Решение № 15661 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4918/2019 г.

Решение № 15661 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4918/2019 г., IV о., докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Екстра вендинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, против Решение № 16/1.02.2019 г. по адм. д. № 579/2018 г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД 10-951/17.07.2018 г. на ректора на ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий". Касаторът излага съображения за незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдът е постановил съдебния си акт преди да изчака изтичане на срока за предявяване на допуснатите писмени бележки на настоящия касатор с което е ограничил правото му на защита. Съдът е достигнал до изводи за непредставена изискуема документация от останалите участници, но е изложил погрешни мотиви в тази насока. Излагат се пространни мотиви относно нередовна документация на останалите участници в тръжната процедура. Сочи се, че всички участници не са отговаряли на условията за допустимост в процедурата, а са изложени мотиви в обратния смисъл. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски. Ответникът – ректор на ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий", в писмен отговор, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответниците - "Елитера" ЕООД, "Балкам Груп" ЕООД, "Милица Ив 2" ЕООД, "Вектор СС" ЕООД, "България Вендинг Сървисиз" ООД – редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият тричленен състав на ВАС намира подадената касационна жалба за процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес и в изискуемия от закона срок. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 16/1.02.2019 г. по адм. д. № 579/2018 г. Административен съд – Велико Търново е отхвърлил жалбата на "Екстра вендинг" ЕООД против Заповед № РД 10-951/17.07.2018 г. на Ректора на ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий" с която в следствие на проведен търг е определен наемател на обособени части от недвижими имоти - публична държавна собственост. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че със Заповед № РД-10-762/4.06.2018 г. на Ректора на ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий" е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за определяне на наемател за срок от пет години на обособени части от недвижими имоти (подробно описани в заповедта) – публична държавна собственост, стопанисвани и управлявани от ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий на обща площ от 14 кв. м., за поставяне, инсталиране и експлоатация на общо 14 броя вендинг автомата за продажба на кафе и топли напитки и студени напитки, пакетирани храни и шоколадови изделия. Със заповедта са определени условията по провеждането на търга, датата и мястото на провеждането му, утвърдени са експертна оценка за определяне размера на първоначалната месечна наемна цена за обектите на тръжната процедура и тръжната документация и е определен състав на тричленна комисия, която да проведе търга, както и резервните ? членове. За участие в тръжната процедура са подали заявления шест фирми: "Балкам Груп" ЕООД, "Елитера" ЕООД, "България вендинг сървисиз" ЕООД, "Милица – Ив – 2" ЕООД, "Екстра вендинг" ЕООД и "Вектор СС" ЕООД. От приложения по делото протокол № 1/16.07.2018 г. за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения, подадени за участие в търг с тайно наддаване, е било видно, че председателят на комисията е поканил присъстващите на заседанието представители на кандидатите да напуснат заседателното помещение, за да може комисията да пристъпи към проверка за комплектност на документите, подадени от участниците в тръжната процедура, и съответствието им с изискванията на Раздел II, т. 3 от Тръжната документация, както и допускане до втори етап от процедурата на участниците, които отговарят на изискванията, посочени в тръжната документация. След преглеждане на подадените документи от шестте участника (по поредността, в която участниците са подали документация за участие в тръжната процедура), комисията е взела решение да допусне до втори етап на тръжната процедура всички кандидати. Комисията е пристъпила към следващия етап от процедурата - отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници. Класирането на същите е извършено в низходящ ред съобразно предложената месечна тръжна цена без ДДС. На база това класиране на първо място е определено "Елитера" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 864, 00 лв., на второ - "Балкам Груп" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 583, 00 лв., на трето - "България вендинг сервисиз" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 508, 00 лв., на четвърто - "Милица – Ив – 2" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 3 107, 50 лв., на пето - "Вектор СС" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 2 510, 00 лв. и на шесто - "Екстра вендинг" ЕООД с предлагана месечна наемна цена без ДДС в размер на 2 492, 00 лв. С докладна записка на председателя на назначената със заповед № РД – 10-762/4.06.2018 г. комисия, ректора на ВТУ "Св. Св. Кирил и Методий" е уведомен за резултатите от проведения на 11.07.2018 г. търг с тайно наддаване, като му е предложено да определи за спечелил търга класирания на първо място участник - "Елитера" ЕООД. Въз основа на резултатите от проведения търг и протокола на тръжната комисия ответникът е издал оспорваната заповед № РД-10-951/17.07.2018 г., с която е определил за наемател на обособени части от недвижими имоти - публична държавна собственост. За да постанови обжалвания административен акт съдът е приел от правна страна, че заповедта за откриване от 4.06.2018 г. изцяло изпълнява нормативните изисквания, в това число и в частта ? по т. 8 от раздел II, в която са посочени условията и изискванията към кандидатите. Тази заповед има за цел да уведоми потенциалните участници какви са условията за участие. Относно непредставяне на удостоверения за актуално правно състояние от "Елитера" ЕООД, "Милица – Ив – 2" ЕООД и "Вектор СС" ЕООД е посочено, че съгл. чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър (ЗТР), съгласно която ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. В утвърдената от ответника тръжна документация отсъства информация за необходимостта от депозиране на удостоверителен документ за несъстоятелност или банкова ликвидация, както от Търговския регистър, така и от съответния окръжен съд. Въведеното условие за представяне на удостоверение за несъстоятелност не дава информация, че е необходимо депозиране на данни, както от Търговския регистър, така и от съответния Окръжен съд. Същото е посочено некоректно и е формулирано твърде общо, а това нарушение, доколкото е налице нарушение, съдът е преценил като несъществено. Прието е, че дори и първите четири участника да бъдат отстранени от процедурата, финализиращият производството административен акт не би имал различно за жалбоподателя съдържание от заповед № РД – 10-951/17.07.2018 г. Решението е правилно. Доводът на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в следствие на нарушено право на защита съдът намира за неоснователно. Видно от протокол от проведено о. з. по делото от 17.01.2019 г. процесуалният представител на дружеството е поискал от съда възможност за допълнителен срок за представяне на писмена защита, която молба съдът е уважил и на основание чл. 143, ал. 3 от ГПК е дал допълнителна възможност за представяне на такава в двуседмичен срок, изтичащ на 31.01.2019 г., съобразно правилото на чл. 60, ал. 2 от ГПК. Съдът е постановил съдебния си акт след изтичане на дадения срок – решението е постановено на 1.02.2019 г., а писмените бележки са постъпили едва на 4.02.2019 г., поради което настоящият съд намира довода за твърдяното допуснато нарушение за неоснователен. Несъобразяването с представените от оспорващата страна писмени бележки се дължи на неговото процесуално поведение. Доводът за неправилна преценка на първоинстанционния съд за допустимост на офертите с оглед непредставено удостоверение за актуално състояние също е неоснователен. Съдът се е позовал на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съобразно който текст организациите, осъществяващи публични функции, нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Нормата е императивна и специална по отношение на правилата за провеждане на тръжната процедура. Нещо повече, ако организаторът на търга не приложи императивната законова норма, въпреки приетите правила за провеждане на търга, би допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд подробно и мотивирано е обяснил защо непредставянето на удостоверения за несъстоятелност, издадени както от Търговския регистър, така и от съд, не съставлява съществено нарушение на процедурата, по отношение на разглеждане на документите на кандидатите. Целта на изискуемата документация е да се установи наличието на обстоятелства с правно значение – открита процедура по несъстоятелност или открито производство по ликвидация. След като с акт на компетентен държавен орган това обстоятелство е надлежно установено от един такъв орган – Търговски регистър, респ. Агенцията по вписванията или окръжен съд, то неприлагането на допълнителен удостоверителен документ не следва да се счита за съществено нарушение, тъй като не би довело до установяване на обстоятелство, различно от изискуемото. Не на последно място такова категорично изискване не може да се изведе и от формулираните изисквания в тръжната документация. Твърденията на касатора, че от страна на "Балкам Груп" ЕООД не са представени доказателства, че е собственик на вендинг автоматите, не се подкрепят с доказателства, тъй като видно от приложените по делото доказателства е, че в изпълнение на това изискване, дружеството е представило международни фактури (invoice) с превод на български език, с което е изпълнило изискванията на раздел II, т. 3. 1 от тръжната документация. Съдът подкрепя изцяло мотивите на първоинстанционния съд, поради което същите на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да се приповтарят. Останалите доводи на касатора касаят нови фактически установявания, които не са релевирани до края на устните състезания пред първоинстанционния съд, поради което на осн. чл. 220 от АПК не следва да се разглеждат в настоящото производство. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора няма възможност за присъждане на разноски в полза на касатора. Ответникът е претендирал разноски за две съдебни инстанции, но предвид факта, че такива са присъдени с първоинстанционното решение в полза на молителя и в претендирания размер, разноски следва да се присъдят само за настоящото производство на осн. 143, ал. 3 от АПК, в пълния претендиран размер, доказан с договор за правна помощ и съдействие – 300 (триста) лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение