Решение № 8077 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 269/2015 г.

Решение № 8077 от 2.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 269/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София, представлявана от Председателя на кооперацията Славейка Манахилова, чрез пълномощника адв. Шопов и "Нова Трейд" ЕООД гр. Съединение, представлявано от управителите Стоян Узунов и Георги Тучев, чрез процесуалните представители адв. Брага и адв. Маджарова срещу решение № 11252/25.09.2014 г., постановено по адм. дело № 16921/2013 г. по описа на Върховния административен съд и частна жалба от "Нова Трейд" ЕООД гр. Съединение, срещу определение № 15012/11.12.2014 г., постановено по същото дело. Касационният жалбоподател ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София, обжалва решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата на кооперацията против решение № 1564 от 20.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1027/2013 г., в частта му, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на "Нова Трейд" ЕООД гр. Съединение. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, въз основа на установените по делото факти за съответствие на решението на КЗК с материалния закон. Излага съображения, че използваните изрази при извършено етикетиране на бутилирана от "Нова Трейд" ЕООД гр. Съединение вода съставляват действия, обуславящи приложението на чл. 31 от ЗЗК. Иска решението в обжалваната част да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Касационният жалбоподател "Нова Трейд" ЕООД гр. Съединение обжалва решението в частта му, която е отменено по жалбата на ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София решение № 1564 от 20.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1027/2013 г., в частта му с която е установено, че "Нова Трейд" ЕООД не е извършила нарушение на чл. 29 от ЗЗК. Твърди, че обжалваното решение в тази му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Релевира доводи, че извода на съда за липса на надлежен и задълбочен анализ на КЗК за наличието на предпоставките на чл. 29 от ЗЗК е несъответен на изложените от комисията съображения в обжалвания акт, при възприемане от съда на мотивите за липса на нарушение по чл. 31 от ЗЗК, включващи в себе си и преценката по чл. 29 от ЗЗК. След като не били налице твърдения за извършени действия различни от тези, описани в специалния състав по ЗЗК е налице неприложимост на общия състав на чл. 29 от ЗЗК, както и че посочената от страните в производството по глава седма правна квалификация не обвързва КЗК. Нарушението на съдопроизводствените правила се основава на липса на конкретни указания в обжалваното решение, които да бъдат изпълнени при новото разглеждане на преписката. Претендира отмяната му в тази част, като се постанови друго по съществото на спора, с което изцяло се потвърди решението на КЗК, както и разноски по делото. "Нова Трейд" ЕООД обжалва и определение № 15012/11.12.2014 г., постановено по адм. дело № 16921/2013 г. по описа на ВАС, с което съдът е изменил и допълнил постановеното по делото решение в частта му за разноските. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията редовно призована не се представлява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби и частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди предявените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: По касационната жалба на ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна: С решението, в обжалваната от ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София" част, съдът е отхвърлил жалбата на кооперацията, срещу решение № 1564 от 20.11.2013 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-1027/2013 г. в частта му, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Нова Трейд" ЕООД. По делото е безспорно установено, че "Нова Трейд" ЕООД" осъществява стопанска дейност, свързана с бутилиране и продажба на изворна вода "Бачково", добивана от каптиран естествен извор, като в периода 08.03.2013 г. до 20.05.2013 г. в етикетите на част от произведените и разпространявани разфасовки се съдържат изрази, противоречащи на изискванията на Наредбата за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели /Наредбата/. Установено е също, че използваните изрази съответстват на състава на бутилираната вода и начина и на добиване и бутилиране. При установената по делото фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел обжалваното решение на КЗК за законосъобразно в тази му част, защото при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Крайният извод, до който е достигнала КЗК, че "Нова Трейд" ЕООД не е осъществило състава на чл. 31 от ЗЗК, чрез въвеждане в заблуждение относно съществените свойства на стоката и начина и на ползване чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти, е правилен и се подкрепя от събраните по делото доказателства. Настоящият петчленен състав на ВАС, Първа колегия, счита съдебното решение в тази обжалвана част за материално законосъобразно, при неговото постановяване не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. Фактите по делото са надлежно установени от първоинстанционния съд и основавайки се на тях, той е достигнал до верни правни изводи. Неоснователни са твърденията на касатора за неправилност на изводите на съда, че поставените върху етикетите на бутилираната от "Нова Трейд" ЕООД вода изрази - "Натурална изворна вода" и "Водата е с ниска минерализация" не извеждат нарушение на чл. 31 от ЗЗК. В мотивите си първоинстанционният съд е дал обоснован и единствено възможен отговор за липса на нарушение, който се основава на събраните по делото доказателства, установяващи че бутилираната от "Нова Трейд" ЕООД вода е натурална - същата се бутилира в естествено, натурално състояние, без допълнителна обработка, както и че същата е с ниска минерализация - при установен пред КЗК и в съдебното производство неин минерален състав. Съответно и останалите изрази, съдържащи се в етикетите на бутилираната от дружеството вода в определен вид разфасовки отговаря на действителните свойства на продукта. Доказано е съответствието на действителните качества на водата и нейния начин на бутилиране с изразите на поставените етикети, при което не са налице твърдяни неверни сведения или изопачаване на факти, за да се обоснове в случая приложението на чл. 31 от ЗЗК. Вярно е твърдяното в жалбата, че чл. 2, ал. 3 от Наредбата забранява пускането на води извън определените в чл. 2, ал. 2 от нея, но тази, пусната на пазара от "Нова Трейд" ЕООД е такава, отговаряща на изискванията на чл. 2, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Изразите, ползвани при етикетирането и отговарят на съществените свойства на продукта, на изискванията към изворните води, но не подлежат на изписване по осъществения начин, защото не са съобразени с изричните изисквания за етикетиране на отделните видове бутилирани води. Обжалваното решение в тази му част е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Нова Трейд" ЕООД: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна: С решението, в обжалваната от "Нова Трейд" ЕООД част, съдът е отменил решение № 1564 от 20.11.2013 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-1027/2013 г. в частта му, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Нова Трейд" ЕООД, като преписката е върната на КЗК за ново произнасяне в тази част с указания по тълкуването и прилагането на закона. За да отмени обжалваното пред него решение в тази част съдът е приел, че комисията не е анализирала доводите за нарушение от страна на "Нова Трейд" ЕООД на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК при констатирани нарушения на специалната нормативна уредба, в контекста на добросъвестната търговска практика. Изводът на първоинстанционния съд е правилен и съответен на установеното по делото от фактическа страна. Разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Добросъвестна търговска практика са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави - § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК. В своето решение № 1564 от 20.11.2013 г. КЗК е приела, че не е налице възможност за самостоятелното приложение на чл. 29 от ЗЗК в случая, извън обсъденото по чл. 31 от с. з., при липса на твърдени от подателя на искането, нито установени в хода на производството действия или бездействия несъответни на закона. Правилно е прието в обжалваното решение, че подателят на искането до КЗК - ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София" гр. София изрично е изложил и основните му твърдения са за пазарно поведение на "Нова Трейд" ЕООД, противоречащо на императивните изисквания за етикетирането на стоките произтичащи от чл. 9, ал. 2 от Закона за храните и специалните изисквания Наредбата за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели, което поведение според него е увреждащо или с възможност да увреди интересите на конкурентите. Твърденията му са, че дори и да е налице съответствие на действителните качества на продукта с тези, посочените при етикетирането му и формално да се постига спазване на изискванията на Наредбата, то те могат да объркат потенциалния клиент и да рефлектират върху търсенето на стоката. При установеното по делото правилно първоинстанционният съд е приел, че подлежи на обсъждане поведението на "Нова Трейд" ЕООД във връзка с изписването на информация, която макар и да не е невярна и изопачена, е относима не към бутилираната и разпространявана от дружеството вода, а към минералната вода, каквато вода бутилира и разпространява ТПК "Бутилираща компания Хисар". В този смисъл неоснователни са твърденията в касационната жалба за липса на дадени указания в отменителното решение по тълкуването и приложението на закона. С оглед изложеното настоящият петчленен състав намира жалбата за неоснователна, а решението и в тази му част за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По частната жалба на "Нова Трейд" ЕООД: Частната жалба е допустима, като подадена в срок от страна по делото. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваната част на определение № 15012/11.12.2014 г., постановено по адм. дело № 16921/2013 г. по описа на ВАС, в производство по чл. 248, ал. 3 от ГПК е изменено постановеното по делото решение в частта му за разноските, като "Нова Трейд" ЕООД е осъдено да заплати на ТПК "Бутилираща компания Хисар" разноски по делото в размер на 1105 лв. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за неоснователност на своевременно направеното от частния жалбоподател възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. С частната жалба се претендират и направените от него в производството пред КЗК разноски - адвокатско възнаграждение, неприсъдени с обжалваното определение. Постановеното определение е правилно и не е засегнато от пороците, сочени в частната жалба. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на ТПК "Бутилираща компания Хисар" гр. София съответства на действителната правна и фактическа сложност, който извод е и надлежно мотивиран. Невярно е твърдяното в частната жалба, че пълномощника на кооперацията не е изготвил и подписал касационната жалба против решението на КЗК. Фактическата сложност на делото не може да се основе само на броя проведени съдебни заседания, както се сочи в жалбата. Заплатеното от частния жалбоподател адвокатско възнаграждение също не основава неправилност на определението в тази му част. Що се касае до направените разноски пред КЗК, то същите съгласно чл. 69, ал. 4 от ЗЗК зависят от крайния изход на производството, както е прието и от първоинстанционния съд. Определението е правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия