Решение № 7891 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14173/2017 г.

Решение № 7891 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14173/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на О. С. М. чрез неговия процесуален представител срещу решение № 382/30.10.2017 г. по адм. д. № 253/2017 г. на Административен съд С.. Счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- кметът на О. Р. в писмено становище чрез пълномощника си намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед чл. 218, ал. 1 АПК съобразно наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 367/10.07.2017 г. на кмета на община Р., с която на О. М. е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ "навес за дърва", попадащ в имот с идентификатор 63207.506.220 по кадастралната карта на град Р., УПИ XXV-515 кв. 76 по плана на гр. Р. като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: процесната постройка е едноетажна, с размери 4.55/5.86 м и височина 2.35 м. Състои се от три стени: южната, която представлява съществуваща стена на гаража, изпълнена от каменна зидария, северна стена - новопостроена и представляваща част от изпълнената "масивна ограда", а западната представлява съществуваща подпорна стена, изградена от каменна зидария. Четвъртата стена, фасадата на сградата откъм улицата, представлява две стенички- едната широка 050м, а другата - 1.55м, изградени от бетонови колони и зидария от бетонови блокчета. На фасадата е оставен отвор за врата, а за северната стена на обекта с дължина 5.86м има издадено разрешение за строеж № 49 от 21.12.2016 г. от главния архитект на О. Р. за плътна ограда с височина до 2.20 м. Сградата "навес за дърва" е разположена между сграда с идентификатор 63207.506.220.3 /гараж/ и имотната граница на имот 63207.506.220 с имот 63207.506.224. Част от тази оградата е послужила като стена на процесната постройка, като фасадата на навеса е новопостроена, която се състои от две иззидани с бетонни блокчета стени и бетонни колони, като над зидарията е направен бетонов пояс от 8см. Процесният строеж не е построен преди около 30 години, не е предвиден като допълващо застрояване и не са налице предпоставките на § 16 ПРЗУТ за търпимостта му. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактеческата констатация, че процесният строеж не датира отпреди 30 години с оглед новопостроената ограда въз основа на нарочно разрешение за строеж на ограда от 2016 г., като част от изградената ограда е послужила за стена на процесния обект. Новопостроена е и фасадата на процесния строеж, а същият не е отразен в кадастралната карта от 2010 г. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Касае за изграден след 2010 г. строеж, за който не са налични строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконност на изградения строеж. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, годна да предизвика правната последица премахване. Спрямо същия не са налице предпоставките за търпимост нито по § 16 ПЗР, нито по § 127 ПЗР ЗИДЗУТ, както с оглед времеизвършването му, така и с оглед обстоятелството, че друго допълващо застрояване извън гаражите не е предвидено по действащия регулационен и застроителен план от 1977 г. Това сочи, че строежът не отговаря на строителните правила и норми, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице. Що се касае до твърденията в касационната жалба, че навесът обхваща и разрешени за строителство елементи-стени на гараж и ограда, то това е въпрос на изпълнение на административния акт. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като материалнозаконосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не следва да се присъждат в полза на ответника, тъй като няма представени доказателства за сторени такива. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,