Решение № 14272 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9484/2011 г.

Решение № 14272 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9484/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 7.02.2011 г. по адм. д. № 3758/2010 г. Върховният административен съд, трето отделение е отхвърли жалбата на Арахангел Петров Маринов срещу заповед № К-1053/29.01.2010 г. на министъра на вътрешните работи. Решението се обжалва с касационна жалба от Арахангел Петров Маринов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в касационната жалба и установи следното: Със заповедта на министъра на вътрешните работи, обжалвана пред тричленния състав на Върховния административен съд на жалбоподателя Маринов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 227, ал. 1, т. 7 и 10 от Закона за МВР, чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР. Върховният административен съд, трето отделение е приел, че при издаване на заповедта са спазени материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Приел е, че жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение, за което задължително се налага наказание "уволнение". При постановяване на решението Върховният административен съд, трето отделение не е допуснал нарушение на закона. Доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила при провеждането на дисциплинарното производство подробно са обсъдени от съда във връзка със събраните доказателства. Обосновани са изводите му, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е извършена в съответствие с изискванията на закона. Предприети са всички действия, които гарантират правото на защита на жалбоподателя. Обоснован е изводът, че е спазен срока за издаване на процесната заповед. За периода 14.09.2009 г. - 27.01.2010 г. по отношение на жалбоподателя е била взета мярка за неотклонение "задържане под стража". За този период срокът за налагане на дисциплинарно наказание не е текъл съгласно чл. 225, ал. 3, пр. второ ЗМВР. Съобразено с това обстоятелство дисциплинарното наказание е наложено в предвидения от закона срок. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че жалбоподателят е извършил тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 230, ал. 2, т. 4 ЗМВР. Жалбоподателят е бил привлечен като обвиняем за престъпления от общ характер и това обстоятелство е станало известно и на широката общественост. Налице е деяние, което е несъвместимо с етичните правила на поведение на държавни служители в МВР, с което се уронва престижът на службата и е което е във връзка с изпълнение на служебните му задължения. В заповедта за образуване на дисциплинарното производство са посочени нарушените етични норми. В заповедта за налагане на наказанието освен тях са посочени и други етични норми, които са били нарушени. Не е налице съществено нарушение на закона, тъй като няма промяна на фактите, които обуславят нарушението на етичните правила. Тези факти са едни и същи както в заповедта за образуване на дисциплинарното производство, така и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Пред настоящата инстанция се представят доказателства, от които се установява, че е прекратено частично наказателното производство срещу жалбоподателя. Този факт не променя изводите на тричленния състав на Върховния административен съд относно извършването на тежко дисциплинарно нарушение, което задължително води до уволнение. Това е така, защото дисциплинарната отговорност е отделна и различна от наказателната отговорност. Освен това частичното прекратяване на наказателното производство не променя факта, че жалбоподателят е привлечен като обвиняем за престъпление от общ характер. Решението на Върховния административен съд, III отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд