Решение № 8169 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1905/2018 г.
ВАСVI отделение18.06.2018 г.докладчик Юлия Тодорова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132/21.12.2017 г., постановено по адм. дело № 334/2017 г. по описа на Административен съд Ш. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 8169 от 18.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1905/2018 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ "Ш." АД, гр. Ш., представлявано от изпълнителен директор А. А., чрез пълномощник адв. С. П., срещу Решение № 132/21.12.2017 г., по адм. дело № 334/2017 г. по описа на Административен съд Ш. С него е отхвърлена жалбата на МБАЛ "Ш." АД, гр. Ш. против заповед за налагане на санкции № РД-09-283/06.11.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Ш. и е осъдена болницата да заплати на Районната здравноосигурителна каса сумата от 100 лв., представляващи разноски по делото за юрисконсултско възнаграждание. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в касационната жалба, моли съдебният акт да бъде отменен, а вместо него постановен друг, с който съдът да отмени заповедта за налагане на санкции. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Ш., чрез процесуален представител адв. Станчев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли тя да бъде отхвърлена, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото събрани пред първата инстанция и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо страна, за която първоинстанционното съдебно решение е неблагоприятно. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 132/21.12.2017 г., постановено по адм. дело № 334/2017 г. Административен съд Ш., е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Ш." АД, против заповед № РД-09-283/06.11.2017 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса/ РЗОК/ гр. Ш. и е осъдена болницата да заплати на Районната здравноосигурителна каса сумата от 100 лв., представляващи разноски по делото. От фактическа страна се установява, че със заповед № РД-09-150/20.06.2017 г. на директора на РЗОК -Ш. е разпоредено извършване на тематична финансова проверка на Многопрофилна болница за активно лечение МБАЛ "Ш." АД, гр. Ш. по изпълнение на договорите № 270305/24.02.2015 г., № 270666/26.05.2016 г. и № 270667/26.05.2016 г. за оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за МД за 2015 г. и НРД за МД за 2017 г. За резултатите от назначената проверка е съставен Констативен протокол № VI-151-150/30.06.2017 г., в който подробно са описани нарушенията на предоставената медицинска помощ. По - конкретно съответните длъжностни лица са направили следните фактически констатации, които са относими към състава на нарушенията на НРД за 2015 г. и 2017 г.: В т. IV. 2. от Протокола е отразено, /съответно т. 2 от заповед за налагане на санкции/, че при проверка на медицинската документация в ИЗ № 7205/17 на ЗОЛ Т. Г. Т., постъпил на лечение на 28.04.2017 г. и изписан на 28.04.2017 г. с диагноза Н60.0 "Абсцес на външно ухо" по Амб. Пр № 018 "Оперативни процедури в областта на ушите, носа, гърлото и лицево - челюстната област с малък обем и сложност", в ИЗ е приложен ЕКГ запис, извършен от медицинска сестра с положен подпис без машинно изписана дата и час. И. интерпретация от лекар в ИЗ. В НХ е отчетена диагностична процедура с МКБ 89.52 ЕКГ изследване - електрокардиограма. Констатацията е квалифицирана като нарушение на чл. 291, т. 9 от НРД 2017 МД, тъй като приложеното графично изследване ЕКГ е без апаратна дата и час на извършване, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация. По т. IV. 6.1. на Протокола е установено, че при проверка на документацията за проведена амбулаторна процедура № 42 "Амбулаторно наблюдение/диспансеризация на пациенти с тежко протичащи възпалителни полиартропатии и спондилопатии" няма приложена "декларация за информирано съгласие", съгласно ДЛА на АПр № 42 за следните здравноосигурени лица: 6.1.1.Т. С. Т. с лист за диспансерно наблюдение № 12/12.04.2017 г.; 6.1.2. М. М. Х. с лист за диспансерно наблюдение № 9/12.04.2017 г.; 6.1.3. П. П. Д. с лист за диспансерно наблюдение № 11/20.04.2017 г.; 6.1.4. В. Г. С. с лист за диспансерно наблюдение № 3/29.03.2017 г.; 6.1.5. А. М. А. с лист за диспансерно наблюдение № 2/16.03.2017 г.; 6.1.6. Н. Б. Ю. с лист за диспансерно наблюдение № 5/06.04.2017 г.; 6.1.7. Х. Б. Х. с лист за диспансерно наблюдение № 4/06.04.2017 г.; 6.1.8. Х. Б. Ц. с лист за диспансерно наблюдение № 4/06.04.2017 г.; 6.1.9. Д. Р. Д. с лист за диспансерно наблюдение № 10/18.04.2017 г. По т. IV., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 6.1.8. и 6.1.9. е прието, че е налице нарушение на чл. 309 от НРД 2017 МД, съответно на НРД за 2015 г., тъй като няма приложена Декларация за информирано съгласие, съгласно ДЛА на АПр № 42 от Приложение № 18 от НРД 2017 МД, което е в противоречие с установените изисквания за работа с медицинска документация, респ. налице е нарушение на чл. 261, ал. 1, т. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. По т. IV. 6.2 от Протокола е видно, че при проверка на документацията за проведена амбулаторна процедура № 42 "Амбулаторно наблюдение/диспансеризация на пациенти с тежко протичащи възпалителни полиартропатии и спондилопатии", в лист за диспансерно наблюдение № 8/12.04.2017 г. на ЗОЛ Г. М. В. не е попълнен номер на амбулаторна процедура и в част "Данни, попълвани от лекар - специалист" не са попълнени реквизити "дата на поставяне на диагнозата" и "дата на диспансеризация". На същото ЗОЛ няма приложена "Декларация за информирано съгласие" съгласно ДЛА на АПр № 42. Поради това е прието, че е нарушен чл. 309 от НРД 2017 МД, тъй като няма приложена "Декларация за информирано съгласие" и в лист за диспансерно наблюдение не са попълнени всички реквизити, посочени в Приложение № НРД 2017 МД, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация. По т. IV. 6.3 на Протокола е прието, че при проверка на документацията за проведена амбулаторна процедура № 42 "Амбулаторно наблюдение / диспансеризация на пациенти с тежко протичащи възпалителни полиартропатии и спондилопатии", в лист за диспансерно наблюдение № 7/11.04.2017 г. на ЗОЛ В. Д. Г. не е попълнен номер на амбулаторна процедура и в част: "Данни, попълвани от лекар - специалист" не са попълнени реквизити "дата на поставяне на диагнозата" и "дата на диспансеризация". На същото ЗОЛ няма приложена "Декларация за информирано съгласие" съгласно ДЛА на АПр № 42. За същото лице е прието, че отново е налице нарушение на чл. 309 от НРД 2017 МД, тъй като няма приложена "Декларация за информирано съгласие" и в лист за диспансерно наблюдение не са попълнени всички реквизити, посочени в Приложение № НРД 2017 МД, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация. Протоколът от проверката е връчен на представляващия "МБАЛ Ш." АД - Ш. на 30.06.2017 г. В срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, изпълнителят на медицинска помощ е подал писмено становище с вх. № 29-02-12/102 от 07.07.2017 г. до директора на РЗОК гр. Ш., с което дружеството е оспорило част от описаните в протокола нарушения. При тази хипотеза директорът на РЗОК - Ш. е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. Арбитражната комисия не е стигнала до решение, видно от Протокол № 8-2 от 08.08.2017 г., поради разделяне на гласовете на нейните членове - три "за" потвърждаване и три "против". Независимо от това в хипотезата на чл. 280, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК директорът на РЗОК - Ш. като не е приел възраженията на болницата е изложил самостоятелни съображения, защо приема, че констатираните с Протокола нарушения са извършени от лечебното заведение. Аналогичен на чл. 280, ал. 4 от цитираното по-горе от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК е и текста на чл. 420, ал. 3 и ал. 4 от НРД за 2017 г. Така на осн. чл. 420, ал.
от НРД за МД за 2017 г., в случаите, когато арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 ЗЗО поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя протокол, екземпляр от който се предоставя на управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, и на РК на БЛС. П.-извлечение от протокола се връчва на лицето - обект на проверката. По ал. 4 на чл. 420 от НРД за 2017 г. за МД, след запознаване с протокола по ал. 3 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, може да наложи предвидените в този НРД санкции. Следователно директорът на РЗОК -Ш. е имал правомощие да издаде оспорената по делото заповед за налагане на санкции № РД-09-283/06.11.2017 г., съобразно действащите по време НРД за 2015 г., Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК и НРД за 2017 г. за МД, съобразно предвидената в закона форма. Заповедта е материално законосъобразна и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е съобразена с целта на закона. Постановено решение на Административен съд Ш. е правилно. Обосновано съдът е приел законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт - Заповед № РД-09-283/06.11.2017 г. на директора на РЗОК -Ш., за налагане на санкция на жалбоподателя, изпълнител на медицинска помощ, по следните съображения:
Заповедта за налагане на санкции № РД-09-283/06.11.2017 г. на директора на РЗОК -Ш. е издадена при действието на НРД за 2015 г. за медицински дейности, за нарушенията по т. IV 6.1.4 и 6.1.5, доколкото през 2016 г. не е бил приеман НРД. За останалите визирани нарушения по т. IV 6 . 1, т. IV 6 . 2, т. IV 6 . 3 приложим е НРД от 2017 г. за МД, обн. Бр. 24 от 2017 г., в сила от 01.04.2017 г.
Заповедта е издадена от оправомощен за това административен орган по отношение на нарушенията т. IV, 6.1.4. и 6.1.1.5, съобразно приетите с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК изменения в процедурите за осъществяване на контрол върху дейността на изпълнителите по договорите за оказване на медицинска помощ. Не е налице нарушение на § 45 от ЗЗО при издаване на акта. Според чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, когато Националният рамков договор за медицинските и съответно за денталните дейности не бъдат приети при условията и в сроковете, определени в този закон, се прилагат действащите до момента НРД. Видно от текста на чл. 54, ал. 9 от ЗЗО в изменената му редакция, актуална към датата на издаване на процесната заповед за налагане на ред. ДВ, бр. 4 от 2013 г., в сила от 15.01.2013 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г., в случаите по ал. 8, когато промени в действащото законодателство налагат изменение или допълнение на съдържащите се в НРД изисквания по чл. 55, ал. 2, те се определят с решение на надзорния съвет на НЗОК по предложение на управителя на НЗОК. В случая действително е налице изменение на законодателната уредба за осъществяване на контрола върху изпълнение на индивидуалния договор. Националният рамков договор за 2017 г. за медицински дейности, обн. ДВ бр. 24 от 21.03.2017 г., в сила от 01.04.2017 г. също оправомощава директорът на РЗОК да издава заповеди за налагане на финансови санкции на изпълнителите на болнична медицинска помощ. Обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в законоустановената писмена форма съобразно чл. 59, ал. 1 от АПК и е постановена при съблюдаване изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, като съдържа подробно изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни основания за това.
Подробно са обсъдени приложените доказателства и възраженията на страните, при което са изведени мотивирани фактически и правни изводи за липсата на допуснати нарушения на проведената процедура по осъществяване на контрол на изпълнение на договорите с НЗОК, съгласно НРД за МД за 2017 г., в т. ч. и с оглед чл. 75, ал. 2 от ЗЗО. Посоченото се отнася и за правилното приложение на материалния закон при определяне на правната квалификация на констатираните нарушения по съответните текстове от НРД за 2017 МД и за 2015 г., както и при определяне на вида и размера на наложената санкция.
Настоящият състав приема за верни правните доводи на първоинсатнционния съд, че е налице нарушение по т. 1 от Заповедта, посочено в т. IV. 2. от Протокол № VI-151-150/30.06.2017 г. В случая при проверка на медицинската документация, съставляваща част от ИЗ № 7205/2017 г. за проведено лечение на ЗОЛ Т. Г. Н., постъпил на лечение на 28.04.2017 г. и изписан на 28.04.2017 г. с диагноза Н60.0 "Абсцес на външно ухо", в ИЗ е приложен ЕКГ запис, извършен от медицинска сестра с положен подпис без машинно изписана дата и час. И. интерпретация от лекар в ИЗ. В НХ е отчетена диагностична процедура с МКБ 89.52 ЕКГ изследване - електрокардиограма. Налице допуснато нарушение на чл. 291, т. 9 от НРД 2017 МД, доколкото цитираната разпоредба изрично сочи, че при извършване на ЕКГ изследване електрокардиограмата и интерпретация на същата се прилагат в ИЗ, като същата съдържа апаратна дата и час на извършването, име на пациента и собственоръчно положено име и подпис от осъществилия изследването. Посоченото неизпълнение е свързано с неспазване на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, за което е предвидена санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв., съгласно приложената разпоредба на чл. 405, ал. 3 от НРД за МД 2017 г. Нарушението не покрива критериите за маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4.2 "в" от ДР на НРД 2017 МД.
Констатираните по т. IV. 6.1.1; т. IV. 6.1.2; т. IV. 6.1.3; т. IV. 6.1.6; т. IV. 6.1.7; т. IV. 6.1.8 и т. IV. 6.1.9 от Протокола, обосновано са отчетени като нарушения на чл. 309 от НРД за МД за 2017 г., тъй като няма приложена Декларация за информирано съгласие, съгласно ДЛА на АПр № 42 от Приложение 18 от НРД МД 2017 г., касаещи нарушения на установените изисквания за медицинска документация. Обосновани са изводите на административния съд за осъществяване състава на изброените нарушения. Пропуските при изготвянето на медицинската документация правилно не са били ценени като маловажен случай. По отношение на нарушенията по т. IV. 6.1.4 и т. IV. 6.1.5 от протокола, е приложена санкцията по чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г., съгласно която когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лева.
Първоинстанционният съд е съобразил материалноправните норми съответни на констатираните нарушения, извършени след влизане в сила на новия НРД 2017 г. МД, но преди подписване на договор № 270305/29.05.2017 г. Това е така, защото до този момент приложение намира разпоредбата на § 4, т. 1 от ПЗР на НРД 2017 г. МД; чл. 64 и § 2 от ПЗР на договора, според които договорът влиза в сила от първи април 2017 г. Съгласно § 11 от ПЗР на НРД МД 2017 г. в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31.03.2017 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на медицинска помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и Решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59а, ал. 6 ЗЗО на НС на НЗОК, като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и този НРД. Към датата на издаването на процесната заповед е сключен Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2017 г., съгласно § 2 от ПЗР, същия влиза в сила от 01.04.2017 г.
По така изложените съображения, касационната инстанция достига до извод, че първоинстанционното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно, и обосновано следва да бъде оставено в сила.
Независимо от изхода на делото на ответника по касационната жалба не се присъждат разноски на осн. чл. 143, ал. 3 от АПК за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, тъй като страната не се е представлявала от юрисконсулт. Подаденият писмен отговор на директора на РЗОК - Ш. е чрез адв. Станчев, но страната не е депозирала доказателства, че е сторила разходи за заплащане на адвокатско възнаграждение за един адвокат по делото.
На осн. чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, при липса на договор, по искане на адвоката, адвокатският съвет определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет. Адв. Станчев не е представил договор за процесуално представителство пред касационната инстанция (чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата), както и решение на адвокатския съвет съобразно хипотезата на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, поради което не му се следват разноски на това основание.