Решение № 7670 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1475/2021 г.

Решение № 7670 от 25.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1475/2021 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" София, Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. Л. И., срещу Решение № 801/01.12.2020 г., постановено по адм. дело № 511/2020 г. на Административен съд - Хасково, с което е отменена негова заповед за налагане на "Айлайн Дизайн" ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-С417-0403091/04.03.2020 г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за магазин "Massimo Zardi", находящ се в гр. София, бул. "Черни връх" № 100. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни мотиви за неправилност на извода на съда за неустановеност на нарушението. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба "Айлайн Дизайн" ЕООД, гр. Хасково – в представен писмен отговор, чрез упълномощения адвокат, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да отмени цитираната по–горе заповед за наложена ПАМ на "Айлайн Дизайн" ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че не е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС – неиздаване на фискална касова бележка в търговски обект магазин "Massimo Zardi", находящ се в гр. София, бул. "Черни връх" № 100, стопанисван към датата на проверката – 23.02.2020 г. от "Айлайн Дизайн" ЕООД. Изложени са подробни мотиви за липса на доказателства за извършено плащане на твърдяната в постъпилия сигнал дата 04.02.2020 г., за липса на констатирано нарушение при извършената проверка от органите по приходите, тъй като приложената към сигнала гаранционна карта е индиция за наличие на продажба, но административният орган не е представил доказателства, въпреки указаната му доказателствена тежест, за извършването на плащане. Обжалваното решение е правилно постановено. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че от органите по приходите не са ангажирани убедителни доказателства, че от "Айлайн Дизайн" ЕООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. При извършената контролна покупка по време на проверката е била издадена касова бележка, не е констатирана разлика между отчетената сума по намиращото се в проверения обект ЕКАФП и касовата наличност, нито са установени други нарушения. Касаторът, въпреки указаната му от първоинстанционния съд доказателствена тежест, не е ангажирал доказателства за извършена продажба и плащане по представената гаранционна карта. За установяване на това обстоятелство е бил допуснат като свидетел подателят на сигнала, но това доказателствено искане е оттеглено в следващото съдебно заседание. При това положение обоснован е изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на извършеното нарушение. Само на това основание е дължима отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, тъй като не са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС по отношение на обекта, за който е наложена ПАМ. При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при спазване на материалния закон, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, но тъй като не са представени доказателства за извършването им, такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,