Решение № 4158 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 270/2015 г.

Решение № 4158 от 15.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 270/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Ботевградско шосе" № 6, представлявано от управителя Николай Атанасов Налбантов против решение № 12763 от 28.10.2014 г. по адм. дело № 8096 от 2013 г. на Върховния административен съд - IV отделение. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД срещу заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма /към момента на постановяването на решението министър на икономиката и енергетиката/. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение, като в подробно развити доводи в касационната жалба твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - министърът на икономиката /към момента на постановяването на процесното решение министър на икономиката и енергетиката/ не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд - петчленен състав - I колегия, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, което я прави процесуално допустима. Съобразно наведените касационни основания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както и при проверка правилността на съдебното решение в съответствие с чл. 218 АПК, настоящият състав намира, че касационната жалбата е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд - IV отделение, е отхвърлил жалбата на "ИМТ-Инженеринг" ЕООД, срещу заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма и е осъдил ИМТ-Инженеринг" ЕООД да заплати на Министерството на икономиката и енергетиката сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени по делото разноски. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е изследвал просторно и детайлно приватизационната процедура по време и действия, като е приел, че административният акт е постановен от компетентен орган в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон и влязлото в сила решение по адм. дело № 14356/2008 г. на ВАС, четвърто отделение, по което е отменен предходния акт /заповед № РД-21-312/10.10.2008 г./ на същия орган и делото му е върнато като преписка за продължаване на приватизационната процедура съгласно задължителните указания в мотивите на това решение. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав счита, че така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. След пълен анализ на всички правни и фактически основания за издаването на процесната заповед правилно първоинстанционният съд е установил съответствие между вписаните фактически и правни основания и действителното фактическо и правно положение. Правилно първоинстанционният съд е отчел, че заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е издадена в изпълнение на задължителните указания дадени от съда с решение № 6471 от 18.05.2009 г. по адм. дело № 14356/2008 г. на тричленен състав на ВАС, потвърдено с решение № 13354 от 10.11.2009 г. по адм. дело № 10761/2009 г. на петчленен състав на ВАС. В мотивите на цитираните съдебни актове е указано, че изготвянето на приватизационната оценка е регламентирано в чл. 16 от ЗППДОП (отм.) и в приетата на основание на този текст Наредба за оценка на обектите, подлежащи на приватизация (отм.) В § 6 от ПЗР на Наредбата изрично е предвидено, че когато от датата на изготвянето на анализа на правното състояние по § 4 са изтекли повече от два месеца, органът по чл. 3 от ЗППДОП може да възложи изготвянето на допълнителен анализ за актуализация на анализа на правното състояние на имуществото на предприятието или да задължи органите на управление на предприятието да извършат това. В този смисъл следва да бъде съобразена и нормата на чл. 13, ал. 1 от същата наредба, според която органът по чл. 3 от ЗППДОП може да възложи рецензиране на анализа на правното състояние на имуществото или на оценката, да изиска преработката им или да ги отхвърли. Аналогичен текст се съдържа и в Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители - чл. 12, ал. 1, по силата на който органите за приватизация могат да възложат рецензиране на приватизационните оценки, да изискат преработката им или да ги отхвърлят. Следователно в горепосочените нормативни актове е регламентирана възможността за преработката на приватизационната оценка, поради което органът за приватизация разполага с това правомощие и е недопустимо да се позовава на невъзможност за ползване на стара приватизационна оценка и това да му служи за причина за неопределяне на купувач и за прекратяване на приватизационната процедура. След изготвяне и приемане на преработената приватизационна оценка, тя следва да бъде съобразена при определяне на първоначалната продажна цена, на която да са съответни и ценовите оферти на кандидат - купувачите. Настоящият съдебен състав приема, че правилно административният орган със заповед РД-16-688/04.06.2012 г. е назначил комисия, която да изготви мотивиран доклад с предложение за приемане на актуализацията на оценка и информационен меморандум за продажба на 80% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово. В следствие на тези действия първоначалната продажна цена на 2 395 дяла представляващи 80 % от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово е определена на 1 893 000 лв. Въз основа на така утвърдената, преработена приватизационна оценка, е определена и новата начална цена на продажбата, съобразно която са поканени да участват в преговори всички кандидат-купувачи, участвали в първоначалните такива. От представените по делото документи се установява, че единствено "ИМТ-Инженеринг" ЕООД е заявил желание да продължи участието си в приватизационната процедура, но потвърждавайки предложената през 2000 г. цена, която е по - ниска от начална цена на продажбата. С писмо изх. № 26-00-109/05.12.2012 г., "ИМТ-Инженеринг" ЕООД е уведомено от административния орган, че предложената от него цена от 573 000 лв. не може да бъде приета с оглед преработената приватизационна оценка на продаваните дялове от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД. Дружеството е поканено да се яви на 19.12.2012 г. за да направи ново предложение и междувременно, в срок до 13.12.2012 г., да внесе депозит в размер на 10% от определената нова първоначална продажна цена, или сумата от 189 300 лв., тъй като първоначално внесения от него депозит е върнат. Юридическото лице не е изпълнило указанията за внасяне на депозита. Правилно тричленният състав на ВАС е констатирал, че предвид факта, че "ИМТ-Инженеринг" ЕООД не е изпълнило задължението си да внесе изискуемия депозит, административният орган не е в състояние да определи купувач на 2 395 дяла, представляващи 80% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - Габрово, поради липса на оферта, отговаряща на условията за продажба. Неоснователно е и възражението релевирано в касационната жалба, че заповед № РД-21-34/30.04.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма влиза в противоречие с влязло в сила съдебно решение № 10365 от 19.11.2002 по адм. дело № 4511/2002 по описа на ВАС. С цитираното решение е отменена заповед № РДТ-21-983 от 28.11.2000 г. на министъра на икономиката и е върнато делото като преписка на Министерство на икономиката за продължаване на приватизационната процедура съобразно задължителните указания по прилагането на закона - продължаване на приватизационната процедура като заварен случай от стадия на опороченото действие в сложния фактически състав, а именно постановяване на заповед за избор за купувач, спечелил проведените вече преговори с потенциални купувачи, който избор да се извърши при оценяване финансовото състояние на кандидатите и съобразяване на приоритетните условия за оценка - предложена цена и начин на плащане. В настоящия случай, както вече бе посочено, е налице нов правопораждащ юридически факт, който задължава административния орган да изготви и приеме преработената приватизационна оценка, която следва да бъде съобразена при определяне на първоначалната продажна цена, на която да са съответни и ценовите оферти на кандидат - купувачите. Подадената от "ИМТ-Инженеринг" ЕООД през 2000 г. оферта с цена 573 000 лв. не отговаря на условията за продажба, поради което ако бъде издадена заповед за избор за купувач с тази цена, този акт би противоречал на материалния закон. Крайният извод, който се налага е че при правилна преценка на релевантните за спора факти и в съответствие с приложимото право, съдът пунктуално е обсъдил всички направени в жалбата възражения относно валидността на протеклото административно производство, твърденията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложението на материалния закон. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - Първа колегия