Решение № 8976 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9821/2013 г.

Решение № 8976 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9821/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Алианс Форейн Трейд Маркетинг" ЕООД гр. София, чрез пълномощника си адв. С. Георгиева, против Решение № 2270 от 08.04.2013 г., постановено по адм. д. № 9115/10 г. по описа на Административен съд гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отмени обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" гр. София, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Минкова в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 20001000121/03.05.2010 г., издаден от Евгени Миленов Нанков, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1681/08.11.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на "Алианс Форейн Трейд Маркетинг" ЕООД, по фактури издадени от "Вега Комерсиал O. K." ЕООД, "Стройкомплект 2006" ЕООД, и "Юнайтед Требъл 99" ЕООД. За да постанови обжалваното решение на първо място АС е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена повторна данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора по отношение доставчика "Стройкомплект 2006" ЕООД, съдът е приел, че предмет на процесните доставки са "изграждане на ВиК инсталации и ремонт" и "почистване на хардуерни съоръжения". Проверявани са предходни доставчици, като съдът е приел, че не се установява кадрова и техническа обезпеченост за извършване на услугите или възлагането им за изпълнение на подизпълнители. Констатациите на вещото лице по ССЕ за осчетоводяване на фактурите като приход в счетоводството на доставчика не са базирани на проверка в счетоводството му и няма констатации за редовното му водене. Съгласно чл. 182 от субсидиарно приложимия ГПК вписванията в счетоводните книги се преценяват от съда според тяхната редовност, като в тази насока съдът се е позовал на практика на ВАС. Съдът е приел, че е без значение твърдяното от жалбоподателя реално изпълнение на услугите, поради тяхната фундаменталност за извършваната от него дейност, тъй като по делото не е установено конкретното изпълнение на услугите на някакво определено място и време и от някакво определено лице. Относно доставчика "Юнайтед Требъл 99" ЕООД, съдът е приел за установено, че предмет на процесните доставки са безшевни тръби, услуга с кран и услуга с мотокар. Дружеството не е декларирало собствени или наети търговски обекти и складови помещения. Не са представени транспортни документи за превоза на стоките, документи относно мястото на товарене и разтоварване. От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства - писмени, гласни и заключението на съдебно - счетоводната и съдебно - техническата експертизи, съдът е приел, че не е установен факта на предаване на стоката. Липсват писмени доказателства за индивидуализиране на процесните стоки и предаването им между издателя на фактурите и получателя. Действително жалбоподателят е извършвал сондажни дейности за процесния период, което се установява от констатациите в ревизионния доклад и се подкрепя от свидетелските показания на св. Ботев. Обстоятелството, че такива тръби са принципно необходими за осъществяването на сондажната дейност, не доказва индивидуализирането на стоката с оглед момента на прехвърляне на правото на собственост съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗЗД и настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. В тази насока съдът е обсъдил заключението на техническата експертиза от която се установява, че за осъществяване на транспорта на тръбите са необходими - товарни автомобили (ТИР), с които да бъде извършен превозът, в случай, че не е за сметка на доставчика, каквито доказателства липсват по делото. Дори и да се приеме за практически възможна договореност доставчиците на безшевните стоманени тръби да предлагат собствен превоз (безплатен или платен собствен), по делото не се доказа нито да е договорен такъв превоз с "Юнайтед Требъл 99 " ЕООД, нито този доставчик да разполага с такъв. Няма данни и в подкрепа на тезата, че специализираното оборудване за натоварването и разтоварването на тръбите, транспорта им и услугите с кран и мотокар е осигурено от производителя или дистрибутора. Досежно доставчика "Вега Комерсиал О. К", съдът е приел, че предмет на процесните фактури са с предмет доставки на услуги "маркетинг и маркетингово проучване за сондажни дейности, "маркетинг и маркетингово проучване за наемане на работници за сондажни дейности"; "изработка на рекламни брошури", "разпространение на рекламни брошури" и "доставка на почистващи препарати". Представените при първата ревизия договор и 2 бр. рекламни брошури (относно доставката с предмет "изработка на рекламни брошури"), съдът е приел, че не установяват реалното извършване на услугата, въпреки заключението на вещото лице изготвило СТЕ, тъй като не са представени отчети, протоколи, работни карти или др. на предаването на резултатите на възложените услуги или дори с гласни доказателства в такъв смисъл, ако няма съставени писмени. Не са представени доказателства, от които на база уговорени между страните конкретен предмет, начин на изпълнение и отчитане на възложените услуги, да се направи извод за реалното извършване на маркетинг и маркетинговото проучване. Такива досежно начина на определяне стойността на услугите и документи, удостоверяващи калкулиране на цената на услугата и елементите й - материали, труд и други, счетоводни справки и разходни документи, относими към определяне на себестойността, както и обяснения относно извършената услуга, какво точно е извършено и от кого, не са представени в хода на повторната ревизия и съдебното производство. Лиспват протоколи за предаване-приемане на извършената работа по маркетинг и проучвания, за предаване и разпространение на рекламните брошури, за какви почистващи препарати и във връзка с каква облагаема дейност и обект. При така установеното съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е отказано право на данъчен кредит на жалбоподателя, поради липса на реално осъществени доставки на стоки и услуги. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Основният спорен момент е налице ли са реални доставки във връзка с издадените фактури обективиращи доставка на стоки и услуги. Съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и е изложил подробни доводи досежно установените релевантни факти, които се възприемат от настоящия състав и не следва да бъдат повтаряни. Неоснователни са възраженията на касатора досежно доставчика "Стройкомплект 2006" ЕООД, а именно, че на територията на с. Девенци е имало лагер за социолно-битово обслужване на работещите там български и турски специалисти. Доказателства в тази насока не са представени, като по делото /л. 50/ е приложен превод на писмо адресирано до друг състав и друг номер на дело, което представлява изявление на главен мениджър на Петрол Юретим Сондаж Мютеахитлик ви Тиджарет АД свързано с факта, че пред 2007 и 2008 г. дружеството е предоставило договорни сондажни услуги на дружество различно от касатора, което не установява как са извършени и приети процесните доставки са изграждане на ВиК инсталации и ремонт и почистване на хардуерни съоръжения. При липса на доказателства за пряката доставка, са неоснователни доводите на касатора за надлежно осчетоводяване на доставките, тъй като последното не е сред изискванията за признаване правото на данъчен кредит на получателя по доставката. Неоснователен е довода на касатора досежно доставчика "Юнайтед Требъл 99" ЕООД, тъй като не са представени транспортни документи за превоза на стоките или други доказателства установяващи предаването на стоката, която е родово определена и има точни физически параметри, видно от заключението на вещото лице. От съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства - писмени, гласни и заключението на съдебно - счетоводната и съдебно - техническата експертизи, правилно съдът е приел, че не е установен факта на предаване на стоката. За реалното извършване на сондажните работи касаторът твърди, че представя Писмо от турската фирма възложители и Удостоверение от НОИ, които не се съдържат към жалбата видно и от приложенията посочени в нея. Факта, че фактурите са правилно осчетоводени на налага на извода за реалност на доставките, при установена липса на доказателства за предаване на вещите, респективно за приемане на услугите. Неоснователен е довода на касатора за доказана реалност на доставките по отношение на доставчика "Вега Комерсиал О. К". Процесните услуги не са уговорени конкретно между страните додежно предмет, начин на изпълнение и отчитане. Липсва отчет във връзка с твърдяното извършване на маркетинг и маркетинговото проучване. Представените договор и 2 бр. рекламни брошури - относно доставката с предмет "изработка на рекламни брошури", както правилно е приел съдът не установяват реалното извършване на услугата, въпреки заключението на вещото лице изготвило СТЕ, тъй като не са представени отчети, протоколи, работни карти или др. на предаването на резултатите. Като е достигнал до същите правни изводи АС е постановил правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Претенция на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, следва да бъде оставена без уважение, тъй като юрисконсултско възнаграждение за цялото производство е присъдено от АС. Предвид на изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение,