Решение № 8691 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2372/2009 г.

Решение № 8691 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2372/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Радка Маринова Дилова, Павлинка Маринова Бикова и Иван Илиев Дилов, всички със съдебен адрес в гр. София, подадена против решение № 556 от 13.10.2008 г., постановено от Административен съд София - област, шести състав, по адм. д. № 55/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателите решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, защото съдът не се е съобразил с двете приети съдебно-технически експертизи, с които е установено, че от процесния бивш имот могат да се обособят два самостоятелни незастроени УПИ от 720 кв. м. и 495 кв. м. Касаторите твърдят, че съдът няма технически познания, поради което е трябвало да се съобрази с двете експертизи и да приеме, че свободната незастроена площ е не 23 кв. м., както е определена с атакуваната заповед, а е в общ размер 2319 кв. м. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да определи като незастроени частите по горепосочените два УПИ. Ответникът - кметът на община Правец оспорва касационната жалба с писмено възражение, чрез упълномощен адв. П. Петрова, с което се пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът - Илиян Иванов Дилов от гр. Правец не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - СД "Стрелец - 90 - Миньовски и сие", с. Скравена също не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото съдът правилно и законосъобразно не е кредитирал експертизата по делото относно образуването на два самостоятелни парцела при определяне на свободната и застроената площ от имота, в частта, касаеща бивша земеделска земя извън регулация, тъй като площите на тези парцели попадат в изградената инфраструктура на комплексното селище, включваща зелени площи, алеи, междублокови пространства, с прокарани кабели за улично осветление. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 556 от 13.10.2008 г. е отхвърлена жалбата на Радка Маринова Дилова, Павлинка Маринова Бикова и Иван Илиев Дилов против заповед № 13/09.01.2008 г. на кмета на община Правец, с която е одобрено решение № 2 по протокол № 1 от 08.01.2008 г. на комисията при община Правец, за частта от имот пл. № 49 от помощния кадастрален план за м. "Пръдляшкото" в регулацията на гр. Правец, която е бивша земеделска земя. Освен това съдът е оставил без разглеждане жалбата на Илиян Иванов Дилов против горепосочената заповед поради липса на правен интерес и производството по отношение на него е прекратено. По делото не е постъпила частна жалба, поради което тази част от решението е влязла в сила. За да достигне до отхвърляне на жалбата, подадена от Радка Маринова Дилова, Павлинка Маринова Бикова и Иван Илиев Дилов, Административният съд София - област е приел, че с оспорената заповед законосъобразно е определена застроената и незастроената част от процесния имот, като се е съобразил с уточненията, направени от вещо лице Иванов, представил втората СТЕ. Съдът е констатирал, че в определената от вещото лице като незастроена част - площ от 2319 кв. м. е включена изградена инфраструктура - алеи, междублокови пространства, оформени зелени части, ел. инсталация за улично осветление и др., от което е извел извод, че това са елементи на реализирано обществено мероприятие - жилищно строителство, което е комплексно и част от него е изградената на място инфраструктура по § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, защото то не се подкрепя от събраните по делото доказателства. От мотивите на съдебното решение е видно, че съдът се е позовал на съдебно-техническата експертиза на в. л. Иван Иванов, но неговото заключение съдържа противоречиви данни и констатации. От текста на преработената съдебно- техническа експертиза, внесена на 17.07.2008 г. е видно, че експертът категорично се е произнесъл, че незастроената площ възлиза на 2319 кв. м. и на приложената скица към това заключение свободната площ е отразена със зелен цвят и е с горепосочената площ. При приемане на експертизата в съдебно заседание, проведено на 24.07.2008 г. обаче, същото вещо лице е заявил обратното, а именно: в незастроената част има алеи, междублокови пространства с оформени зелени части и ел. инсталация, по която е пуснато улично осветление, без те да са отразени на изготвената от него скица. По този начин са се получили напълно противоречиви данни, съдържащи се в писменото и в устното заключение на вещо лице Иван Иванов. При наличието на това съществено противоречие по основния спорен въпрос между страните относно застроеността на визираната площ, първоинстанционният съд е следвало да не приема това заключение, да задължи вещото лице да отрази на скицата описаните устно благоустройствени съоръжения или да се позове на другата съдебно-техническа експертиза, приета в хода на процеса. В конкретната хипотеза съдът е обсъждал в мотивите на обжалваното решение само тази експертиза, която е противоречива и съдържа взаимно изключващи се констатации, вместо да назначи тройна съдебно-техническа експертиза при оспорване на първоначалната експертиза на в. л. арх. Манев. Описаните нарушения са довели до неизясняване на правнорелевантните въпроси във връзка с определяне размера на застроената и незастроената част от процесния имот и до излишно обсъждане на въпроса дали може да се образуват самостоятелни УПИ, което е неотносимо към конкретния правен спор с основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, в който следва да се установи фактическата застроеност на имота. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е допуснал съществено противоречие със съдопроизводствените правила, което изисква отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания за точно установяване на застроената и незастроената част от процесния имот и отразяване на скица в цвят и по букви на реализираните благоустройствени мероприятия, които представляват неразделна част от общественото жилищно строителство. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение