Решение № 5579 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2018 г.

Решение № 5579 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9075/2018 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - Б. чрез процесуалния му представител – юрисконсулт М. Т. против решение № 817 от 26.04.2018 г. по адм. дело № 3260/2017 г. на Административен съд – Б.. С него е отменена по жалба на Ш. Х. заповед № 03-020-РД/282 от 8.11.2017 г., като незаконосъобразна. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба - Ш. Х. изразява чрез процесуалния си представител - адвокат М. Овагемова становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че съгласно нормативните правила, приходите, сформирани от продажба на продукти от животновъдството, следва да се от регистриран животновъден обект. Съгласно чл. 3 от Наредба № 10/2015 г., регистрацията на пчелните семейств, е необходима за гарантиране качеството и безвредността на пчелните продукти. Кандидатът за подпомогане не е установил изпълнение на задължителните условия за регистрация, поради което изводите на административия съд в обратния смисъл за неправилни. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Ш. Х. против заповед № 03-020-РД/282 от 8.11.2017 г., издадена от директора на ОД на ДФЗ – Б. С нея е отказано финансиране на подадено заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" по ПРСР. Твърди, че заповедта е лишена от мотиви до степен на нищожност. Конкретно прави три възражения: първото е, че е останал неизяснен моментът, в който декларираният приход е реализиран. Данни за това не се съдържат в подадената годишна данъчна декларация (ГДД). Второто е за неприложимост на указание, дадено от МЗХГ относно крайните възможни срокове през 2015 г. за производство на стоков пчелен мед. Третото е, че подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане съдържа всички задължителни за прилагане документи. В тях попада и удостоверение за регистрация на животновъден обект по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. За установяване на твърдените обстоятелства е поискал допускане на свидетелски показания. Административният съд е приложил в цялост административната преписка във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление. Приел е и съдържащите се в нея писма и доклади, разменени между ДФЗ и МЗХГ относно прилагането на правилата за финансовото подпомагане по процесната мярка. Разпитал е свидетел, дал информация, че пчелният мед е изваден от кошерите през месец ноември на 2015 г. На базата на събраните писмени и гласни доказателства, съдът е изложил последователно приетите за установени факти и обстоятелства. Счел е, че кандидатът за подпомагане е представил всички необходими документи и то за референтната 2015 г. Наел е имот от 1.01.2016 г. за срок от 10 години, в който през месец октомври на 2015 г. е разположил 80 броя пчелни семейства. Месец по-късно – на 26.11.2015 г. е регистрирал пчелина, като животновъден обект по чл. 137 ЗВМД. Придобил е от кошерите пчелен мед, приходът от който е декларирал по реда на ЗДДФЛ. Той съставлява 35 % от общите му приходи за референтната година. Въз основа на изложените факти, административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, но при неправилно прилагане на материалния закон. Счел е за неправилно обвързването на приходите от производство на съответната селскостопанска продукция с регистрацията на животновъдния обект. Обосновал се е с липса на подобно изискване, уредено в приложимата наредба, тъй като тя разглежда предходната година, като едно цяло. Според съда е без значение моментът на добиване на меда, тъй като изискванията на наредбата са на годишна база. Без изобщо да разгледа и анализира правилата за кандидатстване и документите, които следва да придружават заявлението, е счел отказът за финансиране на заявлението за подпомагане за незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е неправилно. Видно от данните по делото, жалбоподателят е подал на 25.07.2016 г. заявление за подпомагане по подмярка 6. 3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства". Редът и условията за прилагането й са уредени в Наредба № 10/2016 г. В чл. 2 от нея са формулирани преследваните цели: икономическо развитие и укрепване на малките земеделски стопанства, като устойчиви и жизнеспособни единици и то чрез ускоряване на модернизацията и технологичното им обновление. Посочени са задължителни изисквания за финансово подпомагане, като едно от тях е това по чл. 5, ал. 2, т. 2 от наредбата – към датата на подаване заявлението за подпомагане, кандидатите да са получили от земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи за предходната календарна година. Изисква се и по т. 5 от същата алинея да са собственици или ползватели на животновъдните обекти, сгради и помещения, използвани за животновъдна дейност ако развиват такава. Понятието "приход от земеделска дейност за предходната календарна година" е дефинирано в § 1, т. 23 от ДР на наредбата - доход, придобит от кандидата през предходната календарна година от дейността му за производство на непреработени земеделски продукти и на преработени продукти в резултат на преработка на собствени земеделски друдукти..... " Цялата ал. 12 на чл. 5 от подзаконовия нормативен акт е посветена на задължителните за представяне документи, които да установят съответствие на кандидатите с условието да са получили за предходната календарна година от земеделска дейност най-малко ЗЗ на сто от общите си приходи. Те са пет типа документи: Първият е справка-декларация за приходите от земеделска дейност по образец, съгласно приложение № 2. Видно от т. 1. 1 от образеца, кандидатът за подпомагане трябва да декларира приходите си от растениевъдство/ животновъдство за предходната 2015 г. Колона, обозначена с буква "Е" изисква вписване номер на имота или на животновъдния обект или броя и вида на животните, в зависимост от контретната хипотеза, при която е реализиран приходът. В настоящия случай жалбоподателят е посочил, като приход, стойността на продадени 800 кг. мед по 7 лева на килограм или общо 5600 лева. Поради това е следвало да впише в колона "Е" номерът на животновъдния обект, където е добита продукцията. Като такъв е вписан № 85400148. Вторият документ е заверено копие на ГДД, каквото е представено. Третата група документи са тези, доказващи правно основание за ползване на имотите, на които е произведена селскостопанската продукция, от реализацията на която са сформирани приходите. Когато имотите са под наем или аренда, те трябва да отговарят на три условия по б. "а", "б" и "в". Анализът на съдържанието им показва, че и за трите условия, законодателят изрично е посочил във всяко едно от тях, че следва да е налично не по-късно от края на предходната календарна година: документите да са регистрирани в ОСЗ не по-късно от края на предходната календарна година; не по-късно от края на предходната календарна година да са посочени в анкетните формуляри; документите, доказващи правното основание за ползване, да са нотариално заверени не по-късно от края на предхоната календарна година. Касае се за формални изисквания, свързани с регистрация, попълване на анкетни формуляри и нотариална заверка, за които е преценено, че не е необходимо да се обвързват с конкретен срок, а е достатъчно да са изпълнени най-късно до края на предходната година. При този начин на формулиране на условията, касаещи документите, доказващи правно основание за ползване, изводът на идминистративния съд, че те могат да се реализират в който и да е момент от предходната календарна година е напълно обоснован. Не така стои въпросът с четвъртия документ, описан в чл. 5, ал. 12, т. 4 от наредбата, който се прилага само при приходи, сформирани от продажба на земеделски продукти. В този случай кандидатът за подпомагане е задължен да представи удостоверение за регистрация на животновъден обект по смисъла на чл. 137 ЗВМД. При условията на алтернативност може да представи документ, че животновъдният обект е вписан в списъка в Интегрираната информационна система с данни за идентифицираните животни и за животновъдните обекти по смисъла на чл. 51, ал. 3 ЗВМД за предходната календарна година. Има се предвид поддържаната от БАБХ система, осигуряваща достъп до данните на Европейската комисия и развъдните организации. Дори обикновеният граматичен анализ на разпоредбата, дава основание на съда да приеме, че законодателната концепция е самите приходи, сформирани от продажба за животновъдни продукти, да са реализирани от животновъден обект, който е проверен за съответствие с ветеринарномедицинските изисквания по надлежни ред и от компетентните държавни органи и е получил задължителната законова регистрация. Съпоставката между съдържанието на т. 4 на чл. 5, ал. 12, с тази на т. 3, б. "а", "б" и "в" показва, че тогава, когато е необходимо изпълнение на формалности към условията, достатъчно е те да са изпълнени до края на годината - т. е. липсва каквато и да било обвързаност между момента на реализиране на прихода и изпълнението на формалните изисквания. В тази случаи изрично е уточнено, че това може да стане до края на годината. При формулиране на изискването по т. 4 подобна възможност не е предвидена. Напротив - иска се приходите да са сформирани от обект, който е регистриран при спазване правилата на специалния закон. Ето защо тази регистрация е следвало да е налична към момента на реализиране на прихода. Кандидът е представил удостоверение за регистрация на животновъден обект № 02-02051 от 26.11.2015 г., издадено от директора на ОДБХ - Б., че пчелинът в с. Р. отговаря на ветеринарномедицинските изисквания и в него се отглеждат 80 броя пчелни семейства в 80 броя пчелни кошери, предназначени за продукция. Обектът е одобрен с протокол от 25.11.2015 г. на нарочна комисия и е вписан в регистъра на животновъдните обекти на ОДБХ - Б. с ветеринарен регистрационен № 85400148. Удостоверението е издадено на основание чл. 137, ал. 6 ЗВМД. То е прегледано от ДФЗ и с оглед датата на издаването му - края на ноември на 2015 г. е поискано с уведомително писмо от 6.02.2017 г. от заявителя да обясни и детайлно да опише периодите и дейностите, извършени във връзка с производството на мед. В писмо от 15.02.2017 г. Ш. Х. е описал, че първоначално пчелните семейства са се намирали в село Д. поляна и намиращият се там пчелин е регистриран към 2.03.2015 г. в списък на притежаваните пчелни семейства, регистрирани към РВМС под № 8580-017, от които през 2015 г. е добивал мед. Приложил е извадка от списъка, поддържан от Кметство в с. Д. поляна. За 2015 г. той е отбелязан, като животновъден обект с 80 броя пчелни семейства. Вписването в кметството не изпълнява нормативното изискване на чл. 5, ал. 12, т. 4 от наредбата. Към март на 2015 г. условията за регистрацията на обектите (пчелини), в които се отглеждат пчелните семейства е предмет на регламентация в Наредба № 27 от 10.07.2002 г. за регистрация и идентификация на пчелните семейства. В чл. 2 от нея е посочено, че по този начин се гарантира здравословното състояние на пчелните семейства, органичава се разпространението на заразни заболявания по пчелити и успешно се провежда държавната профилактична програма. Едновременно с това се гарантира качеството и безвредността на пчелните продукти. Съгласно чл. 4, ал. 4 от подзаконовия нормативен акт, пчелините се регистрират по реда на чл. 137 ЗВМД. Липсват каквито и да било данни, жалбоподателят да е изпълнил задължението си за регистрация по наредбата. От 14.04.2015 г. е влязла в сила новата Наредба № 10 от 1.04.2015 г. за условията за регистрация и реда за идентификация на пчелните семейства. В чл. 4, ал. 1 от нея е отбелязано, че регистрационният код на животновъдния обект се образува от пощенския код на населеното място в землището, в което се намира обектът и поредния му номер, съгласно регистрацията в Областната дирекция по безопасност на храните (ОБДХ). Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 и т. 3 от нея, регистрационният номер на ЖО и броят на пчелните семейства, се записват в регистъра на ОДБХ и в интегрираната информационна система на БАБХ - ВетИС. Н. в една от двете наредби, действали в различен период на 2015 г. не са предвидени правомощия в тази насока на кметовете. Поради това, обстоятелството, че през 2015 г. заявителят фигурира в списък на стопаните, притежаващи пчелни семейства и регистрирани към РВМС, съставен от кметството, не доказва спазване на процедурата по Наредба № 27 до 14.04.2015 г. и по Наредба 10, действаща от 14.04.2015 г. Касае се за списък за регистрация в кметството, а не в РВМС - Б. Т. обстоятелство се установява и от приложеното от заявителя удостоверение от 2.03.2015 г., издадено от кмета на кметство в с. Д. поляна, че пчелинът е регистриран в кметството и в регистрационния дневник под № 8580-0017. С тези документи не се доказва регистрация в Областната дирекция по безопасност на храните. Това показва, че до 26.11.2015 г. земеделският производител не е разполагал с регистриран съгласно изикванията на наредбите животновъден обект, съответно стоковият пчелен мед, не е добит от такъв обект. На следващо място съдът намира, че не е установено добивът да е извършен след 26.11.2015 г. Подобно обстоятелство не е твърдяно от жалбоподателя, нито в допълнителните обяснения пред административния орган, нито в съдебното производство. А показанията на разпитания свидетел не следва да се вземат предвид, тъй като се опровергават от информацията на независим източник от Аграрния факултет на Трайкийския университет, че късният добив на мед е нежелателен, тъй като след месец септември започва подготовката на пчелите за зимуване - важно мероприятие в пчеларската практика. Ето защо с допълнително представените в хода на административното производство по разглеждане на заявлението за подпомагане документи, кандидатът не е доказал получени приходи от от продажба на пчелен мед от регистриран по реда на чл. 137 ЗВМД животновъден обект, нито от обект, който да е бил регистриран при условията на специалните наредби, гарантиращи качеството и безопасността на пчелните продукти. Административният орган обосновано е приел, че не е изпълнено изискването на чл. 5, ал. 12, т. 4 от Наредба № 10/2016 г. и законосъобразно е отказал финансиране на заявленито за подпомагане. Отменителното решение на административния съд е неправилно, в резутат на неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и следва да се отмени, а жалбата на кандидата за подпомагане подлежи на отхвърляне, като неоснователна. С оглед изхода на делото и направените искания от процесуалния представител на ответната страна, жалбоподателят следва да заплати на ответната страна по 100 лева - юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете съдебни инстанции. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение