Решение № 5452 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3150/2015 г.

Решение № 5452 от 14.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3150/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Геокадинженеринг" ООД срещу решение № 128 от 12.02.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-18/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя или при условията на алтернативност след отмяна на обжалваното решение преписката да се върне за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - министърът на земеделието и храните, представляван в производството от юрк. Чавдаров, мотивира становище за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Геоинженеринг" ООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-52-120/11.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е обявено класирането и е определен изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС, до предоставяне на поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР" в частта по обособена позиция № 9 "Съдебен район Перник", открита с решение № РД 52-27 от 29.04.2014 г. на възложителя. По доводите, релевирани с жалба, подадена в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, КЗК е приела, че оспореното решение е законосъобразен административен акт, поради което е оставила жалбата без уважение. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че съставът на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е определен при спазване на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, в редакцията приложима към разглежданата процедура. В състава на комисията е включен правоспособен юрист и двама експерти, притежаващи квалификация и опит съответни на предмета и сложността на обществената поръчка. Като неоснователни са преценени доводите относно законосъобразността на извършената преценка на представената обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, изискани от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП от жалбоподателя. По тези доводи КЗК е приела, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е направила обстойна проверка и анализ върху посочените обстоятелства в писмената обосновка на участника, изложила е обосновани и детайлни аргументи, базирани на обстоятелствата, посочени в обосновката по които не приема тези обстоятелства за обективни. КЗК е преценила, че за всяко от посочените обстоятелства, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила мотиви, поради които не приема за обективни посочените обстоятелства, като тази преценка е извършена с оглед конкретната оферта на жалбоподателя. КЗК е преценила като законосъобразен извода, че при предлаганата отстъпка от 80%, посочените обстоятелства не могат да обосноват предлагания ценови показател. По доводите относно несъответствие на офертата на класирания на първо място участник с изисквания на възложителя за подбор, КЗК е приела, че тези доводи не следва да се разглеждат, тъй като жалбоподателят няма правен интерес от това оспорване. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че по обжалваната обособена позиция са допуснати и класирани четирима участници. Тъй като не се оспорва допускането и оценяването на участниците, класирани на второ, трето и четвърто място, то тези участници биха могли да бъдат определени за изпълнители, с което правното положение на жалбоподателя в процедурата ни би се променило. По тези доводи КЗК е преценила като неоснователно оспорването и е оставила без уважение подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. С касационната жалба, като основания за отмяна се поддържат доводите, които са релевирани в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, като основания за оспорване на акта на възложителя. Жалбоподателят твърди, че преценката на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите при разглеждане на обосновките, изискани от участника, класиран на първо място и неговата не е обективна. Тези доводи не са основателни. Правилен е изводът на Комисията за защита на конкуренцията, че представените обосновки са разгледани обстойно и комисията е изложила обективни мотиви, по които не е приела обосновката, изискана от жалбоподателя по отношение на предложения ценови показател - процент отстъпка от цената, определена в тарифата за дейностите, предмет на поръчката. По този показател жалбоподателят е оферирал отстъпка в размер на 80%. Преценката, която е извършена от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, е именно с оглед предлаганата изключително благоприятна оферта. На тази обективна база, комисията е изложила подробни мотиви, поради които не приема постигане на предлагания процент с обстоятелствата, които е посочил в обосновката участникът. Всяко едно от обстоятелствата, посочени в обосновката, което води до наличие на изключително благоприятни условия или икономичност при изпълнение на обществената поръчка е разгледано от комисията и за всяко от тези обстоятелства комисията е изложила мотиви, поради което не приема за обективен високия процент на предлаганата отстъпка. По доводите на касационния жалбоподател, че преценката на комисията при приемане на изисканите обосновки не е обективна, тъй като при сходни обстоятелства е приета обосновката на участника, класиран на първо място, а неговата не е приета, следва да се отбележи, че тези участници са предложили различен процент на отстъпката - жалбоподателят е предложил 80% отстъпка, а участника класиран на първо място е предложил отстъпка в размер на 65%. В протокол № 3 - второ заседание на 20.11.2014 г., подробно са разгледани обосновките на участниците, като за всяко от посочените обстоятелства комисията е изложила мотиви, поради които е приела обосновката на участника "Геоинженеринг" ООД и респ. не е приела обосновката на участника "Геокадинженеринг" ООД. Посочено е, че предлаганата от жалбоподателя техника, необходима за изпълнение на обществената поръчка е в рамките на определеното от възложителя минимално оборудване, поради което това обстоятелство е преценявано при проверката за допустимост. Обстоятелството, че този участник е посочил като благоприятно условие наличие на предплатено потребление 20 часа на RTK услуги е разгледано от комисията и е прието, че това обстоятелство не може да обоснове предлаганата отстъпка. От друга страна, технологията за геодезически измервания, предлагана от участника, класиран на първо място е от последно поколение и същият е представил ваучер за неограничено и безплатно ползване на RTK услуги и достъп до RINEX данни. Предлаганата от този участник техника и технология за изпълнение на поръчката е преценена като оригинално техническо решение, което води до икономичност при изпълнение на поръчката. По отношение на следващото посочено обстоятелство - наличие на офиси на територията на района, за който участва жалбоподателя, е извършена коректна и обстойна преценка, че представените рамкови договори не доказват наличие на тези условия. Напротив, в приетата обосновката на участника "Геоинженеринг" ООД са посочени конкретни договори, които изпълнява в района, в това число и дейности по поддръжка на КВС за район Перник. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е извършила анализ на всички посочени от него обстоятелства. Напротив, такава преценка е извършена, като това е сторено в контекста на конкретното предложение, а именно 80% отстъпка от цената на съответната услуга. Наличието на леглова база и възможност за комбиниране на транспортни разходи по никакъв начин не може да обоснове предложения процент, при условие, че основните обстоятелства, формиращи финансовото предложение са преценени като необективни. По отношение на възражението, че в административната преписка не е приложена писмената обосновка на участника, класиран на първо място, настоящият състав приема, че описание на обстоятелствата, посочени в тази обосновка са отразени в протокола на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Този протокол има характер на официален удостоверителен документ и установява съществуването на определени релевантни факти. Тъй като фактите, относно съдържанието на обосновката не са оспорени, а се оспорват само изводите на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, неприлагането на обосновката не съставлява съществено нарушение. Правилно КЗК не е разгледала доводи на жалбоподателя, изложени в допълнително становище. Съгласно разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. В жалбата, подадена в преклузивния срок, жалбоподателят е развил доводи относно компетентността на членовете на комисията и по тези доводи КЗК се е произнесла с обжалваното решение. Доводи относно състава, в който е заседавала комисията не са релевирани с жалбата, поради което КЗК не дължи произнасяне. Обоснован е извода на КЗК, че след като е преценила като законосъобразно отстраняването на жалбоподателя от възлагателната процедура, не следва да осъществи контрол на решението на възложителя по отношение на допускането и оценяването на класирания на първо място участник, поради липса на правен интерес за жалбоподателя. Изводите на КЗК са законосъобразни, доколкото в случая е налице законосъобразно отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, а възраженията спрямо другите участници са свързани с допускането и начина на оценяване на техническите предложения и доколко тези предложения са законосъобразни, като за участника е преклудирана възможността за участие на етапа от процедурата по оценяване и не могат да възникнат благоприятни последици. Решението на възложителя по отношение извършеното оценяване и класиране на останалите участници не е оспорено от участниците в този етап на процедурата, поради и което КЗК не се произнесла по законосъобразността на решението на възложителя в тази част. За жалбоподателя, който е законосъобразно отстранен от участие от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, не е налице правен интерес от оспорване на решението на възложителя за класиране на останалите участници и определяне на изпълнител. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател дължи възстановяване на разноски, направени в производството от заинтересованата страна "Геоинженеринг" ООД. Тази страна е представила писмено становище по същество на спора, в което е направено искане за присъждане на разноски по делото - заплатен адвокатски хонорар. Към писменото становище е приложен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговореният хонорар в размер на 2000 лв. е изцяло внесен. Касационният жалбоподател е направил възражение за прекомерност. Настоящият състав намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и с оглед обема на осъществената защита - представено е само писмено становище, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, размерът на платения хонорар следва да бъда намален до 500 лв. - минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Процесуалният представител на ответника в производството не е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение едно от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение