Решение № 5878 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 141/2009 г.

Решение № 5878 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 141/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград против решение № 927 от 3.11.2008 г. по административно дело № 885/2008 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, ЕТ "Ваня-Мирчо Благоев" - Мирчо Методиев Благоев, от гр. Благоевград не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. За да уважи оспорването срещу решение № 5/15.07.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Благоевград и потвърденото разпореждане № 60/5.06.2008 г. на началник отдел "Контрол по разходите на ДОО" при ТП на НОИ досежно определения с ревизионен акт № 148/20.05.2008 г. начет на ЕТ "Ваня-Мирчо Благоев" - Мирчо Методиев Благоев, от гр. Благоевград за причинени щети от неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на лицата Драгомира Симеонова Айкова, Анелия Митева Астадурова и Смиляна Русинова Димитрова за периода януари 2005 г. - ноември 2007 г., първоинстанционният съд е приел, че административните актове страдат от пороците, визирани в чл. 146, т. 4 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд намира атакуваното съдебно решение за постановено при точно приложение на материалния закон и вярна преценка на фактите по делото. Установено е, че Драгомира Симеонова Айкова е била в трудови правоотношения с ЕТ "Ваня-Мирчо Благоев" - Мирчо Методиев Благоев, от гр. Благоевград през периода 31.12.2004 г.-28.01.2006 г. като със сключване на трудовия договор е продължила ползването на полагащия и се платен отпуск за отглеждане на малко дете. Трудовите правоотношения за Анелия Митева Астадурова и Смиляна Русинова Димитрова са възникнали на 1.07.2006 г. и са прекратени съответно на 28.10.2007 г. за първата и на 3.11.2007 г. за втората. И двете работнички с подписването на трудовите договори са се възползвали от правото си на отпуск за отглеждане на малко дете. Не се спори, че всички лица имат изискуемия осигурителен стаж съгласно чл. 52а от КСО. Налице са валидни трудови правоотношения и непрекратено осигуряване, обосноваващо съществуването на фактическия състав от хипотезата на чл. 53 от КСО, който сочи законосъобразно осъществени осигурителни плащания. Времето по трудовото правоотношение, през което работничката - майка не полага труд поради ползване на платен отпуск за отглеждане на малко дете се признава за трудов стаж и се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски. С разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, правопораждащ юридически факт за възникване на трудовото правоотношение е сключването на трудов договор между работничката и работодателя. От момента на неговото възникване работничката - майка може да упражни по силата на чл. 164 от КТ правото си на допълнителен отпуск за отглеждане на малко дете. Работодателят не може да откаже ползването му и е длъжен до го предостави от момента на поискването му. Законът не поставя условия за започнало реално изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. Задължението за постъпване на работника или служителя на работа в срока по чл. 63, ал. 3 от КТ не е свързано с неизпълнение на трудовия договор при ползването на законоустановения отпуск по чл. 164 от КТ. (В този смисъл решение № 4283/31.03.2009 г. по а. д. № 61/2009 г. на ВАС, VIо.). Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение