Решение № 6747 от 30.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8706/2016 г.

Решение № 6747 от 30.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8706/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 3979 от 10.06.2016 г. по адм. д. № 4144/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е отменена заповед № 49 от 19.01.2016 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите за наложена забрана на "Л. Б. ЕООД енд КО" КД при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика - да отправя покана за покупка на стоки, вкл. бут Х. С., като не посочва разумни основания поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки и услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Излага касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита изводите на съда за неправилни, тъй като продуктът е липсвал през целия период на промоцията, видно от становището, което е предоставил търговецът на КЗП във връзка с проверката. При положение, че е бил рекламиран в брошурата, не би следвало да се приеме за разумно основание за липсата на продукта обстоятелството, че търговския обект е новооткрит. Комисията се позовала в мотивите си не само на обясненията на служителката, но и на документ-становище, представено пред КЗП от страна на упълномощен представител на дружеството и приет от КЗП с Протокол за проверка на документи /ППД/ с № К - 092123 от 01.09.2015 г., в който изрично е записано от страна на Лидл, че продуктът, който не е бил наличен по време на проверката не е бил доставян в този търговски обект. В становището си търговецът посочил, че липсата му се дължи на "техническа грешка", което не е разумно оправдание изложено от търговеца, за да се приеме че не е налице нелоялна търговска практика. В същото становище търговецът сочи, че въпреки липсата на продукта в магазина им, не е доставен в търговския обект, независимо от наличието му в други търговски обекти на дружеството, тъй като това би довело до нарушаване на хладилната верига, която съблюдава Лидл, респективно не е било възможно доставянето на продукта от другите търговски обекти. Търговецът не е представил пред КЗП изисканите му документи за мащаба на промоцията. Претендира разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на насрещната страна. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че не са налице твърдения за необоснованост на съдебното решение. В жалбата до АССГ от страна на процесуалния представител на "Лидл" подробно е изложено становището на дружеството за наличието на достатъчно асортимент от същия продукт в други магазини, подкрепено с писмени доказателства (произволна извадка от системата на филиали за наличните количества на продукта Х. С. през периода на валидност на промоцията към края на всеки един от дните), приложени към жалбата, което изключва нелоялна търговска практика. Съгласно представената справка продуктът е бил наличен във всички останали обекти на "Лидл" на територията на гр. В., съответно е бил наличен включително и в деня на проверката, както и в този след него. Клиентът винаги е можел да се свърже с управителя на обекта или с "Горещ телефон" 0800 14141, публикуван на сайта на "Лидл", като е можел да бъде насочен към друг обект, в който да се резервира продуктът му, или доставката да бъде уговорена по друг начин. Счита за неправилна тезата на касационния жалбоподател, че дружеството не е представило на КЗП достатъчно доказателства относно обема на промоцията, в резултат на което се облагодетелства от своите неправомерни действия. След като в заповедта изрично се посочва, че брошурите "масово се разпространяват на територията на гр. В." и поведението на търговеца не е съобразено с "обема на направената реклама", органът следва да е констатирал и приел за доказан мащабът на промоционалната дейност. Ако събраните от него доказателства не подкрепят изложените в заповедта мотиви, това води до незаконосъобразност на оспорената заповед и възникване на основание за нейната отмяна. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Както разпитаната служителка, която е била на работа към момента на проверката, така и от представеният документ - становище пред КЗП от представител на дружеството се установява, че от откриването на магазина - 24.08.2015 г. до момента на проверката - 27.08.2015 г. продуктът бут "Х. С." не е бил наличен и не е бил предоставян изобщо в него. Без да се съобрази с тези обстоятелства, съдът необосновано приел твърдението на дружеството, че липсата на продукта в търговския обект се дължало на техническа грешка и че не е съществувал проблем същият да бъде доставен, тъй като в останалите търговски обекти от веригата е бил в наличност. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че с брошура търговецът е отправил покана за покупка на посочените стоки, вкл. бут Х. С., на промоционална цена за определен период. При извършената на 27.08.2015 г. проверка в един от магазините на "Лидл" било установено, че стоката не е налична, което дало основание на органа да направи извод за наличие на заблуждаваща търговска практика. Съдът посочил, че липсата на предлаганата стока към момента на проверката не означава автоматично осъществяване на състава на заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. Приел, че актът се явява издаден и в нарушение на чл. 35 от АПК, не е извършена проверка на документи, които са относими за наличието или липсата на продукта, а органът се е позовал на обясненията на служителка, присъствала по време на проверката, не отчел факта, че се касае за новооткрит обект на веригата "Лидл", считано от датата на проверката. Наличието на продукта в други търговски обекти на "Лидл" за промотирания период се доказва от депозираната с жалбата справка, с каквато органът не се е снабдил по време на административното производство. Изложил мотиви, че законодателят не обвързва всяка моментна липса на предлаганата стока със заблуждаващата търговска практика, а изисква доставката на предлаганата стока да е за период и количества, които са разумни с оглед на естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена. В процесния случай от органа не е изследван мащаба на рекламата и предлаганата цена. Данните относно рекламата на процесния продукт, в частност, че "са масово разпространени в гр. В." не носи информация за конкретен анализ и оценяване на ситуацията с оглед конкретния начин и обем на офериране. Не са събрани надлежни доказателства, а органът се е задоволил да се позове на обясненията на служителка, които се опровергават от представените писмени доказателства, че продуктът е масово предлаган от други търговски обекти на магазини "Лидл", вкл. и в гр. В. в процесния период. Това най-малкото означава, че продуктът е можел да бъде доставен за разпространение и в проверявания обект, което не е съобразено от органа и в контекста на факта, че се касае за новооткрит обект. Проверката не е обхваща пълния период на оферирания като промоционален срок, както и предвид ясното указание, че промоциите важат за посочен период или до изчерпване на количествата, което е следвало да бъде съобразено и органът да направи проверка на заявките от процесния търговски обект, предвид, че проверката му е осъществена на 27.08.2015 г., а промоцията е била валидна до 30.08.2015 г. Решението е правилно като правен резултат. Действително събраните доказателства са, че към момента на проверката в обекта не е бил налице промотирания продукт, но както правилно е приел съдът, единствено липсата на продукта не е основание да се приеме, че е налице заблуждаваща търговска практика. Съгласно чл. 68ж, 5 от ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая търговецът не е посочил, че няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена при отправено до него искане за закупуване на промотираната стока. Няма данни, че потребителят е поискал предоставяне на стоката от търговеца, съобразно условията на поканата в брошурата. От друга страна КЗП не е изследвала дали възможността за хладилно съхранение в новооткрития обект е разумно основание поради което търговецът не може да предостави стоката в обекта. Несъответни са и изводите на административния орган за мащаба на промоцията. Данните са, че брошурите са се намирали в обекта, няма доказателства, че са разпространявани на цялата територия на гр. В.. От друга страна са представени писмени доказаталества за наличие на промоционалния продукт в другите обекти на Лидл в града, поради което е основателно твърдението на търговеца, че той е могъл да предостави продукта. С оглед на това касационната жалба се явява неоснователна и оспореното съдебно решение следва да се остави в сила. На ответната страна ще се присъдят претендираните разноски, договореното адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е неоснователно, с оглед размера му и фактическата и правна сложност на делото. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховния административен съд, Седмо отделение