Решение № 3614 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9464/2015 г.

Решение № 3614 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9464/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт (МП) "Пристанище Бургас център", чрез пълномощника му юрк. Кета Керенска-Гелова, против Решение № 865/14.05.2015 г., постановено по адм. д. № 2342/2012 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено решение № 6116/10.10.2012 г. на началника на същия митнически пункт. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал текстовете от позиция 2707 от Комбинираната номенклатура в редакцията й, произтичаща от Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията за изменение на Приложение I към Регламент 2658/87, както и на правилата за тарифно класиране. Въз основа на това касаторът твърди, че в съдебното решение неправилно е прието, че Митническа лаборатория Русе не е акредитирана от БСА. Неправилно съдът е приел за неотносимо решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 г. на СЕС и затова касационният жалбоподател счита, че е следвало съдът да се съобрази с направеното тълкуване в посоченото решение. Според касатора неправилно съдът се е позовал изцяло на съдебните експертизи, тъй като с тях се правят заключения от правно естество. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД срещу митническото решение за претарифиране. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД против решение № 6116/10.10.2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център" към Митница Бургас, с което на основание чл. 20, § 3 от Регламент /ЕС/ 2913/92 във връзка с Регламент (ЕИО) № 2658/87 за стоките, описани като "тежки горива", декларирани от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД за режим износ по ЕАД МРН 12BG001007А0004164/20120403, 12BG001007А0006907/20120529, 12BG001007А0005423/20120430, 12BG001007А0004660/20120414 и 12BG001007А0006626/20120522, след изготвени митнически лабораторни експертизи е определен код по КН 2707 99 99, тъй като съгласно забележка 2 към Глава 27 от Комбинираната номенклатура (КН) и ОБХС в декларираната позиция 2710 се отнасят масла, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните. За да отмени решението на митническия орган, съдът е приел, че продуктът е с нефтен произход - тежка въглеводородна фракция, получена при първична и вторична преработка на нефт, и няма каменовъглен произход. Този извод съдът е направил въз основа на приетите съдебно-технически експертизи по делото. Относно експертизата на МЛ Русе съдът е счел, че тази лаборатория няма акредитация от БСА, поради което не може да извършва експертизи по изследване съотношение на ароматни и неароматни въглеводороди за процесната доставка. Съдът се е позовал на Забележки към глава 27 "Минерални горива, минерални масла и продукти и тяхната дестилация; битуминозни материали; минерални восъци" от КН-2008, като е приел, че термините "нефтени масла или масла от битуминозни материали", използвани в текста под № 2710, се прилагат не само за нефтените масла или маслата от битуминозни минерали, но и за аналогичните масла и за маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки, независимо от начина на получаване. Според съда от граматическото и смислово тълкуване на цитирания текст следва, че в група 2710 от КН се класират: 1. нефтените масла; 2. маслата от битуминозни минерали и 3. аналогичните масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните съставки. Направен е извод от съда, че при заявеното класиране на продукт по КН, представляващ нефтено масло, какъвто е процесният продукт, изследването на съотношението между ароматни и неароматни съставки е ирелевантно за определяне на тарифния код, защото този продукт не е от последната група - аналогични масла и маслата, съставени главно от смеси на ненаситените въглеводороди, за които следва да бъде установена липсата или наличието на допълнителния определящ признак. Относно цитираното решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 на СЕС, съдът е приел, че то е неотносимо към спора, защото тълкуването на нормите на КН, направено с него, не оказва влияние върху релевантните факти по настоящия казус и изводите на съда. Съдът въз основа на изложеното е приел, че декларираният за износ продукт представлява такъв по тарифен код 2710, както е деклариран от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, и съотношението между ароматните и неароматни съставки в него не е от значение за определянето на тарифния код при условие, че е установено определящото му качество - вид нефтено масло. Според съда в съответствие с правило 3, б. "а" от Общите правила за тълкуване на КН правилно "Лукойл Нефтохим Бургас" АД е заявил внесения продукт с код 2710 19 99, като най-специфично описващ стоката и затова е прието, че обжалваното митническо решение като незаконосъобразно подлежи на отмяна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Правилно съдът е обсъдил групи 2710 и 2707 от КН и е направил разграничението между тях. Стоките, които се класират в група 2710, включват нефтени масла или масла от битуминозни минерали, които са различни от суровите и неупоменати другаде и съдържащи тегловно 70% или повече нефтени масла или такива от битуминозни минерали, които са предназначени да претърпят специфична преработка. В група 2707 се включват масла и други продукти, получени при дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани, аналогични продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно над неароматните. В процесния случай "Лукойл Нефтохим Бургас" АД е декларирал продукт за износ с тарифен код 2710 19 99, а митническите органи - с код 2707 99 99. Правилно първонистанционният съд се е позовал не на резултатите на МЛ Русе, а на допуснатите и изслушани от него съдебно-химически експертизи. В тях вещото лице подробно е анализирало декларирания за износ продукт, вкл. и чрез взета проба от него и е установило, че е необходимо той да се дестилира по метод ISO 3405 (еквивалентен метод ASTM D 86 до 250 градуса по Целзий по-малко от 65 обемни %, вкл. и загубите. Според експерта внесеният продукт представлява фракция (смес) от въглеводороди и има характеристики на нефтен продукт, т. е. произходът му е нефтен; не отговаря на всички условия, за да бъде определен като "тежко масло (различно от суровите), получено при дестилация на високотемпературни каменовъглени катрани или аналогични продукти на тези масла", а съдържанието на кокс е 13,9%. Това означава, че продуктът няма каменовъглен произход, каквито са констатациите на митническите органи, поради което правилно решаващият съд не е постановил решението си въз основа на експертизата на МЛ Русе. Правилно съдът се е позовал на съдебната експертиза, според която МЛ Русе е използвала само органолептично описание (визуално) и се е позовала единствено на съдържанието на ароматни съставки в продукта, чиято крайна температура на дестилация е над 315 градуса по Целзий, с тегловни % съгласно Приложение А от Обяснителните бележки към Глава 27 на КН, съдържанието на сяра в тегловни % по ASTM D 4294. Първоинстанционният съд неправилно не се е съобразил с решение по дело С-330/13 г. на СЕС, постановено по преюдициално запитване на същия административен съд по сходен казус. В това решение подробно е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки", което е по-широко от "ароматни въглеводороди". Съдебните експертизи също са се позовали на тези понятия, посочвайки, че в ароматните съставки се включват и ароматните въглеводороди, но митническата експертиза не е изследвала и другите съставки, извън посочените. При положение, че митническата експертиза не е изследвала другите съставки, а само ароматните въглеводороди, то крайният извод на първоинстанционния съд по отношение на оспорения пред него индивидуален административен акт за претарифиране на процесната стока е законосъобразен. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на ВАС, Второ отделение счита, че обжалваното съдебно решение не страда от пороците, визирани в касационната жалба и затова като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, същото е основателно и следва да се присъди в размер на 500 лв. при липса на материален интерес съгласно чл. 9, ал. 3 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Въпреки, че тази страна е представлявана и от адвокат, няма доказателства за направени от дружеството разноски за него. Водим от горното, Върховният административен съд, Второ отделение,