Решение № 12678 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2017 г.

Решение № 12678 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2017 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Ф. А. Д. и Б. А. М. чрез техния пълномощник срещу решение № 56/16.01.2017 г. по адм. д. № 1740/2016 г. на Административен съд П.. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър-П., Г. А. Т., М. М. Т., Р. М. К., Ф. М. Ч., К. А. К., М. Г. К. и Ш. А. Б. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстнация взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Г. А. Т. срещу заповед № 18-5027/24.06.2016 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър-П., с която на основание чл. 54, ал. 4 ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и регистър на район Д. В., общ. Асеновград, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР-схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 99088.503.320.2.1 с площ 50.49, собственост на Г. Т., А. и Ф. К. въз основа на документ-липсва информация, според формулировката в заповедта. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В административния акт липсват посочени правни и фактически основания, не са посочени документи, отразяващи площта на нанесения самостоятелен обект, документи, отразяващи собственост, като е изписано само, че липсва информация за собствеността, т. е. няма документи. Не е обсъдено и постъпилото възражение пред административния орган от Г. Т.. Налице и спор за материално право при представени дублиращи се и конкуриращи се документи за собственост върху спорния обект, включително и неприключило съдебно производство по граждански спор. Така постановеното решение е обосновано: Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че страните по делото са наследници на Али и Ф. К., които заедно с М. К. са собственици на къща-близнак, съдържаща две еднофамилни жилища, всяко от което на два жилищни етажа с висок приземен етаж. Цялата сграда е обособена като две крила с два самостоятелни входа. Двете самостоятелни жилища, от които се състои сградата, не са заснети като самостоятелни обекти в КККР, а цялата сграда е заснета като един обект 99088.503.320.2. Спорният обект е в североизточната част на сградата близнак, върху която част собственически права са заявени от Г. А. Т., Ф. А. Д., Б. А. М. и Ш. А. Б.. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. По същество искането до административния орган е, че в кадастралната карта към момента на одобряването й не е нанесен самостоятелен обект в кадастралната карта и регистър. Релевантния момент за преценка на претендираното искане е именно одобряването на кадастралната карта и регистър, което сочи на хипотезата на грешка и/ или непълнота на отразяването в одобрената карта и регистър. Към този момент цялата сграда близнак е заснета като едно цяло, записана в съсобственост на наследодателите на страните по делото и трето лице-М. К.. Последвали са прехвърляния и признаване на права в полза на всички наследници на Али и Ф. К., съсобственици на 1/2 идеална част от цялата сграда-близнак. Самостоятелни обекти в сградата-близнак не са придобити в реална част от никой от наследниците на Али и Ф. К.. Инициирано е производство пред гражданския съд с претенция за собственически права, което е завършило само на първа инстанция по гр. д. № 980/2016 г. на Районен съд Асеновград и което установява други собственически права в идеални части, различни от тези, с които спорещите страни се легитимират със своите документи за собственост. При наличието на спор за материално право претендираното остраняване на твърдяната грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър, състояща се в нанасяне на самостоятелен обект в сграда, не може да бъде удовлетворено. В случая нито е ясно на какво основание се обособява обектът като самостоятелен, нито защо се записва без документ, и то и на починали лица-Али и Ф. К. и на Г. Т., нито въз основа на какви легитимиращи документи за собственически права. Предвид изложеното, като е приел, че не са налице предпоставките за допускане на исканото изменение и че постановеният в този смисъл административен акт е незаконосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми, поради което същото като материално и процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,