Решение № 5029 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 263/2021 г.

Решение № 5029 от 20.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 263/2021 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Българска стокова борса" /"БСБ"/ АД, представлявана от изпълнителните директори Е. М. и О. С., чрез пълномощника адв. Г. С., против решение № 5199 от 07.10.2020 г., постановено от Административен съд - София - град /АССГ/, по адм. дело № 2437/2020 г., с което е отхвърлена жалбата на "БСБ" АД против Решение, взето по т. 13. 1 от Протокол № 05/05.02.2020 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Релевират се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено противоречие с административно- производствените правила, с материалния закон, както и с целта на Закона за стоковите борси и тържищата, Търговския закон, Закона за задълженията и договорите и Закона за защита на личните данни. Отправя искане до съда да го отмени като необосновано и незаконосъобразно, като вместо него постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. С., която представя и писмена защита, в която са развити подробни съображения в подкрепа на поддържаната теза за неправилност на постановения съдебен акт. Претендират се разноски, съобразно приложен списък. Ответникът - Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ, Комисията/, гр. София, чрез пълномощника юрк. А., оспорва касационната жалба и моли решението на АССГ да бъде оставено в сила по съображения, мотивирано поддържани в депозирания писмен отговор. Допълнително представя и писмена защита в подкрепа на доводите за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от касатора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "БСБ" АД против Решение, взето по т. 13. 1 от Протокол № 05/05.02.2020 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което са дадени задължителни предписания на дружеството да въведе текст в борсовия си правилник, съгласно който борсовите договори се подписват от изпълнителния/те директор/и на стоковата борса, а когато борсовите договори се подписват от упълномощено/и лице/а, това обстоятелство да бъде изрично отбелязано в борсовия договор, като се посочи номера на пълномощното, с което е упълномощено съответното лице/а и копие от същото да се приложи към борсовия договор. За да достигне до този резултат, решаващият състав на Административен съд- София- град е приел за неоснователни твърденията на жалбоподателя за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Правилен е изводът на съда, че компетентният държавен орган, който одобрява борсовия правилник е именно ДКСБТ (арг. от чл. 28 от ЗСБТ). ДКСБТ е и органът, който притежава правомощията да дава задължителни предписания към текстовете на съответния борсов правилник, по аргумент от чл. 8, ал. 1, т. 6 от ЗСБТ, съгласно който Комисията дава задължителни предписания във връзка с прилагането на закона. В тази връзка законосъобразен се явява изводът за неоснователност на твърденията на жалбоподател за нищожност на оспореното решение. Настоящият състав споделя и извода на първоинстанционния съд, че не се установява наличието на съществени процесуални нарушения при издаването на оспорения акт. Действително, по делото няма данни, че "БСБ" АД е уведомено за започналото производство. Това обстоятелство е съобразено и от административния съд, който, обаче, обосновано е преценил, че доколкото в разглеждания случай всички месечни и седмични справки, вкл. справките, съдържащи информация за приложените по преписката борсови договори, по отношение на които административният орган е счел, че съществуват съмнения досежно подписалите ги лица "за" изпълнителните директори на "БСБ" АД, са изпращани именно от "БСБ" АД, то не може да се приеме, че съществено е нарушено правото на участие на дружеството, нито правото му на защита. Всъщност, както правилно е установил и административният съд, цялата информация, приета от ДКСБТ като фактическо основание за издаване на процесното предписание, изхожда от самия жалбоподател, т. е. предписанието е основано на известни на жалбоподателя, изхождащи от самия него факти и обстоятелства. Нещо повече, в проведеното съдебно производство, "БСБ" АД не е сочило нови факти, нито е ангажирало доказателства, опровергаващи констатациите на Комисията за некоректно оформяне на борсовите договори в частта, касаеща подписите на изпълнителните директори на "БСБ" АД- обстоятелство, което също правилно е съобразено от решаващия съд. Приложеното от касатора Решение № 15970 от 29.12.2020 г. постановено по адм. д. № 7118/20 г., от седмо отделение на ВАС не съставлява задължителна практика и мотивите му не се споделят от настоящия състав. На следващо място, обжалваното решение е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Неоснователно е основното оплакване на касатора, че след като "БСБ" АД не е страна по борсовите договори, то няма основание същите да се подписват от изпълнителния/те директор/и на стоковата борса, а когато борсовите договори се подписват от упълномощено/и лице/а, това обстоятелство да бъде изрично отбелязано в борсовия договор. Независимо че "БСБ" АД не е страна по борсовите договори, факт е, че такова изискване е въведено в Приложение № 8, представляващо неразделна част от борсовия правилник, като е предвидено борсовият договор да бъде подписван и от изпълнителните директори на БСБ АД. Предложеното изменение и допълнение на Приложение № 8 от борсовия правилник на БСБ в частта, с която отпадат думите "изпълнителен директор на... " не е било одобрено от ДКСБТ предвид приложеното по делото решение по протокол № 39/20.09.2017 г. на ДКСБТ, т. е. изискването по Приложение № 8 борсовите договори да бъдат подписани, освен от страните по сделката, и от изпълнителните директори на "БСБ" АД не е отпаднало, какъвто обоснован извод е направил и административният съд. С оспореното предписание е предвидено това изискване да бъде отразено и в изричен текст на борсовия правилник, като Комисията е разширила възможностите за касатора, допускайки подписването на борсовите договори да не се извършва лично от изпълнителните директори, а от упълномощено/и от тях за целта лице/а. Следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд, че след като в борсовия правилник и към датата на процесното предписание съществува изискване за подписване на договорите от изпълнителните директори на стоковата борса, то актът цели да гарантира точното изпълнение на борсовия правилник чрез коректното оформяне на борсовите договори. Подписването на борсовите договори от изпълнителните директори на стоковата борса представлява форма на официално удостоверяване от същата, че сделката е сключена на нейната борсова сесия и при спазване правилата на борсата / чл. 2 ЗСБТ/. В тази връзка, несъстоятелно се явява твърдението на касатора, че в акта "липсват мотиви как приложеното копие от пълномощно би елиминирало опасността от грешки", доколкото предписанието, дадено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 6 от ЗСБТ е непосредствено свързано именно с постигането на правна сигурност. Още повече, обстоятелството, че договори се подписват и от други лица, а не лично от изпълнителните директори на стоковата борса, не е оспорено от жалбоподателя- касатор в настоящото производство, като неговата принципна позиция е, че борсовите договори не следва да се подписват и от изпълнителните директори на борсата. Твърденията на касатора, че с даденото предписание се нарушават нормативните изисквания за защита на личните данни, освен, че са въведени за първи път с касационната жалба, са и неоснователни. Кои лични данни на изпълнителните директори и/или на упълномощени от тях лица са необходими при оформянето на борсовия договор, не следва да бъде предмет на преценка в рамките на настоящото производство. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение. Претенцията следва да бъде уважена, като му бъде присъдена сумата 200 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение