Решение № 2779 от 18.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от З. Б. Н., чрез адвокат Д. Стефанов от САК-Адвокатско дружество Георгиев, Тодоров и Ко , с адрес за връчване на съобщения и призовки в гр. София, [улица], [номер], против Решение 892 от 23.05.2024г. на Административен съд-Перник по адм. дело 130/2024г. С него се отхвърля жалба на З. Н. против Решение [номер]**** от 05.02.2024г. на директора на ТП на НОИ Перник. С последното се отхвърля жалбата й против разпореждане [номер]**** от 21.12.2023г., с което се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б, ал. 1 КСО, поради липса на 10 години осигурителен стаж от първа категория труд за да бъде търсено наличие на 94 точки като сбор от осигурителен стаж и възраст, а има 4г. и 29 дни. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон - чл. 5 от Правилника за категоризиране на труда пир пенсиониране /ПКТП отм./ и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът та ТП на НОИ - Перник чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона при касационната проверка констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на З. Б. Н. срещу цитираните решение и разпореждане, с които се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 69б, ал. 1 КСО. Основанието за отказа е наличието на осигурителен стаж от първа категория в размер на 4г., 5м. и 29дни за периода от 01.01.1992г.-30.06.1996г. при осигурител НПК Благой Попов Перник в Пресов цех, при изискуеми 10г. от първа категория, като не е зачетен като такъв периода от 01.09.1985г. до 01.01.1992г., тъй като няма данни за цех, съответно е от трета категория труд. Мотивите на органа са, че до 01.07.1979г. заводът се е състоял от един цех Пресов , преди заводът да стане комбинат и може да се зачете от първа категория по т. 5 от ПКТП/отм./, но след тази дата има разширение и създаване на нови отдели и при липса на уточнение, че трудът е полаган в цех Пресов , няма основание да се зачете от първа категория на основание т. 5 от ТПКТ /отм./. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна и я отхвърлил. Позовал се на административната преписка и заключение на експертиза, от които приел фактически и правни изводи, идентични с тези на административния орган. Така постановеното решение е неправилно. Видно от заключението на съдебно икономическата експертиза се установява, че трудът на З. Б. Н. в периода от 01.09.1985г до 01.01.1992г. е в цех Пресов , което само по себе си води до приложението на т. 5 от ПКТП/отм./, на каквото фактическо основание се обосновава отказът на административния орган да го зачете от първа категория. В съдебното заседание при приемане на заключението и представяне на доказателствата, представител на административния орган не е възразил. При това положение съдът е следвало да отмени обжалваното решение и да върне делото като преписка на органа за ново произнасяне по заявлението за пенсиониране на З. Б. Н.. Предвид изложеното решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон и е необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде отменено. След отмяна на решението следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Перник и потвърденото с него разпореждане на ръководител ПО при ТП на НОИ Перник следва да бъдат отменени и делото върнато като преписка на органа за ново произнасяне. При този изход на делото в полза на касационния жалбоподател се дължат разноски за първата инстанция по представен списък за 1100лева и за касационната инстанция в размер на 30 лева- общо 1130 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение