Решение № 4209 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1511/2019 г.

Решение № 4209 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1511/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от З. К. срещу решение № 14252 от 21.11.2018 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение по адм. д. № 7048/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение с произтичащите от това последици. Ответникът – министъра на земеделието, храните и горите, представляван в производството от юрк. Гашева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно в оспорените части, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред тричленния състав е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. в частта, в която извън него са останали 39. 41 ха от декларираните за подпомагане 18 броя парцели. С подадената жалба е оспорено като незаконосъобразно и уведомително писмо изх. № 94-2388 от 05.05.2015 година на министъра на земеделието, храните и горите, както и уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6840 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". С обжалваното решение съдът е отменил заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. са останали 0. 12 ха от парцел № 36124-115-2-1; 0. 27 ха от 36124-160-1-1 и 0, 09 ха от парцел 36124-7-3-1, в землището на [населено място] и в тази част преписката е върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В останалата част жалбата е отхвърлена. Съдът е оставил без разглеждане жалбата, в частта с която е оспорено уведомително писмо изх. № 94-2388 от 05.05.2015 година на министъра на земеделието, храните и горите и е прекратил производството в тази част. Без разглеждане пред тричленния състав е оставена и жалбата, в частта в която е оспорено уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6840 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" и в тази част производството по делото е прекратено и е изпратено за разглеждане по подсъдност на Административен съд П.. Предмет на разглеждане в касационното производство е решението, в частта с която оспорването е отхвърлено, тъй като в тази част съдебния акт е неблагоприятен за оспорваща страна. Предмет на касационен контрол е и частта, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу уведомително писмо изх. № 94-2388 от 05.05.2015 година на министъра на земеделието, храните и горите. В частта, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6840 от 29.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" и делото е изпратено за разглеждане по подсъдност на Административен съд П., решението не подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от АПК. За да мотивира правен извод за законосъобразност на оспорената заповед, в частта с която е отхвърлена жалбата, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. По възраженията на оспорващата страна, съдът приема, че към момента на подаване на възражението е приложима Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, отменена с Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /обн. ДВ, бр. 15/2015 г. в сила от 24.02.2015 г. /, действаща към момента на издаване на процесната заповед. Съгласно чл. 7 от приложимата наредба, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, като не са допустими за подпомагане части от пасища, в които тези елементи са компактно разположени и заемат заедно или поотделно повече от 100 кв. м. В чл. 9 от същата наредба са посочени условията за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи. Съгласно приети по делото експертни заключения, изключените от допустимия слой парцели и части от парцели отговарят на основанията за изключване, предвидени в Наредба № 2/2015 г. Съдът е приел, че разглеждането на жалбата срещу уведомителното писмо на министъра на земеделието, храните и горите е недопустимо, тъй като писмото има характер на процедурен акт и не подлежи на самостоятелно оспорване. По тези мотиви съдът е постановил оспореното решение. Решението е правилно. Законосъобразен и обоснован е правният извод на решаващия съд за неоснователност на оспорването, в частта с която е отхвърлена жалбата. Правния извод за законосъобразност на оспорената заповед е изведен след преценка на събраните по делото доказателства. По делото са приети заключения на основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, от които по безспорен начин се установява коректността на разчитане на резултатите от извършени теренни проверки, на основание на които е одобрен специализирания слой за релевантната кампания. Заключението е изготвено след анализ на констатациите от извършените теренни проверки, приложените към тях снимки, с отразена посока на заснемане. Възражението на касационната жалбоподателка, че не е уведомена за извършване на теренните проверки е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 7 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол на земеделските стопани не изисква при условията на императивност присъствие на земеделския стопанин при извършване на теренни проверки. При това положение не е допуснато релевираното възражение за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователен е и доводът, че съдът е извършил преценка за материална законосъобразност по отменената Наредба № 5 от 10.03.2.0110 г. В мотивите на съдебното решение изрично е посочено, че съответствието на заявените парцели с изискванията за допустимост е извършено с оглед приложимата към момента на издаване на заповедта Наредба № 2/17.02.2015 г. с оглед предвидените в чл. 9 условия за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи Неоснователен е и доводът, че съдът е следвало да се произнесе по оспорването на уведомителното писмо, издадено от министъра на земеделието, храните и горите. Процедурата по издаване на заповед за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" включва издаване на заповед за откриване на процедурата и подаване на възражения срещу обхвата на специализирания слой. За резултата от разглеждане на възраженията, земеделския стопанин се уведомява с изричен отговор, който в случая е обективиран в оспореното уведомително писмо. След приключване на тази процедура се издава заповедта за одобряване на окончателния слой, която не е общ административен акт, а индивидуален административен акт по отношение на засегнатите земеделски стопани, съгласно становището изразено в ТР //11.12.2015 г. на ОС на ВАС. Н. съдебен контрол подлежи заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой, а уведомителното писмо за резултата от разглеждане на възражението е административнопроизводствено волеизявление във връзка с издаване на административния акт, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 64 от АПК не подлежи на самостоятелен контрол. По тези доводи и по мотивите изложени от решаващият състав, към които настоящият състав препраща, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – петчленен състав на първа колегия