Решение № 10995 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2009 г.

Решение № 10995 от 28.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Стоян Митрев Коточев и Атанаска Маринова Коточева, и двамата от гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Тодорка Мурджева, против решение № 1091/10.12.2008 г. по адм. дело № 372/2007 г. на Административен съд - гр. Бургас, с което са отхвърлени жалбите им против Заповед № РД-09-36/15.03.2007 г. на областен управител на област Бургас, за одобряване плана на новообразуваните имоти за местността "Батака", землището на с. Твърдица. Касационните жалбоподатели твърдят на първо място, че при изясняване на фактическата обстановка в мотивите си съдът е допуснал някои съществени неточности, които са се отразили на правните му изводи. В тази връзка заявяват, че са ползватели на имот № 1 в кв. I по плана от 1994 г. и че не са имали и нямат каквито и да са претенции към имот № 2 от кв. I. На второ място заявяват, че са оспорили обстоятелството, че в регистъра към ПНИ имот № 506.98 на площ от 1432 кв. м е записан на Община Бургас, но въпреки това не са представени каквито и да са доказателства за собственост върху него. Позовават се на § 29 от ЗИД на ЗСПЗЗ като наличие на законово основание да получат оценка на ползуваната от тях земеделска земя, да я заплатят и се сдобият с документ за право на собственост върху този новообразуван имот. Считат, че след като не са изпълнени изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се налага извода, че ПНИ в частта за процесните имоти е преждевременно одобрен и следва в тази част да бъде отменен. На трето място заявяват, че обстойното изясняване на правата на заинтересованите страни - наследници на Кесар Василев Кесаров за да се докаже основателността на записа им в регистъра към обжалвания план за новообразуван имот № 506.85, е неубедително и оборимо и те не могат да се легитимират като негови собственици. На четвърто място обръщат внимание на съда, че м. "Батака" и м. "Батакчешме" в землището на с. Твърдица не са тъждествени. Твърдят още, че плана на новообразуваните имоти е одобрен в противоречие с изискванията на нормативните документи уреждащи поземлените сервитути, свързани с водни обекти, какъвто е язовир "Мандра". Молят обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - Бургас или спора решен по същество, като се отмени заповедта в обжалваната й част и преписката бъде върната на областния управител за изменение на ПНИ в съответствие с указанията на съда и представените безспорни доказателства по делото. Допълнително е постъпила и писмена защита със същите съображения. Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Бургас не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни - Кмета на Община Бургас, както и физическите лица Съба Кесарова Сарафова, Никола Ангелов Николов и Велика Кесарова Николова също не вземат отношение по касационната жалба. Участвуващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е просрочена, защото призовката е получена на 13.01.2009 г., а жалбата е подадена на 29.01.2009 г. Алтернативно дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително и с указанията от ВАС по адм. дело № 2261/2008 г. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена на 23.01.2009 г., тоест в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от получаване на съобщенията на 13.01.2009 г., подписана е от надлежно упълномощен представител на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 1091 от 10.12.2008 г. по административно дело № 372/2007 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд - град Бургас, Пети състав ОТХВЪРЛЯ жалбите на Стоян Митрев Коточев и Атанаска Маринова Коточева, двамата от гр. Бургас, против заповед № РД-09-36 от 15.03.2007 г., издадена от областен управител на област Бургас на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Батака", землището на с. Твърдица, община Бургас, област Бургас, в частта, с която в плана на новообразуваните имоти и регистъра към него новообразувания имот № 506.85 с площ от 7111 кв. м е записан на наследници на Кесар Василев Кесаров, бивш жител на гр. Бургас, а новообразувания имот № 506.98 с площ от 1432 кв. м е записан на община Бургас. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че въпреки дадените указания жалбоподателите не представят писмени доказателства, че са бивши ползватели, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост в хипотезите на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ - нито заповед на кмета на общината по § 62, ал. 3 от ПМС № 456 от 11.12.1997 г. за ИД на ППЗСПЗЗ, нито данни за заплатена цена на земята. За неоснователни съдът е приел доводите им за незаконосъобразност на заповедта в оспорените й части поради преждевременно одобряване на плана на новообразуваните имоти и регистъра към него, тъй като не са изпълнени изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Като краен извод е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в определената форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби на закона и е съобразена с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е стигнал до законосъобразни правни изводи. Обжалваната пред Административен съд - Бургас заповед е издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. С одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.). На такова лице се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Съгласно § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗ, разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици и то само когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него (ползвателя) на собственика по реда на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.), като тази процедура касае оценката след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и всъщност е четвърти ред за плащане. В § 29 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.) е предвидена поредна възможност за заплащане стойността на земята от ползвателите, респ. техните наследници. Планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и затова законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. В конкретния случай обаче процедурата по отношение на ползвателите не е приключила по нито една от предвидените законови процедури, поради което само на това основание претенциите им за отразяване на имотите (които и да са те) в ПНИ и записването в регистъра към него на тяхно име са неоснователни. Всъщност предмет на делото пред Административен съд - Бургас е бил новообразуван имот № 506.85 - записан на наследници на Кесар Василев Кесаров и новообразуван имот № 506.98 - записан на Община Бургас, а не имота, записан на Атанас Вълчев Вълчев, Костадина Москова Вълчева и Елена Денчева Вълчева, които затова правилно не са били конституирани като заинтересовани страни по делото. Доколкото техните имена са цитирани в съдебното решение, то е само с оглед на цялостно изясняване на фактическата страна на спора. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се обсъжда въпроса дали са били налице законоустановените предпоставки за преобразуване правото на ползване в право на собственост, а именно - дали правото на ползване върху земеделската земя е предоставено по силата на акт на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет или на Министерския съвет; дали в имота има построена до 1 март 1991 година сграда по смисъла на изключенията в § 1в, ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ; дали имота представлява лозе, овощна градина или земеделската земя е единствена на семейството на ползвателя, който живее постоянно в населеното място, в чието землище е имотът или земята да е общинска или държавна. Всички тези въпроси се разрешават в една друга предходна процедура и изследването на тези обстоятелства едва в това производство е недопустимо. Когато претендираните по земеделската реституция земи се намират в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ. Затова наследниците на Кесар Василев Кесаров нямат и не могат на този етап да имат решение за възстановяване правото на собственост в реални граници, постановено от Поземлена комисия, Общинска служба по земеделие и гори или наименована понастоящем само Общинска служба по земеделие. В случая нивата на наследниците на Кесар Василев Кесаров се намира в терен по параграф 4 на село Твърдица в местността БАТАКА и затова изрично и в решение № 2500/9.05.1994 г. на Поземлена комисия гр. Бургас е записано, че "отказания имот попада в зона за земеделско ползване и възстановяването ще се извърши след изработване на картите по § 4к". Съгласно § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота", а според чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, заповедта на кмета на общината с точно индивидуализиране на имота се издава въз основа на влязъл в сила план по чл. 28, ал. 4, а това е планът на новообразуваните имоти. След като горната заповед се издава на основание на влезлия в сила ПНИ по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да се поддържа становище, че не са изпълнени изискванията на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, защото това е последващ етап от земеделската реституция, а не предхождащ и в този смисъл възражението, че ПНИ е преждевременно одобрен е неоснователно. На последно място следва да се отбележи, че ПНИ се изработва въз основа на данните, отразени в помощния план (в предишната редакция на закона наречен "кадастрален план") и при съществуващото към този момент фактическо положение, а при настъпване на определени обстоятелства, няма пречка влезлият в сила план на новообразуваните имоти да бъде изменен на основание § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Затова и позоваването на § 29 от ЗИД на ПЗР на ЗСПЗЗ е неотносимо. В контекста на всичко изложено до тук, се преценяват като неоснователни, а както се оказва и част от тях неотносими за спора всички възражения в касационната жалба. Обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,