Решение № 4303 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9970/2013 г.

Решение № 4303 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9970/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на регионална дирекция "Гранична полиция" Драгоман, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 598 от 7.06.2013 г., постановено по административно дело № 1051/2012 г. от Административен съд София-област, с което е отменена негова заповед рег. № 2039 от 9.08.2012 г. По наведени в жалбата доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Милена Георгиева Атанасова в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен, като издаден от некомпетентен орган и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Обоснован и съответен на разпоредбата на чл. 236, ал. 1 от Правилника за приложение на закона за Министерство на вътрешните работи (ППЗМВР) е изводът на съда, че заповедта е издадена при липса на компетентност на органа. Не е спорно по делото, че с процесната заповед рег. № 2039 от 9.08.2012 г. е наложено наказание на старши полицай в ГКПП III степен Олтоманци, при РДГП Драгоман Милена Атанасова за извършено от нея дисциплинарно нарушение на 13.1.2011 г. от директора на РДГП Драгоман, която считано от 31.01.2012 г. със заповед рег. № К-757/25.01.2012 г. на министъра на вътрешните работи е преместена в ГПУ Благоевград при РДГП -Кюстендил. Цитираната разпоредба предвижда, че когато срещу държавен служител е започнало дисциплинарно производство и той бъде преназначен в друга структура на МВР, дисциплинарната преписка се изпраща на приемащата структура за вземане на решение за дисциплинарната му отговорност. Правилно съдът е приел, че при постановяване на заповедта не е спазено изискването по чл. 229, ал. 1 ЗМВР - преди налагане на наказанието дисциплинарно наказващият орган да изслуша държавния служител и да приеме писмените му обяснения. Правилно, въз основа на събраните доказателства съдът е установил, че приетите от органа писмени обяснения на Атанасова са приети не по дисциплинарното производство, а в хода на извършваната проверка разпоредена със заповед рег. № 1683/6.07.2012 г. за извършване на проверка за изясняване на фактите и обстоятелствата по писмо рег. № 31849/4.07.2012 г. - изясняване на основанията за допускане на сръбска гражданка на територията на страната в периода 4.08.2011 г. - 13.02.2012 г., след като на същата е съставен АУАН № 25/31.07.2011 г. За извършената проверка е изготвена справка на 24.07.2012 г., с която Атанасова се е запознала на 26.07.2012 г. Отделно от това писмените й обяснения не касаят случая на 13.11.2011 г., за което е ангажирана дисциплинарната отговорност. Обоснован и законосъобразен е и изводът на съда, че в случая органът не е изпълнил задължението си по чл. 229, ал. 2 и ал. 4 ЗМВР да събере и оцени всички доказателства, цялостната дейност на служителя, както и обясненията му при определяне на вида и размера на наложеното наказание. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото РДГП Драгоман следва да бъде осъдена да заплати на Атанасова направените деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение