Решение № 7440 от 7.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5184/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от кмета на Община Първомай, чрез упълномощен адвокат С. Сотиров, против решение 411 от 17.04.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-165/2025 г., с което е отменено негово решение D41281439 от 04.02.2025 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Рехабилитация на общински път PDV 1210/Ш-667/Първомай - Караджалово- граница общ. (Първомай-Димитровград)-Скобелево-Сталево- Ябълково /HKV1009/- участък от км. 3+440 до км. 8+147 и преписката е върната на възложителя за нова преценка съответствието на техническото предложение на ВДХ АД с изискванията на възложителя съобразно указанията в мотивите на настоящото решение. С жалбата не се релевират конкретни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, но от съдържанието ѝ могат да се извлекат съображения за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател счита, че КЗК по недопустим начин е игнорирала изискванията на възложителя за всяка утвърдена от него мярка да съдържа едновременно следните елементи: наименование, същност и обхват на мярката; конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й; конкретният експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на задълженията му; ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения; посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти; мерките да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и обосновка относно връзката между предвидените резултати и осигуряването на качественото и навременно изпълнение на поръчката. Касаторът поддържа, че КЗК не е изложила аргументи защо приема, че предложена мярка съдържа изискуемите от възложителя елементи, а единствено се е задоволила да изложи наличието на всяка от оспорените от ответното дружество мерки, при това изведени по тълкувателен път. Излага подробни съображения досежно законосъобразността на констатациите на помощната комисия по повод установените липси в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката на ВДХ АД, както и констатираните вътрешни противоречия и несъответствия в техническото му предложение с Техническа спецификация на Агенция Пътна инфраструктура /ТС на АПИ/ от 2014 г. Поддържа, че наличието само на един порок в техническото предложение е достатъчно основание за отстраняване на съответния участник, с оглед задължението му по чл. 101, ал. 5 ЗОП да се придържа точно към обявените от възложителя условия. С жалбата не се отправя конкретно искане до Върховния административен съд по отношение на обжалваното решение на КЗК, но се извлича претенция за отмяната му, ведно със законните последици. Направено е искане за присъждане на сторените разноски за двете инстанции по обжалването, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. Втората касационна жалба е предявена от "Парсек груп" ЕООД, чрез упълномощен адвокат Г. Чеширова, против горепосоченото решение 411 от 17.04.2025 г. на КЗК. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закони и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва всички правни изводи на КЗК досежно съответствието на техническото предложение на ВДХ АД с влезлите в сила изисквания на възложителя по обжалваната процедура. Изразява становище, че КЗК неправилно е интерпретирала изложените от помощния орган аргументи, без да вникне в същността на допуснатите нарушения при изготвяне на офертата на ответното дружество, изразяващи се в несъответствия на техническата му оферта с Раздел V Указания за подготовка и подаване на оферти , т. 2.5. Техническо предложение , наличие на вътрешно противоречиви и несъответстващи е техническата спецификация и изискванията за качествено изпълнение и неприложими към предмета на настоящата поръчка, предложения. Касаторът се позовава на изричните изисквания на документацията участниците да спазват посочените минимално изискуеми елементи от стратегията и всички изисквания въведени с нея; да следват последователността на изискуемото съдържание при представяне на своето изложение. С жалбата и с писмено становище от 11.06.2025 г. по съществото на спора е направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и за присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. При условията на евентуалност касационният жалбоподател възразява за прекомерност на претендираните от насрещните страни разноски. Ответникът ВДХ АД оспорва касационните жалби чрез упълномощен адвокат С. Сакр, който с писмено становище от 09.06.2025 г. пледира за отхвърлянето им и за оставяне в сила обжалваното решение. Счита за правилна и обоснована преценката на органа по преразглеждането, че подадената от дружеството оферта отговаря на изискванията на възложителя и ВДХ АД неправилно е било отстранено от участие в процедурата. Поддържа, че от събраните по преписката доказателства по безспорен начин се установява, че при провеждане на процесната обществена поръчка помощният орган на възложителя е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело до издаване на порочен индивидуален административен акт. Моли ВАС да присъди направените в касационното производство разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби, защото при подробния анализ на събраните доказателства, след обсъждане на възраженията и доводите на страните, КЗК е изградила верни фактически и правни изводи. Според участващия по делото прокурор подробно, последователно и задълбочено са представени и обсъдени всички значими факти, и доказателства по делото, като при произнасянето си КЗК е приложила правилно материалния закон. Поддържа, че анализирайки решението, отнесено към доказателствата по делото и предмета на спора, се достига до обоснования извод за незаконосъобразност на решение D41281439 от 04.02.2025 г. на кмета на община Първомай. Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на кмета на Община Първомай и Парсек груп ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество двете касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С постановеното решение 411 от 17.04.2025 г. е отменено решение D41281439 от 04.02.2025 г. на кмета на Община Първомай за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Рехабилитация на общински път PDV 1210/Ш-667/Първомай - Караджалово-граница общ. (Първомай-Димитровград)-Скобелево-Сталево-Ябълково/HKV1009/-участък от км 3+440 до км 8+147 , открита с решение F581669 от 23.10.2024 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за нова преценка съответствието на техническото предложение на ВДХ АД с изискванията на възложителя съобразно указанията в мотивите на настоящото решение; възложено е на Община Първомай да заплати на ВДХ АД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 6 500 лева; оставено е без уважение искането на кмета на Община Първомай за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; оставено е без уважение искането на Парсек Груп ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че оспореното решение на възложителя е мотивирано с приложения към утвърдения доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП протокол от дейността на помощния орган, съдържащ констатациите за несъответствията на техническото предложение на ВДХ АД с изискванията на възложителя. Органът по преразглеждането е счел, че жалбоподателят е незаконосъобразно отстранен на всички възприети от комисията по чл. 103 ЗОП, а впоследствие и от възложителя фактически и правни основания. I. Комисията е съобразила отразеното в протокола от дейността на комисията, голяма част от информацията в който не е достъпна, съгласно декларацията за конфиденциалност на ВДХ АД по чл. 102, ал. 2 ЗОП, включително констатациите, че липсват изискуемите минимум по две мерки; липсва анализ на съдържанието на предложението на участника в тези оспорвани части, както и адекватна преценка за всички обстоятелства от него, които водят до противния извод, а именно, че и в трите задължителни компонента: 3.1.1. Вътрешно фирмена комуникация, 3.1.2. Система на комуникация с възложителя и 3.1.3 Система за комуникация с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността, участникът действително е предвидил минимум по две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на съответния вид комуникация. КЗК, следвайки подхода да разкрие отделни части от конфиденциалната офертата на участника, които сам е описал в сезиращата жалба, е приела, че първият вид мерки - за обезпечаване на прецизност и устойчивост на вътрешно фирмената комуникация са налични в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката от стр. 215 до стр. 223. Цитирани са предложените две мерки за осигуряване на прецизност и устойчивост на вътрешната комуникация, както следва: 1. Механизми за контрол и наблюдение, в която мярка е описан вътрешен мониторинг на процесите, оценка на напредъка по проектите и идентифициране на потенциални проблеми. 2. Използването на специализирани платформи и софтуерни инструменти за управление на проекта, като е изяснено как ще се изпълняват. Формиран е извод, че предложените два подхода трябва да бъдат приети като мерки, свързани с осигуряване на прецизност и устойчивост, тъй като те включват регулярно докладване, анализи на комуникацията, което е нужно за успешното управление на проектите. Според КЗК вторият вид мерки - за обезпечаване на прецизност и устойчивост на системата за комуникация с възложителя, също са налични в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката от стр. 224 до стр. 229. Предложени са били две мерки за осигуряване на прецизност и устойчивост на система за комуникация с възложителя, както следва: първата мярка, дефинирана като определяне на комуникационните процедури и канали, които гарантират прецизност и ефективност при обмена на информация с възложителя чрез лична комуникация, писмена форма, имейл и телефон; втората мярка като свързана с планирането и отчитането на комуникацията, включително съставяне на графици за обмен на информация, наблюдение на напредъка и отчетност на изпълнението. Мерките са извлечени от съдържанието на т. 3.2.2. Система на комуникация с възложителя от стр. 224 и следващи, в които части участникът подробно е описал основните похвати, които прилага за успешното управление на комуникационните канали; от описания на стр. 225 начин на обмен на информация; от представените на стр. 227 основни процеси в комуникацията; от предвидения на стр. 228 интерактивен модел на комуникация с екипа на възложителя. Поради това КЗК е счела, че в техническото предложение на ВДХ АД съществуват две мерки за комуникация с възложителя дефиниране на комуникационни процедури и канали, както и планиране и отчитане на комуникацията, които напълно отговарят на изискванията за прецизност и устойчивост на комуникацията, посочени в т.3.1.2 от задължителните изисквания към съдържанието на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчка. КЗК е приела, че са налице и изискуемите трети вид мерки - за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността. Такива са посочени в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката от стр. 230 до стр. 233. Идентично на установяванията за първите две групи мерки, КЗК е разкрила отделни части от Стратегията, цитирани от самия жалбоподател, а именно: 1. Официална и неофициална комуникация: 2. Регулярни срещи: 3. Координация и съгласуване на дейности. По отношение на първата следва да се посочи, че в стратегията на участника е описано ясно, че комуникацията ще се осъществява чрез официална писмена кореспонденция и неофициални канали /телефон, факс, електронна поща/, като се избягват всякакви възможности за недоразумения при предаване на съобщения /предаване, пощенско клеймо, куриер, факс/, като това осигурява точност и проследимост на всички съобщения. Подробно е разгледано какво представлява всяка от тях и как следва да се осъществява. В тази връзка КЗК е счела, че в техническото предложение на ВДХ АД съществуват три мерки за осигуряване на прецизност и устойчивост на система за комуникация с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността, посочени в т. 3.1.3. от задължителните изисквания към съдържанието на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчка. Според решаващите изводи на КЗК, за всички три групи установени липси в Стратегията за качествено и срочно изпълнение на ВДХ АД, комисията за провеждане на процедурата и съответно възложителят при издаването на оспорваното решение, са достигнали до погрешен извод, водещ до неправилна констатация за наличие на порок в тази част на техническото предложение на жалбоподателя, водеща до незаконосъобразното му отстраняване на посочените основания. II. На следващо място КЗК е обсъдила констатациите на помощния орган на възложителя по отношение на частта Организация на материалите , а именно, че Предложената организация за доставка и влагане на неплътна асфалтобетонова смес не отговаря и противоречи на нормативните изисквания, вкл. и Техническа спецификация на Агенция Пътна инфраструктура /ТС А ПИ /, и поставените изисквания за качествено изпълнение, тъй като предложеният престой - без да се положи, води до изстиване и втвърдяване на асфалтобетона, след което неговото полагане и уплътняване е невъзможно; Горекоментираните предложения на участника, налагат по категоричен начин извод за следното: Налично е вътрешно противоречие и несъответствие между двете части от представената Стратегия-от една страна: организация на материали и от друга: технология на изпълнение, касаещо доставката и полагането на изискуемата неплътна асфалтобетонова смес. Наред с това, предложената организация по доставка и полагане на неплътна асфалтобетонова на строежа противоречи и не съответства на изискванията на нормативните документи, респ. ТС А ПИ и изискванията за качествено изпълнение на поръчката . Според КЗК в предложената от ВДХ АД организация на материалите, по т. 4.1.2, е представен/приложен График за доставка и влагане на материали и изделия за обекта , от който на стр. 241 от Стратегията за качествено и срочно изпълнение е описан изискуемия в поръчката неплътен асфалтобетон, както сроковете за доставка и влагане /посочени като търговска тайна/. КЗК е приела, че от изложеното е видно, че съгласно представената от участника технология за изграждане на долен пласт на покритието с неплътна асфалтобетонова смес в тази част на техническото му предложение, същата се доставя в деня/дните, в които се и полага, поради което е правилна констатацията на комисията на възложителя, че представената технология за изпълнение на долен пласт на покритието от неплътна асфалтобетонова смес съответства на нормативните изисквания, вкл. на ТС на АПИ и поставените изисквания за качествено изпълнение. Неправилен обаче, според КЗК, е изводът на помощния оран на възложителя за несъответствие на частта от Стратегията, касаеща коментираната част в Организацията на материалите, защото отразеното в Графика за доставка и влагане на материали и изделия за обекта несъответствие се дължи на техническа грешка при изготвяне на таблицата-график в офертата на участника, което не отразява неправилното разбиране или несъответствие на предложението на участника с нормативните изисквания. III. КЗК е разгледала подробно установеното от помощната комисия на възложителя, че в представения График за доставка и влагане на материалите, липсва/не е предвиден за влагане, изискуемият епоксиден циментов разтвор , който съгласно чертеж/лист 6.1 от одобрения инвестиционен проект, част Пътна, при описание на детайла за мостово съоръжение при км 3+980 се изисква при монтажа на стоманения парапет, с цел закрепване на стълбчето, за да се вложи следният вид материал/продукт: епоксиден циментов разтвор, както при направата/монтажа на шпилките (L=190 с резба М16), така и под планката (листова стомана 250.250.10). Според органа по преразглеждането в предвидения чертеж, част от инвестиционния проект при изпълнение на посочения детайл е предвиден епоксиден циментов разтвор, но в коментираната част на техническото предложение - Част 2 Технологична последователност на строителните процеси , от стр. 120 до стр. 122 от Стратегията, както и в Графика за доставка и влагане на материалите не е изрично описан епоксиден циментов разтвор /макар да са предвидени определени ресурси за този вид работа, посочени като търговска тайна/. По това оплакване КЗК е приела, че липсата на изрично посочване на епоксиден циментов разтвор не е съществена нередовност на техническата оферта на участника, тъй като епоксидният циментов разтвор не е основен материал, а спомагателен такъв, поради което липсата на посочването му в тази част от техническото предложение на участника не променя предвидената технология на изпълнение. IV. Като основателно е преценено в обжалваното решение и възражението на жалбоподателя за неправилността на констатацията на комисията по чл. 103 ЗОП, че участникът не е описал методи и последователност на работите за провеждане на изпитвания при завършване на обекта и етапите от него - задължително изискване на т. 5 от задължителните изисквания към съдържанието на стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчка. В тази връзка КЗК е установила, че в раздел 5.1. Методи и последователност на работите за провеждане на изпитвания при завършване на обекта и етапите от него /от стр. 265 до стр. 269/ от Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, участникът подробно е описал методологията, която ще се прилага за осигуряване на качествено изпълнение на поръчката, съответните контролни механизми и последователност на работите за провеждане на изпитванията. При съобразяване на декларацията по чл. 102, ал. 2 ЗОП и разкритите от самия жалбоподател отделни части на Стратегията, КЗК е коментирала разписаните Общи мерки; Обезпечаване с механизация; Обезпечаване е човешки ресурси; Контрол при изпълнение на СМР; Механизъм за вътрешен контрол; Демобилизация на строителната; Отстраняване на недостатъци; Въвеждане на обекта в експлоатация. Поради това КЗК е приела, че формираното заключение на възложителя за липса на описание на методите и последователността на работите за провеждане на изпитвания при завършване на обекта е необосновано, тъй като предложението на ВДХ АД съдържа такива в съответствие с изискванията на документацията и жалбоподателят незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата на посоченото правно и фактическо основание. V. На следващо място, органът по преразглеждането е приел за неправилна и констатацията на помощната комисия на възложителя, че на стр. 59- 60 от Стратегията, е налично следното предложение, касаещо изискуемите Проби и изпитвания: ...по повод на което комисията е изразила следното становище: "Предложените за извършване : Проби, изпитвания и дезинфекция на водопроводната мрежа. Проби, изпитване и видеозаснемане на канализационната мрежа. Проби на улично осветление, са изцяло неприложими към предмета на настоящата поръчка, тъй като не се предвижда нито изпълнение на водопроводна мрежа, нито улично осветление, нито канализационна мрежа. Направените предложения касаят/се отнасят за други поръчки, с изцяло различен предмет и обхват . КЗК е възприела изложените от жалбоподателя съображения, че пробите и изпитванията на уличното осветление са напълно приложими, тъй като в обхвата на проекта попада железопътен прелез, който следва да разполага със задължително осветление и осветителните тела на прелеза са съществена част от безопасността на пътната инфраструктура и подлежат на проверка и изпитване. VI. На последно място КЗК е обсъдила констатацията на помощния орган, че Липсва един от задължително изискуемите от възложителя елементи, съгласно т. 6 от минималните изисквания към съдържанието на стратегията, а именно: препоръки за преодоляване на рисковете, свързани с неправилна експлоатация. Разгледала е съдържанието на цитираното изискване по т. 6 и е извела извод, че възложителят не е заложил определени изисквания за минималното съдържание на препоръките за преодоляване на рисковете, свързани с неправилната експлоатация. КЗК е преценила, че техническото предложение на ВДХ АД съдържа конкретни мерки за преодоляване на риска, тъй като в същото ясно са дефинирани, както рисковете, така и мерките за тяхното предотвратяване и преодоляване. Цитирала е част от разкритите от самия жалбоподател пасажи от Стратегията, а именно: описаните риск от повреждане на настилката вследствие на преминаване на тежкотоварни автомобили и техника; риск от повреждане на настилките вследствие на обработка против заледяване и снеговалеж през зимния период, както и предвидените по две препоръки за преодоляването им. Предвид липсата на задължителни условия на възложителя досежно минималното съдържание на препоръките за преодоляване на рисковете, свързани с неправилната експлоатация, констатацията на комисията, според КЗК, възприетата от възложителя липса на конкретика е неправилна и необоснована, включително защото възложителят е изискал да се представят само препоръки, които в случая са корекционни действия. При така установеното от фактическа и правна страна, КЗК е преценила, че обжалваното решение на възложителя страда от релевираните в жалбата пороци, поради което следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на възложителя за нова преценка съответствието на техническото предложение на ВДХ АД с изискванията на възложителя съобразно изложените в решението мотиви. При извършената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на атакувания акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след внимателно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Касационният съдебен състав изцяло споделя становището на органа по преразглеждането относно съответствието на техническото предложение на ВДХ АД със задължителните условия на възложителя, предвидени в одобрената от него документация за участие и с нормативните изисквания, регламентирани в ЗОП и ППЗОП. Изложените възражения в двете касационни жалби на кмета на Община Първомай и Парсек груп ЕООД възпроизвеждат част от констатираните несъответствия в техническото предложение на ВДХ АД, поради което ще бъдат обсъдени заедно. При разглеждане на фактическите и правни изводи на КЗК, настоящата касационна инстанция се придържа към възприетия от нея подход да разкрива като неконфиденциални само онези части от Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката на ответника по касация, които са били цитирани в първоначално подадената жалба и в депозираното по настоящото дело писмено становище от 09.06.2025 г. В касационната жалба на кмета на Община Първомай се акцентира на това, че предвидените мерки по три компонента от Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката 3.1.1. Вътрешно фирмена комуникация, 3.1.2. Система на комуникация с възложителя и 3.1.3 Система за комуникация с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността, не съдържат нито един от изискуемите елементи. В тази връзка касаторът посочва, че в документацията за участие е предвидено, че Навсякъде където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и обосновка относно връзката между предвидените резултати и осигуряването на качественото и навременно изпълнете на поръчката . Това възражение на може да бъде споделено, защото видно от установените по преписката факти в т. 3.2.1 Вътрешно фирмена комуникация на стр. 215 и сл., ответното дружество подробно е описало вътрешнофирмената организационна координация и комуникация на работните звена и отделните човешки ресурси, от което описание може да се направи категоричен извод, че са описани изискуемите от възложителя две мерки в указания от него обхват. В случая са представени два основни механизма, които обезпечават прецизност и устойчивост на вътрешната фирмена комуникация: 1. Механизми за контрол и наблюдение, в която мярка е описан вътрешен мониторинг на процесите, оценка на напредъка по проектите и идентифициране на потенциални проблеми. 2. Използването на специализирани платформи и софтуерни инструменти за управление на проекта. Описано е използването на специализирани платформи и софтуерни инструменти за управление на проектите, които предоставят реално време за проследяване и координация на напредъка и предотвратяват потенциални комуникационни пропуски. Предложени са вътрешни мониторингови и контролни механизми, които включват редовно наблюдение на процесите и оценка на проектния напредък, като всяка възникнала аномалия или отклонение бива незабавно комуникирано и обсъждано с екипа. Тези два подхода включват регулярно докладване и анализи на комуникацията, което е нужно за успешното управление на проектите. КЗК подробно е анализирала от кого ще се изпълняват всички дейности по предложените мерки, какви са резултатите от тях и защо следва да се приемат като свързани с осигуряване на прецизност и устойчивост. Изцяло следва да бъдат споделени и изводите на органа по преразглеждането, че необходимите поне две мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на системата за комуникация с възложителя също са налични в предложената стратегия /т. 3.2.2. Система на комуникация с възложителя от стр. 224 и следващи/ и са с изискуемото от възложителя съдържание. Същите са подробно разгледани и не следва да се преповтарят. Необходимо е единствено да се отрази, че с предложението в посочената му част е осигурена ясна и прозрачна комуникация с възложителя, която гарантира ефективен и навременен обмен на информация. Не се установява и твърдяната от касационния жалбоподател липса на каквито и да било мерки за обезпечаване на прецизност и устойчивост на комуникацията с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността. Вярно е, че на стр. 230- стр. 233 от Стратегията се съдържа система за комуникация с други участници в строителния процес и други общински и държавни органи по повод изпълнението на дейността, включваща: Начини на комуникация между Изпълнителя и останалите участници в строителния процес, включително и други държавни и общински органи /официална кореспонденция, неофициална кореспонденция, провеждане на срещи срещи предхождащи строителството, срещи по време на строителството, срещи във връзка с окончателното предаване на обекта/. Именно в тези раздели е описано съдържанието на конкретните мерки, а именно: за първата ясно е посочено, че комуникацията ще се осъществява чрез официална писмена кореспонденция и неофициални канали (телефон, факс, електронна поща), като се избягват всякакви възможности за недоразумения при предаване на съобщения (предаване, пощенско клеймо, куриер, факс), като това осигурява точност и проследимост на всички съобщения; за втората е описано, че представлява осигуряване на регулярни срещи с всички участници в строителния процес за обсъждане на важни правни, технически и организационни въпроси, като срещите ще се провеждат на различни етапи от изпълнението на проекта, а всички въпроси и решения ще се протоколират и разпространяват сред участниците; за третата мярка е предвидено, че координацията на дейностите ще се осъществява посредством срещи и други комуникационни канали, като това ще осигури ефективно съгласуване на всички действия и ще минимизира риска от технически или организационни грешки, свързани с комуникацията. Касационната съдебна инстанция намира, че съдържанието на всички предложени мерки съответства напълно на изискуемия елемент 3.1. Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на строителството, поради което е правилна преценката на КЗК, че приемайки обратното, комисията за провеждане на процедурата и съответно възложителят при издаването на оспореното решение, са достигнали до погрешен извод, водещ до неправилна констатация за наличие на порок в тази част на техническото предложение на жалбоподателя, водеща до незаконосъобразното му отстраняване на посоченото правно и фактическо основание. Неоснователно е възражението, заявено и от двамата касационни жалбоподатели, за неправилност на изводите на КЗК досежно липсата на несъответствие между График за доставка и влагане на материали и изделия за обекта и представената Технологична последователност на изпълнение . В представената от ответното дружество технология за изпълнение ясно и недвусмислено е посочено, че транспортирането и полагането на неплътната асфалтобетонова смес ще се извършва в същия ден, без да се допуска престой, което изцяло съответства на ТС на АПИ, поради което следва да се приеме, че липсва реално противоречие между предложената технология и нормативните изисквания. Според съдържанието на описана в Стратегията технология за направа на долен пласт на покритието с неплътна асфалтобетонова смес, последната се доставя в деня/дните, в които се и полага, поради което правилна е констатацията на КЗК, че тази технология за изпълнение съответства на нормативните изисквания, включително на ТС на АПИ и поставените изисквания за качествено изпълнение. Вярно е, че съгласно чл. 101, ал.5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Разпоредбата, макар и императивна, не оставя съмнение, че допусната техническа грешка, която не води до неяснота или объркване относно действително изложената в предложението технология, не може да има за последица отстраняване на участника само на това основание, от по-нататъшно участие в конкретната процедура. Константна е практиката на КЗК и ВАС, че фактическа грешка не е основание за отстраняване на участник, когато тя не води до съществено несъответствие между офертата и изискванията на възложителя, не засяга съществените елементи на предложението и не променя съдържанието или волята на участника. В случая КЗК правилно е приела, че отразеното в Графика за доставка и влагане на материали и изделия за обекта несъответствие не отразява неправилното разбиране или несъответствие на предложението на участника с нормативните изисквания. Настоящата инстанция намира за нужно да отбележи, че представената от ответното дружество Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката /представляваща в по-голямата си част търговска тайна/ е с обем от 706 страници, който обем прави пренебрежимо маловажна допуснатата грешка в частта Организация на материалите . Да се приеме обратното би означавало, че при разглеждане на техническите предложения на участниците помощната комисия на възложителя следва формалистичен подход, който има за цел единствено констатиране на незначителни пропуски в тях. Без правна и фактическа обосновка са и следващите твърдения на касационните жалбоподатели, че не са налице и методи и последователност на работите за провеждане на изпитвания при завършване на обекта и етапите от него. КЗК подробно е анализирала раздел 5.1. Методи и последователност на работите за провеждане на изпитвания при завършване на обекта и етапите от него /от стр. 265 до стр. 269/ и обосновано е счела, че участникът подробно е описал методологията, която ще се прилага за осигуряване на качествено изпълнение на поръчката, съответните контролни механизми и последователност на работите за провеждане на изпитванията. Цитираните мерки са както следва: Общи мерки системен контрол върху качеството, използването на сертифицирани материали и оборудване, наличие на квалифициран персонал и вътрешен лабораторен контрол; Обезпечаване с механизация гарантиране на техническа изправност на машините и извършване на необходимите проверки и поддръжка; Обезпечаване е човешки ресурси - детайлно описание на подбора, квалификацията, обучението и контрола върху персонала, ангажиран с изпълнението на обекта; Контрол при изпълнение на СМР входящ контрол на строителните материали, оперативен контрол на технологичните процеси и проверка на съответствието на извършените работи; Механизъм за вътрешен контрол измерване на количествата, качествен контрол на СМР и документиране на резултатите в съответствие с нормативните изисквания; Демобилизация на строителната площадка - осигуряване на възстановяване на околната среда след приключване на строителните дейности; Отстраняване на недостатъци механизъм за проверка и корекция при евентуални несъответствия преди предаване на строежа; Въвеждане на обекта в експлоатация - подробно разписани процедури за доказване на извършените работи и предаването им чрез съставяне на Акт обр. 15. Така предложените мерки съответстват на императивните изисквания на възложителя и конкретното им съдържание може да се обсъжда като показател при оценяването, но не и да бъде годно основание помощният орган на възложителя да приеме липсата на мерки, тоест да отстрани участника на това основание. На последно място, като неоснователни са преценяват доводите на двамата касатори, че неправилно КЗК е приела за необосновани констатациите на помощния орган, че в Плана за комуникация с възложителя по време на гаранционния период, липсва един от задължително изискуемите елементи, а именно: препоръки за преодоляване на рисковете, свързани с неправилна експлоатация. Цитираното от касационния жалбоподател кмет на Община Първомай решение 872 от 01.02.2022 г. по адм. дело 11402/2021г. на Върховния административен съд е неотносимо към настоящия случай, защото ответникът по касация изрично е посочил действията си в случай на отклонение от нормалния технологичен процес. За риска от повреждане на настилката вследствие на преминаване на тежкотоварни автомобили и техника, ВДХ АД ясно е предвидило две препоръки за преодоляването му - Установяване на нанесените щети и извършване на корекционни действия и Анализиране на причините за проявление и изготвяне на препоръки за превенция. На свой ред, за риска Повреждане на настилките вследствие на обработка против заледяване и снеговалеж през зимния период, ответното дружество отново е изложил две препоръки за преодоляването му, а именно: Установяване на нанесените щети и извършване на корекционни действия и Анализиране на причините за проявление и изготвяне на препоръки за превенция. Ето защо изцяло следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че липсват задължителни реквизити относно минималното съдържание на препоръките за преодоляване на рисковете, свързани с неправилната експлоатация, поради което констатацията на комисията, възприета и от възложителя за липса на конкретика е неправилна и необоснована. Предложените корекционни действия имат характер на вътрешни контролни, а същевременно и превантивни механизми, с които се осигурява разумна увереност, че рискът е овладян и не застрашава постигането на целите на процедурата по ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните в касационните жалби пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК двамата касатори следва да заплатят на ВДХ АД своевременно претендираните разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в размер на по 3000 лева, които, с оглед фактическата и правна сложност на спора, не се преценяват като прекомерни. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,