Решение № 95 от 15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1402/2012 г.

Решение № 95 от 15.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1402/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С молба вх. № 3799 от 14.04.2012 г., подадена от Д. П. Д. от [населено място] се иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на решение № 126 от 24.04.2012 г. по гр. д. № 563/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение. Поддържа се, че молителят е бил лишен от възможност за участие в производството по делото, тъй като представляващият го по делото пълномощник М. К. от Добричка адвокатска колегия е бил отписан като адвокат от 23.12.2009 г. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] я оспорва като неоснователна. Претендира съдебни разноски. Ответницата М. Т. Д. не взема становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна предвид следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по гр. д. № 563/2011 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че молителят Д. П. Д. е бил лишен от участие в делото, съответно, че не е бил надлежно представляван. Гражданско дело № 563/2011 г. е образувано по жалба на [фирма] против решение № 612 от 13.11.2009 г. по гр. д. № 754/2009 г. на Добрички окръжен съд. Препис от касационната жалба е бил връчен на насрещната страна Д. П. Д. на 07.03.2011 г. лично. За проведеното на 12.04.2012 г. открито съдебно заседание ответникът по касационната жалба Д. Д. е бил призован редовно чрез публикация в Държавен вестник брой 17 от 28.02.2012 г. на домашният му адрес в [населено място]. В производството пред Върховния касационен съд, молителят не е бил призоваван чрез адвокат М. К., нито от адвоката му са били извършвани процесуални действия от негово име. Така извършените съдопроизводствени действия не сочат за допуснати нарушения, довели до лишаване на страната от възможност за участие в делото. Изложените в молбата за отмяна оплаквания досежно мандатното правоотношение между доверител и довереник нямат отношение към извършените от съда процесуални действия, осигуряващи на страната правото и на участие в производството пред Върховния касационен съд. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника по молбата за отмяна [фирма] следва да се присъдят направените в производството съдебни разноски в размер на 500 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 05.03.2013 г. с адвокат Д. Д. от Сливенска адвокатска колегия. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение