Решение № 14207 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6070/2015 г.

Решение № 14207 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6070/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Дидофилм"ЕООД, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Камелия Букарска от АК- Перник срещу решение № 217/13.01.2015 г. на Административен съд София град /АССГ/ по административно дело № 5807/2014 г. по описа на съда, с което АССГ е отменил Заповед № 48/26.05.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция"Национален филмов център" в частта по т. I. 1. и е върнал административната преписка на органа за довършване на процедурата по конкурса за проекти за пълнометражни документални и научнопопулярни филми съобразно дадените указания в мотивите. Срещу същото решение са постъпили касационни жалби и от "Инкомс проджект" ЕООД, представлявано от адв. Николай Свинаров - процесуален представител на дружеството, от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център"/ИА "НФЦ"/, представляван от адв. Цони Цонев, от "АРС" ООД, "Меджик Шоп" ЕООД и "Синемак" ООД, представлявани от адв. Детелин Линев и от ЕТ "Ваик - Валерий Костов", представляван от адв. Иванка Георгиева. В жалбите се излагат доводи за необоснованост на решението и за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Георги Стоев - Джеки, чрез адв. Мурджева, в съдебно заседание оспорва жалбата. Поддържа възраженията, че оспореното решение е правилно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледани по същество, същите са частично основателни. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. Обжалваното решение е недопустимо в частта, с която се отменя Заповед № 48/26.05.2014 г. по отношение т. I. 1.1.; т. I. 1.3; и т. I. 1.5, касаещи следните проекти: "Юлия и нейните биячи, цензори, клоуни и деца", "Владимир Сис, от Маршов до Леополдов виа България" и "Студената война". Това е така, тъй като относно тези проекти липсва жалба. В жалбата си до съда и в уточняващата молба Георги Стоев - Джеки изрично е подчертал, че обжалва заповедта на изпълнителния директор на ИА"НФЦ" по отношение на проектите: "Еверест в техните очи", "Пратеник на свободата" и "Пътят на Паисий", а именно относно т. I. 1.2, т. I. 1.4 и т. I. 1.6. Наличието на подадена жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното решение. Доколкото жалбата е насочена единствено срещу заповедта в частта относно т. I. 1.2, т. I. 1.4 и т. I. 1.6., то единствено в тази част е допустимо и съдебното решение. В останалата част липсата на подадена жалба обосновава извод за недопустимост на съдебното решение. Заповедта по отношение на т. I. 1.1.; т. I. 1.3; и т. I. 1.5. е влязла в сила, което налага и обезсилване на съдебното решение, в частта, с която е отменена заповедта по отношение на т. I. 1.1.; т. I. 1.3; и т. I. 1.5. Решението, в допустимата си част е правилно. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "Георги Стоев - Джеки срещу Заповед № 48/26.05.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция"Национален филмов център" с която на основание чл. 30, ал. 3 и ал. 4 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), и чл. 16, ал. 8 и 9 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" са определени за финасиране по. т. I. 1. проекти за пълнометражни документални и научнопопулярни филми както следва по т. I. 1.1. "Юлия и нейните биячи", по т. 1.2. "Еверест в техните очите", по т. I. 1.3. "Владимир Сис, от Маршов до Леополдов виа България", по т. I. 1.4. "Пътят Паисий", по т. 1.5."Студената война" и по т. I. 1.6."Пратеникът на Свободата". За да отмени обжалвания съдебен акт съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията му по чл. 30, ал. 4 ЗФИ - определени са спечелилите конкурса проекти и съответния размер на финансова помощ. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на процедурата, същият обаче е постановен при нарушение на приложимите материално-правни разпоредби. Според съда спечелилите конкурса проекти са определени в противоречие н с разпоредбите на чл. 30, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 27, ал. 1, т. 1,2 и 5 ЗФИ, тъй като въведените в приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от Устройствения правилник на ИА "НФЦ" оценъчни критерии са различни от определените в чл. 27, ал. 1 от закона . Така мотивиран съдът е отменил обжалваната заповед. Правилен е изводът на АССГ, че така установената законодателно процедура за предоставяне на финансова помощ от държавата на конкретен кандидат представлява сложен фактически състав. След откриване на процедурата следват поредица от производства, които завършват със самостоятелни актове. Последните от своя страна се явяват предпоставка за започване на производството на следващия етап. Първо - Художествената комисия оценява проектите. Второ - за оценените с над 70% от максималния брой точки от обобщената оценъчна карта проекти органът издава акт - заповедта по чл. 30, ал. 4 ЗФИ, с която се определят спечелилите конкурса проекти в съответствие с общия размер на финансовите средства. Трето - акт на финансовата комисия по чл. 30, ал. 5 ЗФИ, който разпределя общия размер на финансовата помощ между одобрените за финансиране проекти при спазване на законовите изисквания за минимален и максимален размер. И четвърто - заповед на изпълнителния директор по чл. 30, ал. 6 ЗФИ, с която се определя конкретния размер на финансовата помощ предоставен на одобрения за финансиране проект. Проектите се оценяват от Националната художествена комисия на базата на критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 ЗФИ и за финансиране се одобряват тези, които са достигнали над 70% от максималния брой точки. Настоящата инстанция намира за правилен изводът на АССГ за допуснато нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗФИ, Националните художествени комисии разглеждат постъпилите проекти, оценяват ги по критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и ги класират с мотивирано решение за всеки проект. Критериите за оценяване, посочени в цитираната разпоредба, са: - по чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ художествен потенциал в контекста на европейското културно разнообразие; по т. 2 търговски потенциал и възможността за международно признание; и по т. 5 професионален опит на продуцента и режисьора, признанието на техни предишни произведения от зрителите, на международни фестивали и номинации на професионални сдружения и организации. Критериите, по които са оценявани проектите от комисията са регламентирани в приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 на Устройствения правилник на ИА "НФЦ" и те са както следва: по чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗФИ - значимост на темата, драматургична структура и главни герои/драматургично развитие/, предварително проучване и събитийна/календарна/ обвързаност; по чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗФИ - жанрова и стилистична определеност и зрителски потенциал; по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ - професионален опит на продуцента - виж творческа биография, професионален опит на режисьора - виж творческа биография, признание на предишни поне две произведения на продуцента от зрителите, на международни фестивали и номинации на професионални сдружения и организации, признание на предишни поне две произведения на режисьора от зрителите, на международни фестивали и номинации на професионални сдружения и организации. Ако значимостта на темата, драматургичната структура и драматургичното развитие биха могли да се приемат като критерии, включващи се в по-общия критерий художествен потенциал на филма в контекста на европейското културно разнообразие, то същото не може да се каже за следващите два подкритерия - предварително проучване и календарна/събитийна/ обвързаност, които по никакъв начин не могат да попаднат в обхвата на главния критерий, посочен в чл. 27, ал. 1, т. 1 от закона. Художественият потенциал на едно произведение на изкуството не би могло да зависи от предварителното проучване и от събитийната обвързаност на същото. Ето защо правилен е изводът на съда, че тези два критерия са допълнителни и различни от посочения в чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗФИ критерий. Жанровата и стилистична определеност също е критерий, различен и непопадащ в обхвата на сочения в чл. 27, ал. 1, т. 2 по-общ критерий - търговски потенциал и възможност за международно признание. Жанровата и стилистичната определеност по никакъв начин не влияе върху търговския потенциал или върху възможността за международно признание на филма. Зрителският потенциал би могъл да се включи в обхвата на търговския потенциал на филма, доколкото зрителският интерес определя и възможността за търговска реализация на филма. По отношение на т. 5 в критериите от приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от УП на ИА "НФЦ" е предвидено признание на поне две произведения на продуцента и две произведения на режисьора, от зрителите, на международни фестивали и номинации на професионални сдружения и организации. В чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ няма изискване да е налице признание на поне две произведения на продуцента и две на режисьора. С оглед на което в правилника се въвежда допълнителен критерий, който липсва в закона. Анализът на критериите, послужили като основание за оценяване на проектите, води до извод, че същите не съвпадат напълно с критериите, посочени в чл. 27, ал. 1, т. 1,2 и т. 5 ЗФИ. В правилника са налице разпоредби, с които се допълват, въвеждат се нови или се заменят някои от критериите, регламентирани в закона. Горното води до извод, че оценяването на проектите от страна на художествената комисия е извършено в нарушение на чл. 30, ал. 3 във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ. Като е стигнал до същия извод и е отменил обжалваната заповед в частта по т. I. 1.2, т. I. 1.4 и т. I. 1.6. относно проектите "Еверест в техните очи", "Пратеникът на свободата" и "Пътят на Паисий" и е върнал преписката на органа за довършване на процедурата по конкурса в частта относно цитираните по-горе три проекта, съдът е постановил правилен съдебен акт, който трябва да бъде оставен в сила. Необходимо е да се има предвид, че при довършването на процедурата и при новото оценяване на конкурсните проекти по реда на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ следва да вземат участие само проектите "Еверест в техните очи", "Пратеникът на свободата" и "Пътят на Паисий", както и проектът на Георги Стоев - Джеки - "Контрабандисти". По отношение на останалите участници в конкурса, заповед № 48/26.05.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "НФЦ" е влязла в сила, тъй като същите не са я обжалвали. Ето защо при довършването на процедурата и при новото оценяване на проектите следва да вземат участие единствено "Инкомс" ЕООД, "Меджик шоп" ЕООД-Георги Николов, ЕТ "Ваик- Валерий Костов" и Георги Стоев - Джеки с цитираните по-горе проекти. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 и ал. 2, пр. 1 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд