Решение № 11704 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12821/2009 г.

Решение № 11704 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12821/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници", подадена чрез юрисконсулт Недялкова против решение № 40/08.06.2009 г. на Административен съд СОФИЯ Град, I - во отделение, 9 състав, постановено по адм. д. № 6345 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отменено ППСПДВ № Ф23/17.03.2008 г., издадено от Началника на митница "Аерогара" - София, потвърдено с Решение № С - 55/21.07.2008 г. на Директора на РМД - София, с което "Саранда Мийт" ЕООД е задължено да заплати сумата от 129 527,28 лв. по ЕАД № 07BG005101Н0022921/07.02.2007 г. и № 97BG00510140054759/30.03.2007 г., от която мито в размер на 107 939,40 лв. и ДДС в размер на 21 587,88 лева. В полза на дружеството са присъдени солидарно 200 лв., представляваща разноски по делото. В касационната жалба се сочи отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение първо от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че не са опровергани двете заключения по МЛЕ, тъй като разпределението на частиците е неравномерно, тоест има обилно подправени участъци, но има и такива, които не са подправени. Заключението по съдебната експертиза е изготвено на основание документацията на фирмата - производител, но не и след физически анализ на взетите проби. Касаторът пледира чрез юрисконсулт Недялкова за отмяна на първоинстанционното решение, отхвърляне жалбата на дружеството и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Саранда Мийт" ЕООД - гр. София, бул. "Климент Охридски" № 57 я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмен отговор. Вещото лице проверило всички относими и неоспорени писмени доказателства, органолептичното изследване е опорочило резултатът на експертизата, тъй като показателите на продукта са променени след сваряването на месото. Изводите в придружителните митнически писма са некоректни и тенденциозни. Ответникът моли за отхвърляне на касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като заключението по СВМЕ не е достатъчно да опровергае констатациите на двете МЛЕ. За да бъде класиран продуктът в глава 16 на Комбинираната номенклатура, е необходимо да са изпълнени двете кумулативни условия: Месото да е топлинно необработено и подправянето да е в дълбочина или по цялата повърхност, като последното да е видимо с невъоръжено око, или осезаемо на вкус. Подправянето в случая не е равномерно и осезаемо, нито е по цялата повърхност на месото.

Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е предявена от надлежна страна, в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. В първоинстанционното решение е установено следното:

На 6.02.2007 г. през митнически пункт Варна - запад 2002 е била въведена стока, представляваща 24000 кг нето, овкусено пуешко месо от бут и гърди с получател "Саранда Мийт" ЕООД. На 7.02.2007 г. стоките са представени пред МБ - Горубляне с ММ от същата дата. Представляващия дружеството Ч. Делчев е депозирал ЕАД № 07BG005101Н0022921 и е поставил под митнически режим внос стоката, декларирана като овкусено обезкостено пуешко месо от бут и гърди с тарифен номер 1602311100, с произход Бразилия. Извършена е щателна митническа проверка, резултатите от която са обективирани в протокол от 7.02.2007 г. Въз основа на контролните проби, взети от стоките, е изготвена МЛЕ, според която пробата е приета в замразен вид, след размразяването и разопаковането е установено, че тя съдържа еднородни месни разфасовки, разполовени на две пуешки гърди. Месото е без кости и кожа, не е претърпяло топлинна обработка, а видимо с невъоръжено око по повърхността на единичните парчета се наблюдават фини прахообразни частици с черен и кремав цвят. Разпределението на частиците не е равномерно/ има участъци обилно подправени и такива, които не са подправени. Частиците се наблюдават само по повърхността и не се откриват в дълбочина, като органолептичното изследване за вкус, не може да се приложи върху продукта, тъй като не е подходящ за консумация в суров вид, а вкусът след сваряване е специфичен за пуешко месо и не се долавя привкус на подправка. На 15.03.07 г. Зам. Директорът на АМ е изразил с писмо становището относно тарифното класиране, посочвайки че те не могат да се класират в декларирания тарифен код, тъй като не отговарят на Допълнителната забележка 6а към Гл. Втора от КН за 2007 г., а предвид разпоредбите на Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на ХС за описание и кодиране на стоките, същите следва да бъдат класирани в тарифна позиция 0207 - ТАРИК Код 0207271000. В придружаващите документи не е конкретизирано с какво е осъществено овкусяването.

С процесното постановление началникът на митница "Аерогара София" е задължил "Саранда Мийт" ЕООД - гр. София да заплати сумата в размер на 129 527,28 лв. по двата броя ЕАД от 7.02.2007 г. и от 30.03.2007 г. Към жалбата, подадена по административен ред е приложена декларация от 21.09.2007 г. от ветеринар в отдел Контрол по качеството на Бразилия относно процеса на производство на подправените пуешки гърди без кост и кожа. В декларацията е посочено, че пуешките гърди са подправени по цялата повърхност с бял пипер, който е посипан така, че да бъде видим и осезаем на вкус, като фабриката извършва инспекция на продукта за да провери разпределението на подправката. Съгласно техническата информация с дата на поръчката 22.03.07 г. използваната във фабриката подправка е бял пипер с високо качество. Вещото лице по СВМЕ е дало следното заключение:

1. Обработката на птиче месо е три вида - предварителна обработка, хидромеханични процеси, последваща топлинна обработка.

2. Месото по процесните ЕАД не е топлинно обработено, а относно термичната му обработка решава органолептиката.

3. В ЦМЛ не са установени подправките с които е третирано месото.

При така установената фактическа обстановка съдът е направил извода, че резултатите от МЛЕ не са съобщени на дружеството - жалбоподател, което го е лишило от възможността да се запознае с тях и да изрази становището си. Съдът е кредитирал заключението на СВМЕ според което в МЛЕ не е извършено изследване на пробите относно техните физико-химични показатели. Установеното различие между декларираното и това, което впоследствие е констатирано в МЛЕ се базира на непълно и неточно изследване. Допълнено е, че в тежест на административния орган е да докаже наличието на предпоставките за претарифиране на декларираните стоки. В резултат на горното постановлението е отменено.

Настоящият касационен състав счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. В декларираната от дружеството позиция 1602311100 и ставка 8,5 % на КН се включват продукти, съдържащи изключително месо от пуйки без топлинна обработка. В ДЗ 6а към Глава Втора на КН е посочено следното: Топлинно необработените меса с подправки са включени в Глава 16. Считат се за "меса с подправки" месата, които не са топлинно обработени и подправянето е направено в дълбочина или по цялата повърхност на продукта и това е видимо с невъоръжено око или е осезаемо на вкус.

В МЛЕ е констатирано, че подправянето не е по цялата повърхност, тоест има участъци обилно подправени и такива, които не са подправени. Освен това, частиците се наблюдават само по повърхността, не се откриват в дълбочина. Не може да се приеме, че резултатите по МЛЕ са опровергани със заключението по СВМЕ. Вещото лице инж. Спасова не е извършила физически анализ на проби от месото, а е изготвило заключението си само въз основа на проверените по делото документи. Това означава, че макар да не е оспорено, заключението по СВМЕ не променя извода за законосъобразното претарифиране на стоката. По отношение на декларацията и техническата информация следва да се има предвид, че те са представени едва по време на административното обжалване, а и в придружаващите стоката документи не е описана подправката, с която е третирано месото. В предвид на Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на ХС за описание и кодиране на стоките, продуктът законосъобразно е класиран в друга тарифна позиция - 0207271000, (обезкостени), предвиждаща мито 85,10 евро/100 кг.

С оглед на резултата по делото в полза на Директора на АМ трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 041 лв. за касационното производство.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение,