Решение № 2351 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2013 г.

Решение № 2351 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6925/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 2413 от 11.04.2013 г., постановено по адм. д. № 2410/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Борислав Иванов Георгиев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отменил заповед № 875/9.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), е прекратено служебното правоотношение на Борислав Иванов Георгиев - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в установената от закона писмена форма, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в противоречие с материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и с целта на закона. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Правилно съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган. Обосновано е заключението, че са спазени изискванията на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., поради което заповедта е издадена в предписаната от закона форма. Административен акт е издаден в писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Незаконосъобразни и необосновани са изводите на Административен съд София - град, че оспорената заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Борислав Иванов Георгиев е заемал длъжността "главен инспектор" в Митнически пункт "Калотина" към Митница "Столична". Със заповед на директора на Агенция "Митници" № ЗАМ - 70/6.2.2012 г. е определена структурата на Митница Столична, считано от 10.2.2012 г., с обща численост на персонала 477 щатни бройки, а в Митнически пункт "Калотина" 75 щатни бройки. В сравнение с предходното длъжностно разписание от 16.12.2011 г., числеността на персонала на Митница Столична е намалена от 518 щатни бройки на 477 щатни бройки, съответно на Митнически пункт "Калотина" - от 96 щатни бройки на 75. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 22.12.2011 г. в Митнически пункт "Калотина" за длъжността, заемана от Георгиев са били предвидени 7 бр., а с утвърденото длъжностно разписание в сила от 10.02.2012 г. бройките за тази длъжност са намалени на 4. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В случая с новото длъжностно разписание са закрити 3 от общо 7 щатни бройки за длъжността "главен инспектор в Митнически пункт "Калотина" на Митница Столична, една от които е заемал Борислав Георгиев. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да определи кои от служителите, заемащи длъжността "главен инспектор" в митническия пункт ще бъде съкратен и кои ще останат на работа. Следователно в случая е налице реално съкращаване на длъжността заемана от Георгиев, а изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен и необоснован. Неправилно съдът е приел, че е нарушен чл. 87а от ЗДСл. В случая са извършени организационни промени, засягащи вътрешни административни звена в агенцията, без да се променя нейната административна структура, определена в Закона за митниците и Устройствения правилник на Агенция "Митници", поради което не са налице хипотезите на чл. 87а от ЗДСл. Незаконосъобразно съдът е сравнял длъжността "главен инспектор", заемана от Георгиев с други експертни длъжности в други структурни звена на Агенция "Митници", тъй като се касае до длъжностни в различни структури, с различни длъжностни нива и съответно с различни нормативно определени позиции. От факта, че не е променена общата численост на агенцията не следва извод за липса на реално съкращаване на длъжността, заемана от Георгиев. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния устройствен правилник. Неправилен е изводът на съда, че са нарушени принципите по чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК. При липса на законово задължение за подбор и законовоустановени критерии за извършване на същия и предвид оперативната самостоятелност на органа относно преценката кои от служителите да съкрати, то не е налице нарушение на цитираните текстове. Неоснователни са доводите на процесуалния представител на ответника по касационната жалба, че не е налице съкращаване на длъжността, тъй като в Митница "Столична" в чийто състав е Митнически пункт "Калотина" е имало свободни бройки за длъжността "главен инспектор". От една страна видно от приложените по делото длъжностни и поименни длъжностни разписания, е че за посочената длъжност в рамките на Митница "Столична" за длъжността "главен инспектор" по предходното длъжностно разписание са били предвидени общо 43 бр., а по силата на длъжностното разписание от 10.02.2012 г. същите са намалени на 27 бр. С приложеното поименно разписание в сила от 16.02.2012 г. се установява, че не са налице вакантни позиции за тази длъжност, а свободните длъжности са за началник отдели и началник сектори, които са с различни нормативни позиции и съответно с различни правомощия. От изложеното следва, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. и целта на закона. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което същото следва да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. Предвид изхода на делото следва да се осъди Борислав Иванов Георгиев да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,