Решение № 9028 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3693/2011 г.

Решение № 9028 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3693/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на Столична община - на район "Надежда" против решение № 467 от 04.02.2011 г. по адм. д. № 9128 по описа за 2009 г. на Административен съд- София град. Поддържат се оплаквания за неговата неправилност, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата против заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на кмета на Столична община, район "Надежда". Ответникът по касационната жалба в писмено становище оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нейната неоснователност. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АДминистративен съд София град е отменил като противоречаща на материалния закон заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на кмета на Столична община, район "Надежда", с която на осн. чл. 65 от Закона за общинската собственост е разпоредено изземване на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж. к. "Надежда", бл. 302, вх. В, ет. 1- от Георги Костадинов Кафеджийски, за когото се сочи, че държи имота на отпаднало правно основание. Съдът е приел, че наемното правоотношение с жалбоподателят не прекратено по предвидения и приложим към момента на издаване на заповедта ред, поради което не са налице елементите от фактическия състав на нормата на чл. 65 от ЗОС за изземване на имота от фактическата й власт. Решението е правилно. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти, като въз основа на тях е приложил правилно материалния закон. Приложеното от административния орган основание от нормата на чл. 65 от ЗОС за изземване на процесния имот - частна общинска собственост - обстоятелство, което не е спорно по делото, изисква общинското жилище да се държи без правно основание. Неправилно административният орган е приел, че с влязла в сила Заповед № РД - 09-776/12.12.2006 г. е настъпило прекратяване на наемното правоотношение с Кафеджийски. Действащата към момента на издаване на оспорената заповед редакция на чл. 46 от ЗОС изисква прекратяването на наемните правоотношения на общинските жилища да се извърши на съгласно Закона за задълженията и договорите. Правилен е извода на съда, че заповедта за едностранното прекратяване на наемното правоотношение като индивидуален административен акт влиза в сила с изтичане на срока за обжалването му, респективно потвърждаването й по съдебен ред. Въз основа на събраните по делото доказателства, обосновано АССГ е приел, че доколкото липсва връчване по надлежния ред на прекратителната заповед на жалбоподателят, то между него и общината е налице непрекратено по предвидения в договора ред наемно правоотношение, поради което заповедта по чл. 65 от ЗОС е издадена в противоречие с изискванията на същата материалноправна норма. Не може да бъде споделено соченото в касационната жалба твърдяни, че процедурата по връчване на заповедта е изпълнена, доколкото заповедта е предоставена за връчване от органите на МВР, а последните са констатирали, че лицето не живее на соченият адрес. Настоящата инстанция напълно споделя доводите на решаващия съд, че административният орган не е предприел всички необходими законови действия, с които да оповести и доведе до знанието на жалбоподателя за наличието на заповедта, прекратяваща наемните правоотношения. Като е отменил заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на кмета на Столична община, район "Надежда" Административен съд София град- е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение,