Решение № 6624 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2018 г.

Решение № 6624 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14574/2018 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница В. чрез гл. юрисконсулт М. Роева против решение № 2019/25.10.2018 г. на Административен съд - В., постановено по адм. дело № 1493/2018 г., с което е отменено решение с рег. № 32-122026/27.04.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002790/20.02.2018 г. издадено от началника на Митница - В. и администрацията е осъдена за разноски. В хода на касационното производство административният орган, подал жалбата е закрит със заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. на министъра на финансите и като касационен жалбоподател е конституиран териториалния директор на Териториална дирекция Северна морска - Агенция Митници. Конкретните оплаквания са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че митническата стойност на стоките е определена на основание чл. 74, пар. 2 буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013, като е ползвана договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както стоките, подлежащи на остойностяване и описва установените по делото факти. При отхвърляне на декларираната митническа стойност и определяне на нова такава, митническият орган е съобразил решение на Съда на ЕС от 16 юни 2016 година по дело С-291/15, дадено по тълкуване на чл. 181а от Регламент (ЕИО) 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) 2913/92 на Съвета за създаване Митнически кодекс на Общността. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против оспорения акт. В условията на евентуалност се поддържа искане, в случай, че съдът счете, че в първоинстанционното производство са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - да върне делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "Милки Груп Био" ЕАД, град С., чрез адв. С. Ж. в представен по делото писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения за липса на конкретни касационни доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон от първоинстанционния съд. Ответникът счита, че липсват мотиви в административния акт за това как е определена новата стойност, както и че при издаването на оспорения административен акт митническите органи не са спазили никое от правилата по чл. 74, пар. 2, б. б) от Митническия кодекс на Съюза (МКС) за определяне на нова митническа стойност - не е отчетено различното търговско равнище, не е изследвано наличието на търговска марка и неправилно е интерпретирано решението на Съда на ЕС по дело С-291/15. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение с рег. № 32-12026/27.04.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002790/20.02.2018 г. издадено от началника на Митница - В., с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, във връзка с чл. 74, пар. 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с чл. 5, т. 39, чл. 77, пар. 1, чл. 85, пар. 1, чл. 101, пар. 1, и чл. 102 от МК, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС е: отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от MRN 18 BG002005 H0002790/20.02.2018 г.; определена е нова митническа стойност на внасяната от "Милки Груп Био" ЕАД стока - палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета х 20 кг нето тегло, за количество от 22 400 кг нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 37 лв. /кг, установено по MRN 18 BG002002 H0030314/01.03.2018 г. и са коригирани стойностите в кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00/ - 2 761, 92 лева, от които платено мито /А00/ - 1854, 58 лева и дължими суми за доплащане: мито /А00/ - 907, 34 лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания. На основание чл. 77, пар. З от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. като длъжник е определен "Милки Груп Био" ЕАД. Според изложените в акта мотиви, след извършената проверка и представените от вносителя документи, съмненията на митническия орган относно декларираната митническа стойност по процесната митническа декларация не са отпаднали, поради което не приема определянето на митническата стойност въз основа на договорния метод на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съмненията са обосновани с непредставянето на конкретно посочена информация от вносителя, както и с обстоятелството, че митническата стойност на процесната стока е значително по-ниска от митническата стойност на идентични/сходни стоки във всички държави – членки на ЕС съгласно средностатистическите данни от сайта на ЕК за митническа стойност на стоки с код по КН 15119099, с произход Малайзия, за периода на 2016 г., 2017 г. и за м. 01-м. 03. 2018 г. Според митническия орган предпоставка за основателно съмнение относно декларираната стойност е непредставянето на документи за разходи за транспортиране, натоварване или разтоварване от порт Кланг до Tanjung Pelepas, на износна митническа декларация, непредставяне на цялото досие на сключената сделка и доказателства за проведените телефонни разгори при договаряне на цената във връзка с твърдението на дружеството - вносител, че поръчките са правени по телефон, непредставяне на информация за формирането на цената на вътрешния пазар. Сравнението със средностатическата митническа стойност е извършено въз основа на статистическите данни за митническа стойност в EUR/kg, включваща цената на стоката при условия на доставката FOB Малайзия, разходите за транспорт и застраховка. От анализа на данните за 2017 г. митническият орган е установил, че стоките са внасяни в Република България при стойност от 0. 50 евро/кг, която е по-ниска от средната за всички държави - членки - 0. 77 евро/кг. За периода 01.01.2017 г. - 30.11.2017 г. е установено, че с изключение на месеците февруари, август и ноември, митническата стойност на внасяната стока в България е най-ниска – от 0. 44 до 0. 57 евро/кг като относителният дял на допуснатите за свободно обращение стоки за същия период от "Милки Груп Био" ЕАД с код по КН 15119099 с произход Малайзия е 83, 63 %. В мотивите на административния акт са посочени данни за цената на палмовата мазнина RBD при условие на доставката FOB Малайзия от сайта PALM OIL ANALYTICS - независим интернет издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и анализ, която за периода от 30 октомври 2017 г. – 27 ноември 2017 г. е в рамките от 662 – 617. 50 щ. долара за тон, а за периода от 27 ноември 2017 г. до 01 януари 2018 г. в диапазон от 617, 50 щатски долара за тон до 636 щатски долара за тон. При тези обстоятелства и след обсъждане на възраженията на дружеството – вносител, митническият орган е оспорил митническа стойност на стоката по MRN 18 BG002005 H0002790/20.02.2018 г. Предвид липсата на установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МКС за идентични стоки в приблизително същия период, митническият орган е определил митническата стойност на процесната стока – 22 400 кг по метода предвиден в чл. 74, пар. 2, б. б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 - въз основа на митническата стойност на сходна стока по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от Митническия кодекс на съюза /МКС/ по MRN 18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. – RBD нехидрогенерирано палмово масло SOCFAT 37 - 105 000 кг нето с митническа стойност 1, 37 лева/кг., внесена от Глобъл Линкс ЕООД, при условия на доставката CIF В.. В хода на съдебното производство по реда на чл. 192 ГПК административният орган е събрал писмените доказателства придружаващи декларацията на Глобъл Линкс ЕООД. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че от страна на митническите органи не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 във връзка с чл. 74, пар. 2, буква б) от Митническия кодекс. В решението са изложени подробни мотиви за действащата правна уредба на Съюза относно митническото остойностяване, нейните цели и принципни положения, както и методите за определяне на митническата стойност. От доказателствата по делото съдът е установил, че формално е спазено императивното изискване на чл. 22, § 6 от МК за осигуряване на правото на изслушване, доколкото на "Милки Груп Био" ЕАД са съобщени обстоятелствата, на които се основават съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност и му е дадена възможност да изрази становище преди издаването на оспорения акт за промяна в митническата стойност. Приел е, че дружеството е представило всички изискани документи, обосноваващи декларираната митническа стойност - договор с производителя, фактура, проформа фактура, документи за извършени разплащания и счетоводни записвания, данни относно сключена застраховка "Товари по време на превоз", за извършени транспортни разходи. Съдът е обсъдил конкретните обстоятелства, посочени в акта и е приел, че те не обосновават основателни съмнения, че декларираната митническа стойност не е действителната или подлежаща на плащане на цена на стоката. Неправилно според съда в подкрепа на съмненията относно действителната митническа стойност са съобразявани статистическите данни за митническата стойност на стоки с код по КН 15119099 с произход на Малайзия от сайта на Европейската комисия и на цената на палмовата мазнина RBD при условие на доставката FOB Малайзия от сайта PALM OIL ANALYTICS. В тази връзка е посочил, че неправилно е интерпретирано тълкуването, дадено в решение от 16 юни 2016 г. на Съда на ЕС, EURO 2004, по дело С-291/15, съгласно което чл. 181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на митническите органи, според която митническата стойност на стоките се определя въз основа на договорната стойност на сходни стоки, когато бъде преценено, че договорната стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки. В конкретния случай според първоинстанционния съд използваните статически данни не дават информация въз основа на която да се прецени, че се касае за средностатистически цени на сходни стоки по смисъла на чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за прилагане – липсват данни за търговската марка/производителя, качеството на стоките и търговското равнище. От тълкуването на легалната дефиниция е направен извод, че тарифното класиране и произхода на стоките, не са сред критериите, които определят сходство на стоките. По материалната законосъобразност на приложения вторичен метод по чл. 74, § 2, б. б) от Реглаент № 952/13, съдът е приел, че от митническите органи не е извършен анализ съобразно изискванията на чл. 141 от Регламента за изпълнение и съответно не е обоснована приложената от тях договорна стойностна сходна стока по внос от трето лице в размер на 1. 37 лева/кг. Според съда не е извършен анализ на условията на доставки съгласно Incoterms 2010 - CIF по декларацията от "Глобъл Линкс ЕООД на договорените от двете дружества различни срокове за отложено плащане (60 дни за "Милки Груп Био" ЕАД и 90 дни за "Глобъл Линкс" ЕООД), на разликата в договорените количества, на търговската марка и качеството на стоките - каквото е изискването на чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. Липсва анализ и във връзка с различния производител на стоките по двата вноса – обстоятелство, което по арг. от чл. 141, пар. 5 от Регламента за изпълнение също е релевантно. Не е извършен анализ и липсва обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Според съда, макар и в двата случая да се касае за продажби на едро, това не е достатъчно за да се обоснове сходство, предвид наличието на съществена разлика между договорените количества: 1699, 50 тона от "Милки Груп Био" ЕАД и 105 тона от "Глобъл Линкс" ЕООД, както и предвид установеното в административното производство обстоятелство, че пазарният дял на дружеството – жалбоподател на допуснатите до свободно обращение стоки е 83,63 %. По тези съображения, съдът е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт. Решението е правилно постановено. Доводите в касационната жалба за нарушения на материалния закон, са неоснователни. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Стоката, предмет на остойностяване е поставена под режим "допускане до свободно обращение" на 20.02.2018 г., при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза ("Регламент (ЕС) № 952/2013" или "МКС"), в сила от 01.06.2016 г. По силата на чл. 70 от този регламент основният метод за определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност т. е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно чл. 74, § 1 от МКС, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70, тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74 § 2 от буква а) до буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013. В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза ("Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447") е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от Кодекса и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Относимо към приложението на тази норма е тълкуването на чл. 181а от Регламент за изпълнение (ЕИО) № 2454/93 от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) 3254/94 на Комисията, дадено в решението на Съда на ЕС по дело С-291/15. Според Съда, за да определят митническата стойност, митническите органи могат да не вземат предвид декларираната цена на внесените стоки и могат да прибегнат до вторични методи за определяне на митническата стойност на внесените стоки, като предвидените в членове 30 и 31 от Митническия кодекс ; и по-специално продажната цена на сходни стоки, ако съмненията им относно договорната стойност на стоките продължават, след като са поискали предоставянето на цялата информация или на всички допълнителни документи и след като са дали на съответното лице подходяща възможност да изложи гледната си точка относно съображенията, на които се основават посочените съмнения (т. 35). Съгласно т. 36 от същото решение, тези обстоятелства подлежат на проверка от националната юрисдикция. Според Съда на ЕС коригирането на договорната митническа стойност е допустимо, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки. Съгласно легалната дефиниция в чл. 1, § 2, 14) от Регламента за изпълнение "сходни стоки" - в рамките на определянето на митническата стойност - са стоки, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение; сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка. При постановяване на обжалваното решение административния съд е съобразил посочените норми от правото на ЕС и е извършил дължимата проверка както по основателността на съмненията на митническите органи относно договорната стойност на стоката, така и за спазване на изискването за осигуряване правото на изслушване на декларатора по чл. 22 § 6 от МКС. З. са изводите му, че посочените в оспорения акт статистически данни от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS за митническата стойност на стоки, внесени на територията на Съюза с код по КН 15119090 и произход Малайзия, не са достатъчни за извършване на сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при внос на сравними/сходни стоки по смисъла на цитираното решение на Съда на ЕС по дело С-291/15, тъй като не съдържат информация за характеристиките и съставните материали на стоките, качеството и репутацията им и съществуването на търговска марка, за да се приеме, че посоченият статистически размер на цените се отнася до сравними/сходни стоки. В съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че в хода на административното производство формално е спазено изискването на чл. 22 § 6 от МКС и на "Милки Груп Био" ЕАД е дадена възможност да изрази становище по обстоятелствата, породили съмненията относно декларираната от дружеството митническа стойност на стоките по процесната декларация. Законосъобразно съдът е приел, че не са спазени правилата на чл. 141 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки съгласно чл. 74, § 2 буква б) от Регламент № 952/2013. Тази норма предвижда при прилагането на посочения вторичен метод да се използва договорната стойност на сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Представената справка от МИСЗА не съдържа данни за всички релевантни обстоятелства по чл. 141 от Регламента за изпълнение. В конкретния случай видно от мотивите на оспореното митническо решение на стр. 12, сходството със стоката по MRN 18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. е обосновано със следните обстоятелства: става въпрос за палмова мазнина с деклариран произход Малайзия, натоварена в пристанище в Малайзия през м. 12.2017 г. и превозена с морски транспорт, допуснатото до свободно обращение количество стока е 105 000 кг нето тегло, установени са сходни характеристики на стоките, според данните от таблица 6, (изготвена въз основа на показателите от приложените анализни сертификати); установен е приблизително същият момент на износ на стоките – месец декември 2017 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че митническият орган не е извършил анализ на всички фактори по чл. 1, § 2, т. 14 от МКС и чл. 141 от регламента, които определят стоките като сходни и не е обосновал приложението на приложения вторичен метод. В конкретния случай стоките са доставени при различни условия по Incoterms - CIF по декларацията от "Глобъл Линкс ЕООД и FOB по декларацията на Милки Груп Био ЕАД – обстоятелство, което не е съобразено при преценката за сходство. Правилно съдът е съобразил липсата на какъвто и да било анализ на търговското равнище, при които за закупени стоките за износ от Малайзия. Различни са договорените количества стока, различно е търговското наименование на палмовата мазнина. Предмет на допускане до свободно обращение по процесната митническа декларация е палмова мазнина с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39, 22400 кг, като част от общо договорено количество от 1699. 50 тона, а стоката, внесена от "Голдън Линкс" ЕООД е с търговско наименование SOCFAT 37, 105 тона. Тези обстоятелства не са анализирани и не са взети предвид при издаване на оспорения акт, а са релевантни за прилагане на метода по чл. 74, пар. 2, б. б от МКС. О. изложеното се налага извод, че митническите органи не са обосновали съмненията относно декларираната от "Милки Груп Био" ЕАД договорна стойност на стоката съгласно чл. 140 от Регламента за изпълнение и не са установили предвидените от материалния закон основания за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 141 § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, б. б) във връзка с чл. 1, § 2, т. 14 от МКС. П. в касационното производство, по реда на чл. 219, ал. 1 АПК писмени доказателства – митническа декларация за стоки за износ № J33212008108 от 20.12.2017 г. писмо на директор на отдел в ОЛАФ ОСМ