Решение № 1761 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2014 г.

Решение № 1761 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е образувано по жалба на Милена Йорданова Костадинова - Хоуеис, чрез пълномощника й адв. Даря Дончева, срещу Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на област Пловдив, в частта му, с която е определено парично обезщетение от 209 лева за отчуждаваната част от 0.159 дка от ПИ № 019163 от землището на с. Крумово, м. "Митовски път", общ. Родопи, обл. Пловдив ЕКАТТЕ 40004 и начин на трайно ползване - нива, трета категория. Претендира разноски. Ответната страна - Министерският съвет на Република България, чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция " Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители - адв. Попова, юрк. Цветанова и юрк. Начков, изразяват становища за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С писмо изх. № 94-00-4045 от 9.07.2014 г., получено от жалбоподателката на 21.07.2014 г., Милена Йорданова е уведомена за административния акт, с който се отчуждават 0.159 дка от ПЕ № 019163 в землището на с. Крумово. Няма спор по делото, а и от събраните доказателства, както и от тези, представени пред административния орган се установи, че с писмо изх. № 04-19-89 от 12.06.2014 г. председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е поискал иницииране на процедура по отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на община Родопи, община Куклен и община Асеновград, област Пловдив (л. 54-55). Със съвместен доклад от министъра на регионалното развитие и министъра на финансите, внесен в Министерски съвет (л. 43-44) е представен и проект за решение за отчуждаване на имоти - частна собственост за реализиране на държавна нужда - изграждане на посочения обект. С Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавнa нуждa за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян", участък от км 14+860 до км 24+819", на територията на област Пловдив са отчуждени 0,159 дка от имот № 019163 с обща площ от 3.100 дка, собственост на Милена Йорданова Костадинова, като е определен и размерът на паричното обезщетение от 209 лева. Основание за оценката е докладът на независимата експертиза, назначена от административния орган (л. 66-71). За определянето на средните пазарни цени на подлежащите на отчуждаване имоти в землището на с. Крумово са ползвани два пазарни аналога. Във връзка с възраженията на жалбоподателката, която оспорва административния акт в частта за оценката, по делото е назначена съдебно-оценителна експертиза. При изчисляване на пазарната цена на имота, подлежащ на отчуждаване, вещото лице е ползвало същите пазарни аналози, посочени от независимия оценител. При това положение и при съобразяване на нормите на чл. 32, ал. 2 ЗДС е стигнал до извод за равностойно парично обезщетение за конкретния имот от 435 лева. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда като обективна и правилна. При така установените фактически обстоятелства съдът намира жалбата за основателна. Решението на административния орган ще следва да се измени, като за оценка на подлежащия на отчуждаване имот се приеме тази, дадена от вещото лице по делото - 435 лева. При този изход на правния спор претенцията на жалбоподателката за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена. От доказателствата по делото е видно, че на 3.11.2014 г. страната е заплатила определените от съда 200 лв., представляващи възнаграждение на експерта по делото, а от приложения договор за правна защита и съдействие (л. 6) - 300 лева възнаграждение за правна помощ и съдействие. Тези разноски следва да бъдат възстановени от бюджета на МС на РБ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,