Решение № 7984 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5964/2015 г.

Решение № 7984 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5964/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ТехноЛогика" ЕАД, гр. София, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 316 от 16.04.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК) по преписка, вх. № КЗК-172/16.03.2015 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-402/6.03.2015 г. от "ТехноЛогика" ЕАД, гр. София срещу Решение № РД-15-07/27.02.2015 г. на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Усъвършенстване на работните процеси по обслужване на договорните партньори на Националната здравноосигурителна каса". Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата и развити с допълнителното становище доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез комисията по чл. 34 ЗОП и най -вече за липсата на мотиви при оценяването и съответно наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като преписката бъде върната отново на възложителя за продължаване на процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът -Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна- Консорциум "Модерни работни процеси" ДЗЗД, чрез процесуален представител релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - "Интерконсулт България" ООД и "Контракс" АД като участници в Консорциум "Модерни работни процеси" ДЗЗД поотделно не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първия довод за нарушения на материалния закон и необоснованост е неоснователен, поради следното: Комисията при възложителя е оценявала всеки един от участниците в процедурата съгласно утвърдената методика в контекста предварително обявените условия по обществената поръчка и надлежно е мотивирала резултатите от дейността си в съответните протоколи и таблици поотделно от всеки член, по всеки един от показателите и за всеки участник поотделно. КЗК при извършения контрол за законосъобразност е извършила подробна и задълбочена проверка и анализ на дейността на комисията при възложителя по всяко едно от оплакванията в жалбата. В тази връзка е неоснователно и възражението, че не се е произнесла по доводите в допълнителното становище, тъй като по своята същност те не са нови обстоятелства, а само развиват доводите в първоначалната жалба и след като те са разгледани обстоятелствено и задълбочено не е допуснато и твърдяното от касатора съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила. Ако касатора твърди, че има съществени и различни доводи в допълнителното становище, то действително КЗК съгл. чл. 122а ЗОП не е дължала произнасяне по тях, но е можело и е следвало да посочи това обстоятелство в решението си. Независимо от това такива обстоятелства не се установяват и поради това нарушението на КЗК в тази връзка не е съществено, включително и при неуважаване на доказателственото искане за приобщаване на плик № 1, тъй като очевидно не би променило крайния й извод. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Комисията по чл. 34 ЗОП е процедирала в рамките на законовите си правомощия и не е излязла извън обхвата на своята оперативна самостоятелност да прецени офертата на класираните участници по всеки един от показател по техническата оценка, респективно и при финансовата оценка с действителните фактически обстоятелства като след обективния анализ на тези обстоятелства я е мотивирало да оцени всяка една от офертите по начина, по който го е сторила, за което обстоятелствено се е мотивирала. За пълнота следва да се посочи, че при оценяването на двамата участници (вкл. касатора) подхода на комисията е бил един и същ и съответно оценките им са еднакви и поради това необосновано е да се твърди, че мотивите й само по отношение на класирания на първо място участник са непълни, бланкетни и формални до степен, че да не са компетентни и обективни. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора в тази част са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани от ответните и заинтересовани страни, поради което не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,