Решение № 507 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1138/2008 г.

Решение № 507 от 2.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1138/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева Производството е по реда на чл. 218а б. "а" ГПК от 1952 г., вр. § 2, ал. ПЗР ГПК, обн., ДВ, бр. 59/2007 г. Образувано е по насрещни жалби, подадени срещу въззивно решение № 1548/24.09.2007 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по гр.д. № 456/2007 г. Г. М. С. чрез адв. В от АК - Враца обжалва съдебния акт в частта, с която въззивният съд, "след като е отменил първоинстанционното решение, е отхвърлил иска за делба на определени движими вещи (без лек автомобил "Т"), а също така е допуснал до делба други вещи, за които е прието, че са във владение на С. и е оставил без уважение неговата въззивна жалба, като е потвърдил първоинстанционното решение". Р. А. С. обжалва същото решение в частта относно телевизори марка "К" и "Г", ДЕК "С" и "А", пиано, видеокамера "П" и надуваема лодка. Иска отмяна на същото и допускане до делба на посочените вещи. Тя е изразила становище за неоснователност на насрещната жалба в писмени бележки от 26.05.2009 г., изготвени от адв. Д. Претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски. Г. М. С. чрез адв. В също оспорва касационната жалба на Р. С. в молба от 26.05.2009 г. Съдебният състав, като взе предвид изложените касационни основания, доводите на страните и данните по делото съобразно приложимите нормативни актове, намира следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) от легитимни страни и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. При служебно извършената проверка, касационната инстанция не откри пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни. Производството е за делба във фазата на допускането. Първостепенния съд е допуснал до делба между страните недвижими имоти и в тази част решението е влязло в сила. Допуснал е също така до делба и движими вещи, подробно описани, като е посочено кои са във владение на Р. А. и кои във владение на Г. С. Отхвърлил е иска за делба на чинии - 305 бр., прибори за сервиране - 60 комплекта, пластмасови столове - 29 броя маси пластмасови - 7 броя, мишпулт - 2 бр., озвучително стъкло, тренажор "Г", лежанка, касови апарати - 2 броя, плюшени покривки за маса - 47 броя, както и чадъри - големи за ресторант, - 10 броя, постмикс апарат, телевизор "П", билярдна маса, тенис маса, карамбол, кафемашина "О", хот дринг, мишпулт - 2 бр., озвучително стъпало, комплект цветомузика, дискоефекти - 2 бр., печка за сауна, светкавица, машина за балони, хладилник - малък, хладилник с камера, микровълнова фурна, касов апарат "Е", уред за коремни преси, тренажор "Г", лежанка, лодка тренажор, фритюрник "Т", столове тапицирани - 150 бр., столове пластмасови - 29 бр., маси пластмасови - 7 бр., чинии - 305 бр., прибори за сервиране - 60 комплекта, чаши - 398 бр., столове за барплот - 10 бр., ултравиолетови лампи - 4 бр., плюшени покривки за маса - 47 бр., тонколони малки - 2 бр., кафемелачка професионална, калорифери - 2 бр. Въззивният съд е отменил частично първоинстанционното решение по исковете за делба на движими вещи, като е допуснал до делба и следните вещи, намиращи се във владение на С. - 10 бр. чадъри, телевизор "П", постмикс апарат, компакт диск, печка за сауна, тренажор "Г", лежанка, видео, уред за коремни преси, лодка тренажор, душ за моментно загряване, ултравиолетови лампи - 3 бр., фритюрник "Т", маси 45 броя, покривки за маси плюш 47 бр. и тон колони 4 бр. Отхвърлил е иска за делба на следните движими вещи: автомобил "Т", прахосмукачка "П", тостер, ютия "Т", телефон "П", масивна маса със шест стола, диван, телевизор "П" масичка за телевизор, луксозно кухненско обзавеждане с вграден хладилник, пералня "Г", готварска печка на ток и газ, мивка с батерия, вграден абсорбатор в кухнята, котле подово отопление, тръби към подовото отопление, испански радиатори към подовото отопление, бойлер, душ кабина с тангентор, комплект ножове, вана "Ц" плюс панел, тангентор хидромасажен, вграден във ваната, подвижен сифон, холна масичка, спално бельо- 1 комплект, компакт диск "Ф", маша, хладилни витрини 4 броя плюс три маси между тях, фризер 1 брой, електронна везна, рафтове зад хладилната витрина, златни пръстени 5 броя, златни синджири 2 броя, а също така и за следните вещи, за които е твърдяно, че са във владение на С. - телевизор "Г", ДЕК "С", ДЕК "А", пиано, видеокамера "П" и надуваема лодка. Въззивният съд, като е обсъдил писмените и гласни доказателства по делото е приел, че всички допуснати до делба движими вещи са придобити възмездно по време на брака между страните, като за тях не е оборена презумпцията на чл. 19, ал. 1 СК. Относно телевизор "Г", ДЕК "С", ДЕК "А", пиано, видеокамера "П" и надуваема лодка е приел, че също са съсобствени, придобити при условията на съпружеска имуществена общност, но са отчуждени от С., поради което и няма как да бъдат допуснати до делба. За останалите вещите, за които исковете за делба са отхвърлени е прието, че не са съсобствени между страните - част от тях са придобити от р. А. с лични средства и труд по време на фактическата раздяла между съпрузите; вещите, предмет на уважения иск по чл. 29 СК са изключителна собственост на С. в качеството му на търговец, а бившата съпруга е получила парично овъзмездяване за приноса в придобиването им; за част от вещите не е установено в чие владение са; за златните бижута не е установено да са придобивани, нито тяхното местоположение, а и предвид описанието им, те са лични вещи, служещи за обикновено ползване. Решението е правилно. По касационната жалба на Г. М. С.: В нея се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 19 СК, ТР 2/27.12.2001 г. и "други нарушения на материалния закон", писмените доказателства не са обсъдени в съвкупност, нарушени са чл. 188, ал. 2 и чл. 186 ГПК (отм.), като съществуват и други процесуални нарушения". Така изложените мотиви са бланкетни. Не е изяснено за кои от вещите, предмет на жалбата се твърди допуснато нарушение на чл. 19, ал. 1 СК и в какво се изразява то, кои писмени доказателства не са обсъдени в съвкупност и това върху кой фактически или правен извод на съда се е отразило и за коя от вещите; в какво точно се изразяват и нарушенията на чл. 188, ал. 2 и чл. 186 ГПК (отм.). Проверката на касационната инстанция се изчерпва в рамките на заявените оплаквания. Служебно преценява дали са допуснати нарушения, водещи до нищожност или недопустимост на съдебния акт, за точното приложение на материалния закон и необходимостта от ползване на специални знания за изясняване на спора от фактическа страна. При служебно извършената проверка в горните параметри, настоящият състав не откри пороци на въззивното решение. По жалбата на Р. А. С. Тя е също немотивирана, като не става ясно дали в нея се изразява несъгласие с извода на съда, че телевизорите марка "К" и "Г", ДЕК "С" и "А", пиано, видеокамера "П" и надуваема лодка, не са налични, поради извършено разпореждане или се възразява срещу правния извод на съда за неоснователност на иска за делба на тези вещи. В заключение, следва да се приеме, че обжалваното решение не страда от пороците, въведени като основание в двете касационни жалби, поради което и следва да бъде оставено в сила. Разноските за инстанцията следва да останат така, както са направени. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение