Решение № 12294 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14092/2014 г.

Решение № 12294 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14092/2014 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 43, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделски производители /ЗПЗП/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", гр. София, подадена от юрк. Т. Колева, надлежно упълномощен, срещу решение № 5082/22.07.2014 г., постановено по адм. д. № 11737/2014 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 27 състав, с което е отменено Уведомително писмо изх. № 02-230-6500/6252 от 20.09.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и ДФ "З" е осъдена да заплати разноски. В касационната жалба са изложени съображения, поддържани и пред първоинстанционния съд, с твърдения за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и се иска отменяването му и отхвърляне на жалбата на земеделския производител. Претендират се и разноски. Ответникът - Вяра Петрова Бързанова-Котова от гр. Самоков, чрез процесуалния си представител адв. Снежана Оцетова от САК, в депозиран писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интрес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения: Земеделският производител е заявила за подпомагане за 2012 г. по СЕПП и НР 1 двадесет и шест парцела с обща площ 74,08 ха, от които пет към момента на заявяването са попадали изцяло извън обхвата на специализирания слой. Тези парцели са били обект на теренна проверка на място. При стартираните резултати от автоматични проверки на въведените данни от 22.05.2013 г. над 0,5 дка от 6 БЗС излизат извън площите подходящи да подпомагане. Санкционираната площ е 60,62 ха, като разликата между заявената площ /76,08 ха/ и санкционираната площ е 13,26 ха, а процентът на наддеклариране е 21,80%. Всички парцели са обявени като обраснала територия с храстовидна растителност. С Уведомително писмо изх№ 02-230-6500/6252 от 20.09.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, на основание чл. 43, ал. 3 от ЗЗП, на "Бързанов Агротрейд" ООД, гр. Самоков е отказано финасово подпомагане и са наложени финасови санкции за следващите три години в общ размер на 47765,35 лв. Според изслушаната съдебно-техническа експертиза, при оглед на място, вещите лица са установили че за някои от заявените за подпомагане парцели административният орган не е спазил критериите залегнали в Наредба 5. В. лица са установили, че участъци от проверяваните физически блокове, изключени от подпомагане, са допустими за подпомагане. Тези констатация на вещото лице не са оспорени и опровергани от касационния жалбоподател и правилно съдът е приел, че генерирани от ИСАК данни, отразяват неправилно данните автоматично генерирани в УП. Безспорно ИСАК е комплексна автоматизирана система, която след съответните изчисления генерира като крайни резултати - актовете/уведомителните писма, с които се признават и изчисляват сумите по съответната мярка/схема или се намалява или отказва изплащането им поради различни причини, заложени в нормативната уребда по схемите за подпомагане /застъпване на заявки, неспазване на изискванията за добро земеделско и екологично състояние или наддеклариране и др./. В случая генерираните налични данни и анализирани от автоматизираната система ИСАК се опровергават от констатациите на съдебно-техническа експертиза. Неправилно подадените данни са довели до генериране нао неправилни резултати в УП, поради което правилно съдът е заключил, че оспореното УП е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в резултат на което и в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона - чл. 30 и сл. и чл. 43, ал. 3 и 4 от ЗЗП. При спазване на служебното начало, съдът е допълнил доказателствата със заключенията на единичната и тройни съдебно. технически експертизи, като е разпитал и свидетели, който са изяснили приетата от съда фактическата обстановка. Въз основа на тях обосновано и правилно съдът е приел, че при извършване на проверките на място от служителите на ОСЗ Самоков преди издаването на оспорваното уведомително писмо, същите са допуснали съществени процесуални нарушения. Проверките са извършени след приключване на стопанската година, не са взети предвид изцяло площите на проверяваните парцели, като са заснети отделни недопустими за подпомагане участъци, което е довело до неправилни констатации и разминаване с допустимия слой. След извършване на проверка на място и запознаване с ЦОФК и снимковия материал на терените вещите лица са достигнали до заключение, че процентът на наддекларираните площи следва да бъде преизчислен. Съдът правилно е възприел заключението им като правдиво и професионално изготвено. В съображение с разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. на ЕК на СЕПП е определил, че наддекларираната площ е 11.1%, а недопустимата площ е 7.41 ха по всяка от схемите, поради което санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. Същата, приспадната от общо заявената площ, която е 74.08 ха се получават около 60 ха, които подлежат на подпомагане по всяка схема/мярка, поради което начислената сума в него следва да бъде коригирана, което е от компетентност на административния орган. Последният след връщане на делото дължи повторно произнасяне съобразно указанията на решаващия съд. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора ДФ "З", гр. София следва да бъде понесе направените от ответната страна и надлежно доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие № 445532 от 8.10.2015 г. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,