Решение № 3313 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2009 г.

Решение № 3313 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Янка Неделчева Драганова от гр. Варна против решение № 689 от 23.04.2009 г. по адм. д. № 2467/2007 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, тридесети състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-06-7706-205 от 8.08.2007 г. на областен управител на област с административен център - гр. Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, м."Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, в частта относно имот № 333. Излага доводи, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че в ПНИ имота й не е идентифициран по представените нотариални актове и не е отреден за имот № 333, а е записан на неизвестни собственици. Смята, че решението е незаконосъобразно и постановено при несъобразяване на чл. 28, ал. 10, т. 4 и т. 7 от ППЗСПЗЗ, а в условия на евентуалност твърди незаконосъобразност на административния акт, поради нарушени на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК, след като имотът е записан на трети лица. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, както и да се отмени обжалваната заповед в частта за имоти № 412 и № 413 отредени за неизвестен собственик. Ответникът - областен управител на област с административен център - гр. Варна не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - кметът на Община - Аксаково, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а обжалвано решение е правилно, като е съобразено спазването на процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 и чл. 220 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 689 от 23.04.2009 г. по адм. д. № 2467/2007 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, тридесети състав, е отхвърлена жалбата на Янка Неделчева Драганова срещу заповед № РД-06-7706-205 от 08.08.2007 г. на областен управител на област с административен център - гр. Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ, м."Панорама I, II, III", землище с. Осеново, Община - Аксаково, в частта относно имот № 333. Административният съд е приел, че при одобряването на ПНИ не са допуснати нарушения в оспорената му част, а претендираният от жалбоподателката имот не е идентифициран от съдебно - техническата експертиза като имот, който попада в одобрения план, а претендирания имот № 333 е бил записан като бивш имот № 13 по кадастралния план на името на Веселин Куванджиев. Установил е, че не са налице основания този имот да бъде записан в регистъра към плана на наследниците на Василка Русева Стоянова, чийто наследник е жалбоподателката. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят посочените от касаторката отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни. Правните изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Касаторката се легитимира в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ с признато право на собственост на наследодателката Василка Русева Стоянова, въз основа на влязло в сила решение № 14442 от 28.06.2005 г. на ОСЗГ - Варна, на имот: нива от 0,500 дка, м. "Кънлъ Йол", землище на с. Осеново, Община - Аксаково, за който имот е отказано възстановяване на собствеността, поради това, че се идентифицира в имот № 20007 във вилна зона. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, от която се установява, че имот № 20007 е извън селищно образувание и не попада в одобрения ПНИ с процесната заповед. По отношение на претендирания от жалбоподателката имот № 333 по ПНИ е установено, че е съставна част от бивш имот № 13 по КП от 1989 г. и по ПКП от 2000 г., по които е бил записан на Веселин Василев Куванджиев. От СТЕ се установява също, че признатия за възстановяване имот по решение № 14442 от 28.06.2005 г. на ОСЗГ - Варна на наследодателката Василка Русева Стоянова, но е отказано възстановяване, имотът е посочен без индивидуализация с кадастрален номер, граници или съседи, но е посочено, че се идентифицира в имот № 20007 във вилна зона извън селищното образувание. Освен това със СТЕ е установено, че по представените нотариални актове за собственост от жалбоподателката не може да се установи местонахождението на претендирания имот, както и не могат да се установят границите и съседите на признатия за възстановяване имот. При тези данни настоящият съдебен състав приема за правилни изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесният имот е признат за възстановяване на наследници на Василка Русева Стоянова с решение на общинската служба по земеделие, но е отказано възстановяването му, поради това, че попада във вилна зона, което решение е влязло в сила. Претендираният имот не е включен в помощния план и по ПНИ са спазени изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, след като за новообразуваните имоти следва да се легитимират собствениците в съответствие със стари кадастрални планове и идентични с тях. Жалбоподателката не е доказала в производството легитимацията като собственик на претендирания имот № 333 по ПНИ, поради и което отразяването му в регистъра към плана с "неустановен собственик" е правилно. Съдът правилно е съобразил, че по отношение записването в регистъра за имота жалбоподателката не се е легитимирала и не е идентифицирала имота си с този записан на "неустановен собственик". В тази връзка са неоснователни доводите на касаторката в касационната жалба за претендирани права върху имоти № 412 и № 413, записани в ПНИ с "неустановен собственик", които не са били предмет на оспорването пред първата инстанция и за които също липсва легитимиране от нейна страна като собственик, както и съответствие между тях и имота, за който са признати права на наследодателката на жалбоподателката. Доколкото на жалбоподателката са признати права върху процесния имот с решение на ОСЗГ - Варна, но поради липса на идентификация на този имот в ПНИ, жалбоподателката след като надлежно установи своите права и индивидуализира имота като включен в ПНИ, би имала основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти, като се промени записването по отношение на този имот. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, след като съдът е установил спазване на изискванията по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно изготвянето и одобряването на ПНИ, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,