Решение № 16244 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11443/2013 г.

Решение № 16244 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11443/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Варна чрез неговия процесуален представител срещу решение № 1697/26.06.2013 г. по адм. д. № 4246/2012 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушени на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответницата по касационната жалба - Маргарита Петкова Димитрова чрез своя пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Маргарита Петкова Димитрова срещу решение № 552-6/2012 г. на касатора, с което е одобрен ПУР- план за улична регулация на кв. "Изгрев", "Франга дере" и м. "Кокорджа" в частта за имот 2025. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: В обжалвания вид планът предвижда уличното платно на обслужващата улица между о. т. 1887 и о. т. 1888 да спре в о. т. 1888, като от о. т. 1881 и следващите да продължи само тротоар. Същото е предвидено и в о. т. 1884, като от това следва, че улицата северозападно от имот 2025, между о. т. 1884 и о. т. 1888 предтавлява пешеходна пътека и това е единственият достъп до имот 2025. Това, според съда, противоречи на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУТ. Така постановеното решение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения на съществени процесуални норми: Изложените по-горе мотиви съдът е възприел съобразно заключението на вещото лице, към което няма представена скица. От представената такава по делото не е видно, че преминаващата от западната страна на имота улица е тротоар, тъй като на самата скица е очертана като улица. Посочените от вещото лице отправни точки 1888, както и о. т. 1884 и о. т. 1888 от представената скица не тангират до имота- там са посочени други отправни точки, като предвидената улица /тротоар, алея според вещото лице/ от западната страна на имот 2015 е между о. т. 1882 и о. т. 1883. Възприетите от съда отправни точки, въз основа на които е формирал и правния си извод, не са отразени на представената по делото скица. Отделно от това, при предлагания вариант, чрез продължаване на улица с пл. № 2247 и прокарване на улица през имоти 2245 и 2246 не се удовлетворява изискването за съразмерност. Видно от самата скица, имоти 2245 и 2246 са доста по-малки по площ от процесния, за да се отнема тяхна площ с цел осигуряване достъп до имот 2025. Предвид изложеното, при установени фактически обстоятелства, които не се отнасят до процесния имот, настоящата инстанция не може да провери материалната законосъобразност на обжалвания съдебен акт. Тя се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти. Приетите от първоинстанционния съд такива обаче не са релевантните за процесния имот. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да установи кои отправни точки на предвидената с оспорения ПУР улица се отнасят до процесния имот, както и има ли излаз на улица, и има ли друг, по-икономичен вариант за осигуряване достъп до имота при съобразяване принципа на съразмерност, ако се засягат имоти на трети лица- в случая имоти 2245 и 2246. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение