Решение № 5169 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13484/2009 г.

Решение № 5169 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13484/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Катя Великова, Камелия Кръстева, Лидия Драгомирова, Богомил Атанасов, Цветан Лазаров и Нинко Нинков чрез адв. Ивайло Луканов срещу решение № 56 от 27.07.2009 г. по адм. дело № 3870/2008 г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба "Контракт Сити" ООД чрез своите пълномощници по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците по касационната жалба Кмета на Столична община и началника на ДНСК София не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Катя Великова, Камелия Кръстева, Лидия Драгомирова, Богомил Атанасов, Цветан Лазаров и Нинко Нинков срещу заповед № ДК-04-24 от 10.04.2008 г. на началника на Столична РДНСК като неоснователна. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед е отхвърлена като процесуално недопустима жалбата с вх. № С7-1069-00-614 от 08.02.2008 г. на жалбоподатели живущи в жил. блок № 24 в ж. к. "Младост 1", срещу разрешение за строеж № 135 от 07.11.2007 г., издадено от главния архитект на район "Младост"-СО за строеж "Сграда за обществено обслужване - "Пицария" /двуетажна със сутерен/ до 60 бр. места и ЗП= 168,00 кв. м. и РЗП. 336 кв. м. в УПИ ХIII-2970, 3575, кв. 4, "Младост 1" по плана на гр. София, с възложител "Контракт Сити" ООД. Фактическите основания изложени в заповедта сочат, че със заповед № РД-09-50-250 от 10.09.2002 г. на главния архитект на София е одобрен проект за изменение на план за регулация и застрояване на ж. к. "Младост" кв. 4 за УПИ ХII, ХIII и ХIV, с който се отрежда УПИ ХIII-2970, общ и за него е предвидена едноетажна сграда за комплексно обществено обслужване. След това е издадено разрешение за строеж № 89 от 15.07.2005 г. на главния архитект на Район "Младост" към СО за строеж за "Цех и магазин за тестени изделия - едноетажна сграда със ЗП. 168 кв. м. с подземен етаж и необитаемо подпокривно пространство. Излага се също така, че възложителят е променил инвестиционните си намерения преди реализирането на строежа, разрешен с разрешение за стоеж № 89 от 15.07.2005 г. на главния архитект на Район "Младост" към СО и на основание чл. 140 във връзка с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ е издадена виза, с която се извършва инвестиционно проучване и проектиране на 2-ри етап надстройка с един етаж на обществено-обслужваща сграда в УПИ ХIII-2970, 3575. Изложените в заповедта фактически и правни основания не са опровергани от жалбоподателите и в тази посока съдът е изложел обосновани мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция. Съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което сочи, че изложеното от административния орган в заповедта е в съответствие със цитираните законови разпоредби и дава основание на съда да постанови съдебен акт, с който потвърждава законосъобразността на оспорената заповед. Настоящата инстанция възприема като правилни съображенията на съда, като освен изложеното следва да се има предвид и следното: На основание издадената виза за проектиране е издадено процесното разрешение за строеж № 135 от 07.11.2007 г. за "Сграда за обществено обслужване" - "Пицария", поради което тъй като визата е самостоятелен административен акт, то издаденото на основание на нея разрешение за строеж е такова по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, според който са валидни правилата за нов строеж. В този случай оспорващите заповедта нямат качествата на заинтересувани лица, тъй като право на това имат само изчерпателно изброените в цитираната правна норма лица - възложителя, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, но лицата оспорили разрешението за строеж са собственици на апартаменти в блок, находящ се в УПИ ХIV-2970 в ж. к. "Младост 1", който е съседен на този, за който е издадено разрешението за строеж на двуетажната пицария и са извън кръга на изчерпателно изброените заинтересувани лица. Установява се по безспорен начин, че разрешение за строеж № 135 от 07.11.2007 г. на главния архитект на СО-район "Младост", видно от инвестиционния проект и обяснителната записка към него е издадено на основание виза за проектиране, издадена от главния архитект на район "Младост" към СО на 03.08.2007 г. / т. 3 от обяснителната записка, лист103 към делото/. Визата за проектиране от 03.08.2007 г. е приета като доказателство по делото - /лист 35/, посочена е като фактическо основание в оспорената заповед, както и е обсъдена в заключението на вещото лице, което е прието от съда като компетентно и не е оспорено от страните. С визата за проектиране, издадена на основание чл. 140 от ЗУТ е изменен действащия ПУП, предвиждащ построяване на едноетажна сграда за обществено обслужване, като на нейно място е предвидена двуетажна пицария, за изграждането на която е издадено разрешението за строеж от 07.11.2007 г. При наличието на тези доказателства, които не са оспорени от страните, следва да се акцентира на факта, че с визита за проектиране фактически е извършено изменение на действащия ПУП и че визата подлежи на самостоятелно обжалване, но това не е сторено от живущите в бл. 24, вх. 7, ж. к. "Младост", поради което тя е влязла в сила и е произвела своето правно действие, тъй като въз основа на нея е издадено разрешение за нов стоеж, което обстоятелство е определящо и за кръга на лицата, имащи право да обжалват процесния административен акт. С изложените от съда мотиви и с оглед на изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че е налице ново строителство, тъй като е налице влязло в сила изменение на действащия ПУП с визата за проектиране и процесното разрешение за строеж е за ново строителство. Изводът на съда, че в случая жалбоподателите не са от кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, от ЗУТ, тъй като се касае не за промяна предназначението на "заварен строеж", а за нов строеж е в съответствие със събраните по делото доказателства. Съдът при контрола за законосъобразността на акта е обсъдил всички относими за спора факти и правилно е приложил материалния закон и не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оплакванията в жалбата до Върховния административен съд в тази посока са неоснователни. Неправилно е конституиран като заинтересувана страна по делото Кмета на Столична община. Той не е субект на правоотношението, материализирано в оспорената заповед, поради което решението по отношение на него е недопустимо и следва да се обезсили. Решението в останалата част е правилно и следва да бъде оставено в сила, По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение