Решение № 6460 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 671/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Футболен клуб Волов 1929" срещу решение 1445 от 05.11.2024 г. по адм.д. 304/2024 г.по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от сдружението жалба срещу решение за отхвърляне на концепция за интегрирана териториална инвестиция peг. BG16FFPR003- 2.001-0014 от 26.09.2023г., с наименование Футболна академия Волов - Шумен - проектиране, изграждане и управление на специализирано средно спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития, издадено от работна комисия на Звеното за предварителен подбор на концепции за ИТИ. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага доводи, че съдът е обосновал решението си върху Процедурните правила за подбор на концепции за ИТИ, но не изследвал конфликта им с Европейските правни норми и Правилата на европейската програма. Счита, че неправилно е прието, че формуляра за кандидатстване не е коректно попълнен, отказали са да променят някои от пунктовете във формуляра за кандидатстване, като посочили ясната колизия между тези изисквания на административния орган и указанията на Европейската комисия в тази насока. Според жалбоподателя не е възможно да съществува в тест въпрос, на който отговорът винаги да е положителен. Тази констатация на работната група противоречи на дадените методични - единни указания за кандидатстванСелективност- не е на .лице при . общодостъпни инфраструктури и услуги, които се ползват безвъзмездно. В отговора на искане за допълнение и пояснение посочили: В конкретния случай, изградената, училищна и спортна инфраструктура ще бъде общодостъпна-за всички ученици от VIII до XII клас, които се обучават в. училището, както и всички деца от Община Шумен, които ще участват в организирани от общината спортни празници и състезания, като ползването на училищната инфраструктура ще става изцяло безвъзмездно. Сочи, че съдът не обсъдил възраженията по т.4 и т. 5 от писмото. Освен договорът за партньорство представили и Меморандум за партньорство с Община Шумен. Независимо от тези обстоятелства в т.4 от мотивите, за отхвърляне на концепцията,, отново се констатира, че не е попълнена цялата изискуема информация за партньора Община Шумен. Отхвърлени са възраженията им, че условието влиза в колизия с Правилата на европейската програма, която допуска участващите за финансиране субекти при равни условия, включително сдружения с нестопанска цел и в Европейската програма няма ограничение на размера.на финансирането на отделните участници. Отговорили са, че Сдружението не развива професионален спорт и не притежава спортни клубове под егидата на Български футболен съюз или други професионални спортни организации. Създадената по концепцията училищна и спортна инфраструктура ще се ползва от ученици от VIII до XII клас, както и за училищни състезания и общински инициативи под егидата на Община Шумен, като обществено известен факт е, че училищният спорт е масов и аматъорски спорт. Счита, че неправилно се определя осъществяваната образователна дейност като икономическа и като такава, не подлежи на финансиране по тази програма или ако се допусне финансиране, то е в определените от Европейската програма минимални размери за този вид дейности. Поради тази причина административният орган отхвърля попълнения Тест за държавна помощ, както и поради липсата на коригиране на концепцията , съобразно изискванията за максимален размер на допустимите разходи по ПРЧР. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът приел за неоснователни доводи на жалбоподателя, че попада сред субектите, които могат да получат БФП в пълен размер, тъй като в утвърдените указания е поставено условие касателно бенефициенти от частния сектор (какъвто е оспорващият) - тези мерки ще се финансират само чрез финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция. Доколкото кандидатът е вписал 100% БФП, не е посочил източника на финансиране съобразно изискванията на Единните указания - финансов инструмент или комбинация от БФП и финансов инструмент в рамките на единична операция. Работната комисия констатирала, че в поле 11.13 на Формуляра за кандидатстване, кандидатът е посочил, че реализацията на проекта подлежи на държавна помощ изцяло, докато всички отговори на въпроси в Теста за държавна помощ са отрицателни. За планираната мярка по ПРЧР, която е с икономически характер, не е посочено, че попада в обхвата на държавните помощи. В Указанията за попълване, съдържащи се в бланката на формуляра за кандидатстване за поле 11.13. е посочено, че Ако тестът от Приложение А3 е отрицателен за всички дейности и партньори или в концепцията са включени единствено мерки по Програма Образование, полето се попълва с неприложимо. Видно от доказателствата по делото в Приложение А3 - Тест за държавна помощ кандидатът е отговорил отрицателно на всички въпроси . Същевременно, в поле 11.13 от Формуляра за кандидатстване, е изложил съображения, обосноваващи дадения от кандидата отговор, че реализацията на проекта подлежи на държавна помощ изцяло. Очевидно е неспазването на изискванията за попълване на формуляра за кандидатстване, а доводите, изложени от жалбоподателя, са насочени единствено към обосноваване на мотивите, въз основа на които е даден отговор, различен от изискуемия съобразно формуляра за кандидатстване. Съдът приел за правилна и дадената оценка не по Критерий 4 - Представени са всички документи от кандидата и партньора (ако е приложимо), които се изискват за целите на кандидатстването, описани в Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, като документите, за които е указано, са подписани и приложени в изискуемия формат. Видно от представено по делото Приложение А3 - Тест за държавна помощ на въпрос 3 Селективна ли е помощта? е посочен отговор да. Този отговор не кореспондира с обясненията, дадени от кандидата в писмените отговори до комисията. Съгласно разпечатка от ИСУН, в отговор на Искане за допълнения / пояснения за концепция за ИТИ, касателно въпрос 3 Селективна ли е помощта сдружението заявява, че Отговорът на този въпрос е отрицателен с аргумент, че съгласно Единните указания за кандидатстване селективност не е налице при общо достъпни инфраструктури и услуги, които се ползват безвъзмездно. На повторно отправено запитване от страна на проверяващия орган, сдружението отново заявява, че отговорът на този въпрос е отрицателен. Даденият отрицателен отговор на въпроса Селективна ли е помощта е счетен от работната комисия за некоректен, тъй като съгласно образеца на бланката под този въпрос е посочено следното указание за попълване на полето: Отговорът на този въпрос е винаги положителен, предвид че се осъществява процедура на подбор и се предвижда партньорите от комбинирани концепции да станат конкретни (т.е. предефинирани) бенефициенти. Жалбоподателят счита констатацията на ответния орган за абсурдна, като сочи, че не е възможно да съществува в тест въпрос, на който отговорът винаги да е положителен. Действително поставянето на въпрос предполага минимум два отговора, но в случая даденото указание отговорът да е винаги положителен, по същество съставлява част от изискванията за допустимост на концепцията за ИТИ. Положителният отговор на поставения въпрос е необходимата предпоставка, въз основа на която концепцията за ИТИ се допуска до следващ етап на разглеждане. В този смисъл отговорът на въпроса следва да е верен, но когато въз основа на обективните данни същият е отрицателен, то концепцията за ИТИ, подадена от кандидата, не е допустима по процесната процедура за финансиране. В настоящия случай се касае за помощ, която е насочена избирателно към определени видове бизнес, региони, типове компании, илй определени сектори, но не към други, поради което е налице селективност на помощта. По изложените съображения даденият от кандидата отрицателен отговор на този въпрос правилно е отчетен като некоректен. Като нередовност по Критерий 4 е отбелязана забележка по Дейност 2 Подбор, назначение, обучение и дейност на човешки ресурс с цел оперативното функциониране на вече изграденото и надлежно регистрирано средно специализирано спортно училище, ведно с прилежаща образователна и спортна инфраструктура, както и ученически общежития по Мярка/дейност 1, като работната комисия ЗПП счита, че по Програма Развитие на човешките ресурси (ПРЧР) тази дейност е с икономически характер, а в Теста за държавни помощи на въпрос 2 Предоставя ли се икономическо предимство? е посочен некоректно отговор не. Съдът обсъдил становището на сдружението - жалбоподател касателно характера на дейността - дали следва да се определи като икономическа дейност (каквото е становището на ответната страна) или се касае за неикономическа дейност. Доводите се извеждат от определенията на понятието, дадени в Единните указания за кандидатстване с концепции за ИТИ, достъпни в публичния модул на ИСУН - https ://eumis2020. govern ment.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/fa6b3a4d-c93a-46f5- a98d-744b07bcfb8d). Съгласно т.8. Правила за държавни помощи (стр.30-31 от Единните указания): ... в настоящия раздел са представени основните въпроси, на които би следвало да си отговори всеки от кандидатите, за да провери наличието на държавна помощ, както и най-общите изисквания на различните режими на държавна помощ. Всеки от кандидатите следва да приложи описания по-долу тест за държавна помощ към всяка от мерките и дейностите, включени в концепцията му за ИТИ. Следват разясненията, дадени във връзка с попълване на Теста за държавна помощ, като се указва, че финансирането за дадена мярка / дейност би могло да представлява държавна помощ, ако са положителни отговорите на всеки един от следните въпроси, в това число въпрос 1. Прехвърля ли се публичен ресурс към предприятие, т.е. използва ли се финансирането за изпълнение на икономическа дейност? Според определението, дадено от управляващия орган икономическа дейност е всяка дейност по предлагане на стоки и услуги на пазара, както и всяка дейност, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара, независимо дали от това се формира и разпределя печалба. За икономическа дейност се смята и предоставянето за ползване на материално и нематериално имущество и права. Достатъчно е дейността, за която се предоставя финансиране да бъде възможно да се осъществява възмездно, за да се определи тя като икономическа. За целите на правилата на държавните помощи лицата, извършващи икономическа дейност се определят като предприятия. Предприятие по смисъла на правилата за държавните помощи може да бъде всякакъв субект, дори и такъв, който по принцип не извършва икономическа дейност. Правният статут на дадено лице съгласно националното право или генерирането на печалба е без значение - публичните органи, спортните клубове, асоциациите и неправителствените организации също могат да бъдат определени като предприятия в зависимост от това каква дейност извършват и има ли пазар за тази дейност. За неикономически се смятат дейности като осъществяването на основните обществени /държавни или общински/ функции (сигурност, защита, полиция, митници, образование), ползването на инфраструктури, които не се експлоатират търговски (обществени пътища, паркове, канали) и нелиберализирани дейности (за които няма отворен пазар) като например управлението на железопътната инфраструктура. Съобразно дадените разяснения в Единните указания във връзка с отговор на въпрос 2. Предоставя ли се икономическо предимство (частен инвеститор би ли финансирал този проект)?, предимство може да бъде директното плащане на държавни ресурси, безвъзмездна помощ или субсидия, както и непреки ползи, които влияят върху публичния бюджет, като например нисколихвени заеми, продажба на публична земя на стойност под пазарната, предоставяне на услуги безвъзмездно или под пазарната им стойност. Предимство е и предоставянето на'инфраструктура за целите на изпълнение на съответната икономическа дейност или обновяването на тази инфраструктура. Предимство представляват и спестените разходи, като например спестявания от разходи за поддръжка или електроенергия. Анализът на дадените дефиниции, съпоставен с дейността, описана в концепцията за ИТИ, подадена от жалбоподателя, сочи на обоснованост на възприетото от работната комисия на ЗПП становище за икономическия характер на същата, респективно - налице е предоставяне на икономическо предимство, поради което и отговорът на въпрос 2 от Теста за държавна помощ, правилно е счетен за некоректен. Изводите за икономическия характер на дейността, са приложими и при обсъждане на констатациите на работната комисия на ЗПП, въз основа на които е дадена отрицателна оценка за концепцията за ИТИ по критерий 10 Размерът на финансовия принос от програмите, предвиден за изпълнението на отделните дейности (проектни идеи), включени в концепцията, е в съответствие с изискванията за минимален и максимален размер на допустимите разходи за проектно предложение по съответните програми. Ответният орган установил, че в раздел 9. План за изпълнение / Дейности по проекта към Оперативна програма Програма Развитие на човешките ресурси 2021-2027 е включена дейност Комбинираната концепция за ИТИ предвижда освен изграждането на средно специализирано спортно училище, финансирано по ОП Развитие на регионите 2021-2027, и последващ мениджмънт на учебното заведение, изискващ наемане и обучение на работна ръка. Посочен е размер на финансовия принос 800 000 лв. Видно от формуляра за кандидатстване кандидатът е отбелязал, че комбинираната ИТИ се реализира на територията на община Шумен и е с индикативен бюджет до 800 000 лева. Източникът на финансиране е изцяло от ОП Развитие на човешките ресурси 2021-2027г. Правилно административният орган е отбелязал, че планираната мярка по ПРЧР е с икономически характер и като такава попада в обхвата на държавните помощи. С разпоредбите на Регламент (ЕС) 1407 /2013 на Комисията от 18 декември 2013г. относно прилагането на членове 107 и 108 от ДФЕС, към които препраща УО с Единните указания, се въвежда максимален размер на допустимите разходи, като размерът на финансовия принос, посочен от сдружението не съответства на изискванията за максимален размер на допустимите разходи. Ответният орган е дал отрицателна оценка на концепцията за ИТИ, подадена от сдружението - жалбоподател и по критерий 20 Концепциите включват цялата информация по всички елементи от описанието на мярката, съобразно изискванията на УО'на ПРЧР (приложимо само в случай на мерки с финансиране от ПРЧР), Оценката е обоснована с констатация за невключване на цялата информация по основни елементи от описанието на мярката съобразно изискванията на ПРЧР. Посочено е, че в раздел 10 Индикатори липсват индикаторите по посочените цели и приоритети (Приоритет 1 и Приоритет 2) по ПРЧР, не са попълнени и не е посочена целева стойност съобразно дейността по ПРЧР. Видно от формуляра за кандидатстване, индикаторите по посочените цели и приоритети са отразени с базова стойност - 0.00 и целева стойност - 0.00. В хода на проверката за административно съответствие и допустимост е констатирана непълнота на формуляра в тази насока и с Искания за допълнения / пояснения на кандидата е указано тяхното отстраняване. В отговор на второто искане, жалбоподателят е заявил, че коректно сме добавили и попълнили индикатори в раздел 10 Индикатори на Отговор на зададен въпрос от оценителна комисия, ... като е включен конкретен брой на целевите групи по всеки приложим приоритет. Касателно целевата стойност, посочена като 0 разяснява, че заложената стойност е в съответствие с Указанията за попълване на формуляра - Приложение Б10. Съдът приел, че становището на оспорващия кореспондира с Указанията за попълване на формуляра. На стр.6 от същите с акцент Важно! е вписано разяснение, че на този етап от процедурата не е задължително залагането на конкретна целева стойност на индикатора, респективно - същата не следва да бъде предмет на оценка. При разглеждане на критерий 20, работната комисия е отчела непълнота на изискуемата информация в раздел 11. Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение, поле 11.5 Целеви групи не е описана целевата група по ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, потребности и характеристики на целевите групи. Не е посочен конкретен брой на целевата група съгласно информацията в дейността. От представените доказателства по делото се установява, че с т.9 от Искане за допълнения / пояснения на концепция за ИТИ сдружението е уведомено, че в поле 11.5 следва да опише целевата група на ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, подробности и характеристики на целевите групи, както и да посочи конкретен брой на целевата група. В отговор кандидатът посочил, че по Приоритет 1 Насърчаване на заетостта и развитието на умения, специфична цел 1, целева група Неактивни лица (на възраст над 29 години) - по данни на Агенция по заетостта, конкретният брой на тази група през месец юли 2023г. е 900 души, като се наблюдава увеличение с предходния месец й още по-голямо увеличение спрямо предходната година с около 0,5 %. Дейността по ПРЧР планира създаване на работни места, трудовата характеристика на които не изисква по-висока степен на образование или дългосрочен опит, като по този начин конкретно отговаря на проблемите, с които се сблъсква. Досежно Приоритет 2 Социално включване и равни възможности, специфична цел 1, кандидатът посочил, че по негови данни тази целева група е около 650 човека, голяма част от които са регистрирани в Бюро по труда. Посочил, че планираните работни места в предложената дейност не изискват тежък физически труд, като представляват директна възможност за реализация на част от тази група. Работната комисия на ЗПП счела, че полученият отговор не отстранява констатираните пропуски, поради което отправила ново Искане за допълнения / пояснения на концепция за ИТИ. В Указанията, съдържащи се в т.9.2 от писмото, се сочи, че представената информация не е пълна - не е описана целевата група по ПРЧР и конкретни идентифицирани проблеми, потребности и характеристики на целевите групи; не е посочен конкретен брой на целевата група съгласно информацията в дейността; необходимо е да се представи допълнителна информация в поле 11,5. В отговор сдружението заявило, че изисканата информация за целевите групи по ПРЧР е посочена коректно и изчерпателно в предишния отговор, като това включва конкретния брой на всяка целева група и идентифицираните им проблеми по различните приложими приоритети и специфични цели на мярката, като са цитирани и конкретни източници на посочената информация. Съгласно решение, обективирано в протокол 6 от заседание на работната комисия, проведено на 15.02.2024г., колективният орган счел, че констатираните нередовности не са отстранени. В указанията за попълване на поле 11.5 е посочено, че следва описание на целевите групи за всяка инвестиция / мярка в рамките на концепцията с количествен измерител (когато е приложимо) и как се адресират нуждите им. В представения формуляр липсва количествен измерител на целевите групи, поради което съдът споделя констатацията на ответния орган за пропуск при попълване на формуляра за кандидатстване в тази му част. Решението е правилно. Изложените от жалбоподателя съображения за несъответствие на правилата, възприети от работната комисия на ЗПП с изискванията, поставени от ЕК и на ЕС правилно не са взети предвид от съда, тъй като жалбоподателят не е оспорил правилата по съдебен ред в отделно производство за да се прилагат еднакво към всички участници., поради което не може да иска в това производство спрямо него да се прилагат различни правила. Всъщност с тези си възражения кандидатът оспорва условията за финансиране и затова не е попълнил коректно източника на финансиране съгласно изискванията на Единните указания Въз основа на фактите по делото и изложените правни аргументи съдът правилно е приел, че решението на работната комисия на ЗПП, с което е отхвърлена подадената от жалбоподателя концепция за ИТИ е правилно и обосновано. Утвърдените условия за кандидатстване в процедура по подбор на концепции за ИТИ имат характер на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва и оценката за административно съответствие и допустимост на концепцията. В конкретния случай оценителите са констатирали пропуски и непълноти, като в изпратените писма до кандидата изрично са посочили съответната част от формуляра, която не е попълнена или при която е установено несъответствие с въведените изисквания. От приложените към делото писма се установява, че оценяващите са указали на кандидата последиците от неотстраняване на констатираните нередовности и пропуски. Установено е, че кандидатът не е отстранил изцяло посочените непълноти, не е извършил необходимите корекции като попълни изискуемата информация в съответните раздели на формуляра съгласно Указанията за попълване на формуляр за кандидатстване и Единните указания за кандидатстване, в резултат на което концепцията за ИТИ е получила оценка не по посочените в решението критерии. Съгласно Процедурни правила за работа на Регионалните съвети за развитие за изпълнение на функциите им по чл.19, ал.1, т.3 от,ЗРР - част II Звена за предварителен подбор , ако в резултат на проверката на АСД по някой от критериите има оценка не, то проверяващите следва да предложат концепцията за ИТИ за недопускане до следващия етап - приоритизация. Кандидатът е бил уведомен и в двете писма, че получаването на оценка не по който и да е критерий, води до отхвърляне на концепцията. Подадената концепция с per. BG16FFPR003-2.001-0014 е получила оценка не по критерии 3, 4, 6, 8, 9, 10, 14 и 20 за административно съответствие и допустимост, поради което е отхвърлена. В този смисъл, независимо, че съдът възприел становището на жалбоподателя за необоснованост на изводите, които органът прави за несъответствие на формуляра за кандидатстване в раздел 10 Индикатори, поради отразяването индикаторите по приоритет 1 и приоритет 2 от ПРЧР с базова стойност 0.00 и целева стойност - 0.00, предвид изложените мотиви за правилност на дадените оценки не по останалите критерии, правилно е приел, че решението за отхвърляне на концепцията за ИТИ се явява законосъобразно. С оглед на това обжалваното съдебно решение като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение