Решение № 9580 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2011 г.

Решение № 9580 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6071/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано по жалба на Консорциум "ЕТ "Школснаб 2001 - Антоанета Христова и Инт Импекс - ООД" - гр. София, чрез управителя Христова и процесуален представител против Решение № 426/7.04.2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-258/2011 г., с твърдения за неправилност на същото, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което жалбата им да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Развива много подробни съображения срещу решението на КЗК в жалбата, в писмени бележки и лично становище на управителя. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище по жалбата. Ответникът Кметът на община Благоевград в писмено становище от 07.06.2011 г. и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на подадената жалба. Претендира присъждане на разноски по делото. Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на "ЕТ "Школснаб 2001 - Антоанета Христова и Инт Импекс - ООД" - гр. София против Решение № РВ-3/18.02.2011 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване с цел модернизация на съществуващата социална инфраструктура на територията на община Благоевград", финансирана по ОПРР, Договор № BG161PO001/1.1-01/2007/062, открита с решение № РП-25/26.11.2010 г. С решението предмет на настоящото производство КЗК е оставила без уважение жалбата по изложените в нея доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. За да стигне до този резултат е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателят, че възложителят неправилно е допуснал до оценка офертите на участниците "Престиж Бизнес 93" ООД и "Перун ККБ" ЕООД, класирани съответно на първо и второ място в процедурата. Приела е, че по отношение на офертите им е налице пълният набор документи съгласно обявлението и документацията за участие. И двамата участници са покрили минималните изисквания на възложителя, доказващи икономическо и финансово състояние и технически възможности за изпълнение на обществената поръчка. Прието е, че в съответствие с условието на раздел IV "Съдържание на офертата" техническите оферти и на двамата участници се изготвени по образец - Приложение № 11 и съдържат списък на предложеното оборудване по образец от Техническата спецификация (Приложение Б2), в което подробно са описани техническите характеристики на оборудването. В тази връзка не са възприети твърденията на жалбоподателя, че в представените от участниците технически оферти липсва предложение по всички позиции от техническата спецификация. Участниците са представили и сертификати за качество и декларации за съответствие на предлаганото от тях оборудване със стандартите и изискванията на ЕС съобразно заложените минимални изискване на раздел III. 2.3.) Технически възможности, т. 2 от обявлението и раздел IV "Съдържание на офертата", т. 13 от документацията. Всички документи са представени в превод на български език в съответствие с изискването на т. 11 от Раздел III. "Подготовка на офертите". Прието е, че представянето на всякакви сертификати за качество се допуска стига въпросните да доказват съответствие с европейски стандарти. По отношение на възражението, че двамата участници не са представили каталози и проспектни материали с технически данни, съгласно изискването на възложителя (т. 14.2 от Техническа оферта), КЗК е установила, че действително такива не са представени, но е направен извод, че доколкото в техническите предложения на участниците са представени фотографски снимки за всяка от стоките от номенклатурата и са изложени подробни данни за техническите им параметри и характеристики, направеният пропуск не може да се определи като непълнота на офертата. Твърдението, че предложените в техническата оферта на "Престиж Бизнес 93" ООД модели по позиции № № 8 и 9 не са професионални, е прието за недоказано. По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, в частта относно допускането до оценка и класиране на участниците "Кейбъл Тех" ООД, "Вертикал 1" ЕООД, "Трейдком" ООД и ЕТ" 2002 Константин Димитров", (класирани на четвърто, пето и шесто място и съответно е отстранен един от тях) КЗК е приела, че правата и интересите на Консорциум "ЕТ Школснаб 2001 - Антоанета Христова" и "Инт Импекс" ООД" не са засегнати от обжалваното решение в посочената част. По тази причина КЗК не е разгледала наведените в тази насока твърдения, както и допълнително изнесените аргументи за несъответствие на офертите на "Кейбъл Тех" ООД, "Вертикал 1" ЕООД и ЕТ "2002 Константин Димитров" с предварително обявените от възложителя изисквания. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати твърдените в жалбите нарушения. В жалбата си до съда Консорциум "ЕТ "Школснаб 2001 - Антоанета Христова и Инт Импекс - ООД" - гр. София поддържа първоначалните си твърдения, направени пред КЗК за нарушения в процедурата, като счита, че неправилно са приети за неоснователни. С допълнителна молба същият е представил нови документи с оглед доказване на твърдяните в жалбата обстоятелства. Приложените доказателства са събрани на базата на извършена от жалбоподателя проверка на офертите на участниците класирани на първо и второ място в процесната процедура и съдържат разпечатки от електронна кореспонденция; разпечатки от интернет страници на проспекти на различни уреди и съоръжения, включени в офертите, както и разяснения на жалбоподателя по представените документи. Настоящият състав намира, че представените доказателства не следва да бъдат кредитирани, тъй като същите не са официални документи, и нямат доказателствена сила. По същността си с допълнителните доводи, изложени в молбата и представените в съдебно заседание писмени бележки жалбоподателят оспорва истинността на документи за участие в процедурата. Следва да се отбележи, че в настоящото производство не е открита процедура по оспорване истинността на представените от участниците документи по съответния ред, поради което и не следва да бъдат обсъждани твърдяните несъответствия. По реда на изложените в молбата доводи за неправилност на обжалваното решение настоящият състав приема следното: Неоснователно е възражението за немотивираност на оспореното решение по отношение на установяването на техническите възможности на участника "Перун ККБ" ЕООД. КЗК подробно е обсъдила представените от последния доказателства за наличие на технически възможности за изпълнение на поръчката. Видно от приложената към делото оферта, за доказване на технически възможности "Перун ККБ" ЕООД е представил Справка по чл. 51, ал. 1 от ЗОП, видно от която в т. 6 е посочен сключен договор с Община Пещера на стойност 331568.08 лв., за доставка на специализирано оборудване и обзавеждане, включващо кухненско оборудване - професионални печки, хладилници, стерилизатори и др. Тези обстоятелства са доказани с представено копие от сключения договор, както и референция от кмета на община Пещера. В представената референция е посочено, че дружеството е доставило, монтирало и въвело в експлоатация спортно и учебно оборудване, професионално кухненско оборудване, системи за охрана и видео наблюдение, компютърно оборудване и офис техника, съоръжения за детски площадки и др. Въз основа на посочените доказателства КЗК е направила правилен и обоснован извод за наличието на сходство в предмета на изпълнения договор, съобразно изискването на възложителя. Доводите на жалбоподателя, че предмета на договора се конкретизира в техническата и ценова оферта, която е неразделна част от договора и непредставянето им прави невъзможно доказването на сходство в предмета е неоснователно. В обявлението за обществена поръчка раздел III. 2.3. Технически възможности, е посочено, че обстоятелствата декларирани в списъка по чл. 51 от ЗОП се доказват с копия от договорите, като при невъзможност поради конфиденциалност или други причини, той може да представи препоръка или референция от клиента с въведени изисквания за съдържание. Никъде не е въведено изискване за представяне на техническа и ценова оферта. С представените от участника документи (копие от договора и референция) безспорно е доказано наличието на техническа възможност за изпълнение на поръчката съобразно заложените от възложителя изисквания, както правилно е приела КЗК. На следващо място са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение по отношение на изводите за съответствието на техническата оферта на участника "Перун ККБ" ЕООД с изискванията на възложителя. Жалбоподателят твърди, че непосочването на конкретна марка и модел на предлаганото оборудване в спецификацията води до липса на валидно предложение на участника. Излага, че посочването само на техническите характеристики на оборудването води до несъответствие с изискванията на възложителя. Счита, че неправилно и необосновано КЗК не е взела предвид изготвените от възложителя разяснения и указания по документацията за участие и от там е стигнала до неправилни изводи по отношение на съответствие на подадената оферта по позиции 8, 9,10, и 54 с заложените изисквания. Настоящият състав споделя изцяло направените от КЗК изводи по отношение на горните твърдения за неправилност на решението на възложителя. КЗК е извършила подробен анализ на доказателствата по преписката и след преценка на направените доводи за допуснати нарушения е стигнала до правилни изводи относно съответствие на техническата оферта на "Перун ККБ" ЕООД със заложените изисквания за участие в процедурата. Участникът е приложил оферта по образец (приложение № 11 от документацията), ведно с техническа спецификация за оборудване (приложение Б2), в съответствие с указанията за участие, съдържащи подробно описание на техническите характеристики, ведно с фотографии на предложеното оборудване. Никъде в документацията за участие не е заложено условие за посочване на конкретна марка, модел и/или производител на оборудването. В изискванията за съдържание на офертата, съгласно Указанията към участниците техническата оферта се изготвя по образец - Приложение № 11 и трябва да съдържа списък на предложеното оборудване по образец от Техническата спецификация, съдържащо подробно описание на техническите характеристики на предложеното оборудване. Допълнително дадените разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП са задължителни за страните, но не променят заложените с документацията за участие изисквания относно съдържанието на офертата. Доводите на жалбоподателя по отношение на предложеното оборудване по позиции 8, 9, 10 и 34, а именно, че не е съобразено с допълнително дадените разяснения са неоснователни и недоказани. Непосочването в техническата спецификация на параметрите, посочени в разясненията не доказва несъответствие на предложените уреди с тези условия. Условието е офертата да бъде изготвена съобразно спецификацията, което условие е изпълнено, както правилно е констатирала и КЗК. По отношение на съответствието на офертата на "Перун ККБ" ЕООД с техническите изисквания на възложителя са и следващите доводи за неправилност на решението, а именно преценката за съответствие на предложеното оборудване със стандартите и изискванията на ЕС. Жалбоподателят твърди, че не са приложени съответните сертификати за всички 63 позиции, като излага доводи, че липсата на конкретно посочени марка и модел оборудване осуетява възможността за проверка за наличие на съответствие. Твърди, че не е извършена проверка за валидност и истинност на представените документи. Настоящият състав приема тези доводи за неоснователни. Съгласно раздел III. 2.3.) Технически възможности, т. 2 от обявлението, както и раздел IV "Съдържание на офертата", т. 13 от документацията за участие участниците трябва да представят документи, доказващи съответствието на предлаганото оборудване със стандартите и изискванията на ЕС (например СЕ обозначение, декларации, че изделията, които ще бъдат доставени, ще бъдат с оценено съответствие съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите). Като минимално изискване е посочено, че горепосочените документи трябва да се представят за всяко предлагано оборудване. Съгласно т. 14.5 от раздел IV Техническата оферта трябва да съдържа документи, доказващи съответствието на предлаганото оборудване със стандартите и изискванията на ЕС (например СЕ обозначение, декларации на производителя, обозначения за съответствие или копия на сертификати). Както правилно КЗК е констатирала участникът е представил 13 на бр. сертификати за качество, 14 на бр. декларации за съответствие и 14 на бр. удостоверения за съответствие с изискванията на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране на транспортните отпадъци от електрическо и електронно оборудване, които обхващат предлаганото от него оборудване. Всички документи са представени в превод на български език в съответствие с изискването на т. 11 от Раздел III. "Подготовка на офертите". Видно от посочените доказателства, същите в пълнота обхващат предмета на поръчката. Твърде ограничително е тълкуването на жалбоподателя, че за всяка конкретна позиция следва да е посочен конкретен продукт с марка и модел, за който да е приложен конкретен сертификат. Такова изискване не е заложено в документацията за участие и не може да бъде вменено като задължение за участниците. По отношение на липсата на каталози и проспектни материали в офертата на "Перун ККБ" ЕООД съобразно изискването на т. 14.2 от раздел IV от Указанията, жалбоподателят излага твърдения за неправилност на изведения извод за липса на нарушение. Счита, че представените снимки не съдържат технически данни и друга информация за представеното оборудване, каквато е целта на проспектите и каталозите. Настоящият състав споделя направените от КЗК изводи, че целта на проспектите е в малък обем да се предостави най-обща информация за предлаганите продукти, която цел в конкретния случай е постигната посредством приложеното "Техническо описание". Констатираният пропуск за представяне на проспектни материали не води до непълнота в офертата, тъй като изисканата от възложителя информация относно предлаганото оборудване, в това число спецификация, технически характеристики, както и външен вид е предоставена посредством техническото описание по образец, ведно със снимков материал за всяка позиция. Изложените и обсъдени по-горе доводи за неправилност по отношение на офертата на "Перун ККБ" ЕООД са идентични и по отношение на офертата на класирания на първо място участник "Престиж Бизнес 93" ООД. По тази причина не следва да бъдат разглеждани и обсъждани повторно. Следва да се отбележи, че по отношение на представените доказателства за съответствие на предложеното в офертата оборудване с изискванията на ЕС, след направена проверка на материалите по преписката, същите изцяло кореспондират с направените от КЗК изводи за наличие на изискуемите доказателства. Участникът е представил 29 на бр. декларации за съответствие и 1 бр. удостоверение за съответствие с изискванията на чл. 5, ал. 3 от Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране на транспортните отпадъци от електрическо и електронно оборудване, които обхващат предлаганото от него оборудване. На следващо място в жалбата са изложени твърдения, че предложените по позиции № 8 и 9 модели не са професионални. С Обжалваното решение КЗК е констатирала, че посочените твърдения са недоказани. Видно от техническото предложение на участника по позиции № 8 и 9, същият е посочил професионални уреди, съгласно изискванията на възложителя. Нито в производството пред КЗК, нито в настоящото производство са представени надлежни доказателства за несъответствието на предложеното оборудване със заложените изисквания. Видно от офертата, участникът "Престиж Бизнес 93" ООД е предложил професионална техника и по двете позиции. Обстоятелството дали същата е професионална се преценява от комисията за преглед, оценка и класиране на подадените оферти, в която, в съответствие с чл. 34, ал. 2 ЗОП участват лица притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката. Същите в най-голяма степен могат да преценят дали съответният артикул отговаря на изискването заложено в документацията. Критериите за професионален уред са очертани със заложените технически изисквания, на които същият трябва да отговаря. Видно от Протокол № 4 от 2.02.2011 г., техническата оферта на участника съответства на изискванията на възложителя, Техническата спецификация, както и на минималните изисквания на възложителя. Доколко предложената техника реално отговаря на декларираните от участника данни, това не може да бъде преценено въз основа на документацията. В това процедурата по възлагане на обществена поръчка, както и в производството по оспорването на акта на възложителя се извършва проверка за наличието на всички изискуеми документи и съответствието на подадените оферти с изискванията на възложителя. А дали декларираните от участниците данни са истински, това вече е предмет на друго производство. За неверни данни всеки от тях носи съответната наказателна и административна отговорност, за които обстоятелства същите подписват декларации. Още повече с договора за възлагане на обществена поръчка е очертан и обхвата на отговорността за неизпълнение на задълженията на страните по същия. По отношение на доводите, че оборудването в техническата оферта на "Престиж Бизнес 93" ООД по поз. 3, 4, 19, 20, 31, 42 и 56 е с параметри, които не отговарят напълно на изискванията на възложителя, правилни са изведените изводи на КЗК, че когато параметрите на предложените уреди не попадат в очертаните граници, като незначително ги надхвърлят не може да се говори за несъответствие. Когато предложената техника е с по-добри показатели от изисканите, не може да става въпрос за нарушение, напротив - същото обстоятелство се явява благоприятно за възложителя и не може да бъде причина за отстраняване на участника. Неоснователен е доводът, че КЗК не е обсъдила направените констатации за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя по позиции 12, 34, 35, 36, 52 и 63. КЗК въз основа и след анализ на представените доказателства, на базата на Протокол № 4/2.02.2011 г. на комисията за провеждане на процедурата е приела, че подадената от участника оферта съответства на изискванията на възложителя. Още повече, че в случая се касае за твърдения за предоставени неверни данни в офертата на "Престиж Бизнес 93" ООД, подкрепени с негодни доказателства, които, както вече беше казано, не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. По отношение на твърденията за неправилно допускане до оценка и класиране на участниците "Кейбъл Тех" ООД, "Вертикал 1" ЕООД и ЕТ "2002 Константин Димитров" правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва решението на възложителя по отношение на класираните на четвърто, пето и шесто място. Самият той е класиран на трето място и правата и интересите му не са засегнати от обжалваното решение в посочената част, тъй като за изпълнител на поръчката в съответствие с чл. 74, ал. 2 от ЗОП се определя класираният на първо място и само когато същият се откаже или не изпълни някое от изискванията на чл. 42, ал. 1 от ЗОП, договорът се сключва с класирания на второ място участник. Предвид гореизложеното решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание на чл. 122з от ЗОП във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответника Община Благоевград своевременно поискани разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,