Решение № 8540 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14117/2015 г.

Решение № 8540 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14117/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Нина Михайлова Заркова чрез нейния пълномощник срещу решение № 323/09.10.2015 г. по адм. д. № 653/2014 г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречието му с материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответницата по касационната жалба - Валентина Григорова Рангелова в писмено становище чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба-кметът на община Перник не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно ч. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № 508/07.07.2014 г. на кмета на община Брезник, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР е одобрено попълването на кадастралния план на с. Кривонос с нов имот пл. № 134 и промяна на кадастралните граници на имот пл. № 74 в кв. 3. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С влязло в сила съдебно решение по гр. д. № 31/2000 г. на Районен съд Брезник е разрешен спор по чл. 108 ЗС касателно процесните имоти, като съдебното производство е протекло между същите страни. Поради наличието на разрешен спор за материално право между страните административният орган следва да удовлетвори искането за отразяване на имота в кадастралния план съгласно съдебното решение, както е постановено с обжалваната заповед. Решението е материалнонезаконосъобразно: В конкретния случай по отношение на процесните имоти и двете страни- заявителката пред административния орган и жалбоподателката имат правна легитимация за собственост /договор, нотариален акт и записване в разписния лист към кадастралния план/ досежно процесните имоти, тоест те имат противопоставими права. С влязлото в сила съдебно решение по цитираното гражданско дело, което е прието както от административния орган, така и от съда за фактическо основание за нанасяне на имот в кадастралния план и промяна в границите на нанесен в кадастралния план имот, са отхвърлени искове на много лица, включително наследодател на частната жалбоподателка, срещу ответниците Валентина Рангелова и Кирил Рангелов на основание чл. 108 за имоти, съставляващи парцели. Това решение не разрешава със сила на пресъдено нещо кому принадлежи спорното материално право. Изменението в кадастралния план може да бъде процедирано само въз основа съдебно решение по спор помежду им за правото на собственост. Нормата на закона има предвид съдебно решение между заинтересованите лица, което със сила на пресъдено нещо установява между тях правото на собственост на една от страните. В случая съдебното решение, с което се отхвърля ревандикационният иск на наследодател на жалбоподателката срещу заявителката Валентина Григорова Рангелова Кирил Рангелов не означава признаване със сила на пресъдено нещо право на собственост на Валентина Рангелова и /или друго лице върху спорния имот. Това решение не е равнозначно на влязло в сила съдебно решение между заинтересованите страни, решаващо спора за материално право. В конкретния казус безспорно е установено, че спорът кому принадлежи субективното материално право на собственост между заинтересовани страни не е решен, а е и висящ. Поради това не са налице материалноправните предпоставки за издаване на акт със съдържание като оспорения. Като е приел законосъобразност на обжалваната заповед, съдът е постановил решение в противоречие с материалния закон. Спрямо обжалваното решение е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна. Решението е постановено при противоречие с материалния закон. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго в смисъл на отмяна на оспорения административен акт. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция разноски не са претендирани. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,