Решение № 15198 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11537/2017 г.

Решение № 15198 от 11.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11537/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. Б. от гр. П. срещу решение № 10277/04.08.2017 г. на Върховен административен съд по адм. д. № 10682/2016 г., с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповед № РД-02-33-105/15.07.2016 г. на Министъра на туризма, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма", Главна дирекция "Туристическа политика" при Министерството на туризма, считано от 18.07.2016 г., поради съкращаване на длъжността и утвърдено длъжностно разписание на Министерството на туризма, считано от 15.07.2016 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда за реално съкращаване на длъжността, както и този, че изцяло в компетентността на работодателя е да извърши преценка дали да съкрати вакантните бройки за длъжността. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед: Сочи, че съдът не е обсъдил възраженията й досежно претендираните от органа фактически основания за издаване на заповедта. Като проследява съдържанието на доклад изх. № ЧР-Д-119/04.07.2016 г. на Заместник-министъра на туризма, твърди, че в действителност с него е предвидено изменение на длъжностното разписание на Министерство на туризма. Считано от 15.07.2016 г. било съставено ново длъжностно разписание, съгласно което: - в Главна дирекция "Туристическа политика", отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" щатната численост била намалена от 11 на 9 бройки, при условията на трансформация, като са съкратени 2 бройки - длъжността "главен експерт" една щатна бройка и длъжността "главен специалист" - една щатна бройка. За сметка на това в отдел "Регулиране на туристическите дейности" щатната численост е увеличена от 10 на 12 бройки, като са създадени две нови длъжности - "главен юрисконсулт" - една бройка и "юрисконсулт" - една бройка", а в Дирекция "Маркетинг реклама и информация в туризма", свободната длъжност "главен експерт" е трансформирана в длъжността "държавен експерт". Жалбоподателката твърди, че при преглед на поименните длъжностни разписания става ясно, че липсва реално съкращаване на заеманата от нея длъжност. В новото поименно длъжностно разписание, отразяващо уволнението й, а именно това от 18.07.2016 г. била налице длъжност "държавен експерт". Според жалбоподателката, органът е имал възможност да трансформира свободната длъжност вместо нейната или да й предложи да заеме свободната длъжност "държавен експерт". Последните длъжностни разписания сочели и на сега съществуваща длъжност "главен експерт", която не била заета. Излага подробни съображения, отразяващи липсата на необходимост от създадените две нови длъжности - "главен юрисконсулт" и "юрисконсулт". Въз основа на този анализ, прави извод, че при упражняване на правомощието да оптимизира работата на администрацията, органът не е съобразил, че е налице свободна щатна бройка за същата длъжност и съкращавайки заетата, не е изпълнил задълженията си по най-благоприятния за страните начин. Нарушен бил и смисълът на издаването но посочените актове, в нарушение на целта на закона. Посочва като правилно особеното мнение на докладчика по адм. д. № 10682/2016 г. по описа на ВАС, съгласно което обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като "при нужда от реорганизация, каквато се сочи в заповедта за изменение на щата и предхождащия доклад, органът е имал възможност и по друг начин да уреди тези въпроси, без да засяга длъжността на жалбоподателката. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповед № РД-02-33-105/15.07.2016 г. на министъра на туризма. Ответникът по касационната жалба, Министърът на туризма, изразява писмено становище за неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Досежно правилното приложение на материалния закон: Производството пред тричленен състав на Върховен административен съд е образувано по жалба на Ц. Д. Б. срещу заповед № РД-02-33-105/15.07.2016 г. на Министъра на туризма, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител / ЗДСл/ е прекратено служебното й правоотношение на длъжност "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма", главна дирекция "Туристическа политика" при Министерството на туризма, считано от 18.07.2016 г., поради съкращаване на длъжността и утвърдено длъжностно разписание на Министерството на туризма, считано от 15.07.2016 г. Въз основа на събраните по делото относими, допустими и необходими доказателствени средства, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция: Видно от длъжностното разписание от 27.06.2016 г. - л. 39 по делото, в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" на главна дирекция "Туристическа политика" са предвидени 2 щатни бройки за длъжността "главен експерт", една от които заемана от жалбоподателката. Със заповед № РД-02-34-7/08.07.2016 г. на министъра на туризма - л. 36 по делото, е изменено длъжностното разписание на Министерството на туризма, считано от 15.07.2016 г. Съгласно т. 1 от заповедта, в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" е съкратена, в условията на трансформация, длъжността "главен експерт" - 1 щатна бройка по служебно правоотношение, като се намалява щатната численост в отдела от 11 на 9 щ. бр. В изпълнение на цитираната заповед в новото длъжностно разписание на Министерството на туризма, в сила от 15.07.2016 г. - л. 30 по делото, в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" се предвижда 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт", т. е. налице намаляване с една щатна бройка. При тези обстоятелства е възникнало правното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради което е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката, заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма". При съкратената, в условията на трансформация, щатна бройка за "главен експерт" е разкрита нова длъжност в отдел "Регулиране на туристическите дейности" на същата дирекция - "главен юрисконсулт", която е различна по същността си от длъжността "главен експерт". Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че се касае за различни по същност и задължения длъжности, предвид което 1 щатна бройка от длъжността "главен експерт" е реално съкратена в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма". В конкретния случай е намален броят на служителите, ангажирани с изпълнението на длъжността "главен експерт" в посочения отдел. И касационната инстанция намира за неоснователно твърдението на жалбоподателката, че до реално съкращение на длъжността не се е стигнало, тъй като длъжността продължава да съществува в длъжностното разписание за този отдел. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че въпреки, че длъжността "главен експерт", преценена с оглед характеристиките на понятието "длъжност" по чл. 2 на НПКДА, продължава да съществува като нормативно установена позиция и система от задачи, функции и изисквания за посочения отдел, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение като щатни бройки за тази длъжност. Запазването на функциите и задачите на длъжността при намаляване на броя на служителите, които я изпълняват, в действителност съответства на критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за реално съкращение на длъжността. Намаляват се щатните бройки за нормативно определена позиция със съответните функции и задачи. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в конкретния случай числеността на дирекцията, в която с намира отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" е запазена, но бройката на съкратената длъжност "главен експерт" с изискуема съгласно Класификатора на длъжностите в администрация (КДА) образователна степен "бакалавър", е преобразувана в друга длъжност, за която в КДА се съдържа друго изискване за образователна степен - магистър, която съобразно изискването в чл. 7, ал. 9 от НПКДА за осъществяване на процесуално представителство следва да бъде по специалност "право" със съответната юридическа правоспособност /В отдел "Регулиране на туристическите дейности" към същата дирекция "Туристическа дейност" се създават две нови длъжности: - главен юрисконсулт" - 1 щ. бр. и "юрисконсулт" - 1 щ. бр./. И касационната инстанция приема за неоснователно възражението на касатора досежно претендираното задължение на административния орган да съкрати вакантна бройка, а не тази на жалбоподателката. Законът за държавния служител е специален по отношение на Кодекса на труда и не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви в тази връзка за прекратяване на правоотношението на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Преценката за това кой държавен служител да бъде освободен, респективно коя щатна бройка да бъде съкратена, е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Съдебен контрол се извършва само по отношение на законосъобразността на акта, с който е прекратено служебното правоотношение. Правилно тричленният състав на ВАС е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателката за издаване на процесната заповед при неспазване целта на закона. Видно от докладна записка № ЧР-Д-119/04.07.2016 г., промяната в длъжностното разписание и в частност съкращаването, в условията на трансформация, на длъжността "главен експерт" в отдел "Анализи, прогнози и продукти в туризма" е мотивирано с големия обем и специфика на работата, със значителната натовареност на служителите в отдел "Регулиране на туристическите дейности", поемането на допълнително задачи, които да бъдат изпълнявани в законовите срокове, и цели осигуряване ресурсно дейността на определените административни дела. Целта на закона, релевантна към момента на съкращаването, се изразява в оптимизиране на дейността, която да се извършва от по-малък брой служители при запазване на изискващата се ефективност за тази дейност. Обстоятелството, че е имало вакантни длъжности, както и това, че продължително време длъжността "главен юрисконсулт" е била незаета, както правилно е приел първоинстанционният съд, не променя преценката за съобразяване на целта на закона към момента на издаване на заповедта. Преценката, че с намаление на броя на щатната численост на конкретната длъжност биха се изпълнявали ефективно задачите и функциите, е извършена към момента на съкращението, тя е преценка, която се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че съкращаването е насочено към повишаване на ефективността и следователно не е в противоречие с целта на закона. Касационният състав споделя извода на тричленния състав на ВАС, че за обосноваване на съкращаването не могат да се използват последващи промени в щатното разписание, тъй като те не са в причинна връзка с промяната, която е довела до промяната в бройките, предмет на заповедта. В случая целта за осъществяване на работата от по-малък брой служители не надхвърля допустимото засягане на правата и законните интереси на жалбоподателката, чиято длъжност е съкратена. Касационната инстанция не споделя извода на касатора, че решението на първоинстанционния съд е необосновано. Напротив, съдът е изложил съображения по наведените от жалбоподателя възражения, като мотивирано е отхвърлил същите. Обосновано съдът е направил извод, че оспореният пред тричленен състав на ВАС административен акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните норми и с целта на закона. Касационната инстанция не споделя съображенията на касатора касаещи правилността на особеното мнение на член от съдебния състав. Наличието на възможности за друг вид реорганизация с цел различно ниво на ефективност е изцяло в оперативната самостоятелност на органа. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд