Решение № 2980 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4555/2018 г.

Решение № 2980 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4555/2018 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София чрез адв. Беев срещу решение № 329/15.01.2018 година на Административен съд София град по адм. д. № 1680/2017 година, с което съдът е отменил негово Предписание № 2002409 от 30.01.2017 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи като неправилен извода на първоинстанционния съд за нарушена форма на акта, както и този за неправилно квалифициране на фактите под приложимата правна норма. С предписанието се постановявало спиране на реализирането на продукта "Имунофан спрей", с вносител "Бионокс АН" ООД, и изтеглянето му от пазара, тъй като същият бил регистриран като хранителна добавка, а не отговарял на изискванията за "хранителна добавка", заложени в Закона за храните /пар. 1, т. 72 от ДР на ЗХ/ и Директива 2002/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 юни 2002 година за сближаване на законодателствата на държавите – членки по отношение на добавките към храни /чл. 2/. Неправилен бил изводът на съда за релевантност на фактите относно "опасността" на продукта, които не били изследвани от Областната дирекция /ОДБХ гр. София/. Мярката била наложена на основание чл. 30, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните поради нарушения на Закона за храните във връзка със Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, във връзка с Наредба № 47 от 28.12.2004 година за изискванията към хранителните добавки. "Спирането на реализацията на продукта" се явявала съответстваща на тежестта на нарушението мярка, целяща да предотврати разпространение на продукт, регистриран в БАБХ като "хранителна добавка", без последният да отговаря на изискванията затова. Касаторът твърди, че в преписката липсват констатации досежно "опасността" на продукта, тъй като разпоредбата, на основание на която се налага мярката се интересува единствено от факта дали продуктът отговаря на изискването за "хранителна добавка", без значение дали същият е опасен или не за здравето на потребителите. Като се позовава на констативен протокол № 0008945/30.01.2017 година на ОДБХ /л. 11 по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ/; писмо на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата /л. 29 по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ/; експертен доклад на Комисия за определяне на принадлежност към продукти при ИАЛ /л. 55 – 60/; становище № 1/16.01.2017 година на комисия към ИАЛ /л. 63 – 64/; становище от работна група по заповед № А/16-0704/29.12.2016 година /л. 107 – 111 по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ/, както и на изслушаната по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ експертиза, касаторът обосновава извод, че процесният продукт "Имунофан спрей", с вносител "Бионокс АН" ООД няма характеристиките на хранителна добавка, поради което и дори и към 2014 година да е регистриран като такава, към 2017 година /предвид извършени установявания за характеристики на лекарствен продукт/, е разпоредено заличаването му от базата данни на БАБХ като хранителна добавка и изтеглянето му от пазара. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Бионокс АН" ООД срещу Предписание № 2002409 от 30.01.2017 година. Последното, обективиращо наложена принудителна административна мярка, било постановено от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Ответникът, "Бионокс АН" ООД твърди неоснователност на касационната жалба. В открито съдебно заседание на 18.02.2019 година адв. Драганова от името на дружеството изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Представя решение № 945/23.01.2019 година на Върховния административен съд по адм. д. № 5462/2018 година. Като се позовава на мотивите на същото, прави извод за установеност с влязъл в сила съдебен акт на характеристики на продукта "Имунофан спрей" на "хранителна добавка", както и недоказаност на тезата на касатора, че същият е лекарствен продукт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалвания съдебен акт. Дружеството не било уведомено за започналото производство по Закона за храните. Органът издал акта без да даде възможност на дружеството да представи доказателства и да вземе становище по фактите и правото. Органът не мотивирал избора си на мярка. В тази насока, вносителят на добавката бил възпрепятстван да осъществи правото си на защита. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Производството опред АССГ е образувано по жалба на "Бионокс АН" ООД /в качеството му на вносител на "Имунофан спрей"/ срещу Предписание № 2002409 от 30.01.2017 година на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София, обективиращо наложена на дружеството принудителна административна мярка с правно основание чл. 30, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, чрез която се предписва спирането на реализацията на продукта "Имунофан спрей" и предприемане на действия по изтегляне на същия от пазара. За да отмени акта, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, но в нарушения на формата му и допуснати съществени процесуални нарушения. Решението е валидно и допустимо. В хода на съдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При анализ на установените факти, събрания доказателствен материал, становищата на страните и приложимите правни норми, касационният съдебен състав прави извод за неправилност на решението на АССГ по адм. д. № 1680/2017 година поради нарушение на материалния закон: По фактите: На 27.02.2014 година "Бионокс АН" ООД е подало уведомление до директора на Областна дирекция по безопасност на храните София град за пускане на пазара на хранителна добавка "Имунофан спрей" /л. 21 по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ/. В упътването към продукта е посочено, че същият съдържа активно вещество "имунофан" и действа благоприятно на имунната система. Спреят е дозиран за впръскване в устата и в носа. В становище на зам. изпълнителния директор на БАБХ от 20.03.2014 година е прието, че продуктът съответства на изискванията за пускане на пазара на хранителни добавки. На това основание продуктът е вписан в служебната база данни на агенцията като хранителна добавка. По постъпил сигнал за разпространение на лекарствен продукт, който не е регистриран в Изпълнителната агенция по лекарствата, в Прокуратурата на РБългария е образувана проверка, като по възлагане на ВАП, проверка по случая е започнала и в Изпълнителната агенция по лекарства. Със заповед № А/17 – 0088/14.02.2017 година на изпълнителния директор на ИАЛ е разпоредено блокиране и изтегляне на налични в аптеки и дрогерии в страната количества от продукт с търговско наименование "Имунофан спрей" с вносител "Бионокс АН" ООД. Според текста на заповедта, продуктът е определен като лекарствен продукт, отговарящ на характеристиките на чл. 3 от ЗЛПХМ. С решение № 1500/08.03.2018 година на АССГ по адм. д. № 1980/2017 година, жалбата на "Бионокс АН" ООД срещу заповед № А/17 – 0088/14.02.2017 година на изпълнителния директор на ИАЛ е отхвърлена като неоснователна. С решение № 945/23.01.2019 година на ВАС по адм. д. № 5462/2018 година е отменено решение № 1500/08.03.2018 година на АССГ по адм. д. № 1980/2017 година, като вместо него е постановено друго, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № А/17 – 0088/14.02.2017 година на изпълнителния директор на ИАЛ. Според мотивите на съдебния акт продуктът "Имунофан спрей" няма характеристиките на лекарствен продукт по смисъла на ЗЛПХМ, същият е хранителна добавка, съдържаща като активна съставка "аминокиселини", поради което е анализиран като незаконосъобразен извода на първоинстанционния съд в обратния смисъл. Като се позовава на това решение на ВАС, адв. Драганова от името на "Бионокс АН" ООД твърди, установеност с влязъл в сила съдебен акт на обстоятелството, че "Имунофан спрей" няма качества на лекарствен продукт. В кориците на делото обаче се съдържа и е представена и приета като писмено доказателство заповед № 9/30.01.2017 година на директора на ОДБХ гр. София /л. 34 по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ/, с която се заличава от базата данни на БАБХ подаденото от "Бионокс АН" ООД уведомление за пускане на пазара на хранителната добавка "Имунофан спрей". Като причина за заличаването е изписана констатацията, че заявените с уведомлението продукти не отговарят на изискванията за хранителни добавки по смисъла на Наредба № 47 на МЗ за изискванията към хранителните добавки. С решение № 3530/26.05.2017 година на АССГ по адм. д. № 1679/2017 година е отхвърлена жалбата на "Бионокс АН" ООД срещу заповед № 9/30.01.2017 година на директора на ОДБХ гр. София. С решение № 4939/17.04.2018 година на ВАС по адм. д. № 8539/2017 година е оставено в сила решение № 3530/26.05.2017 година на АССГ по адм. д. № 1679/2017 година. Според мотивите на съдебния акт "Имунофан спрей" не отговаря на изискванията за хранителните добавки по Наредба № 47 от 28.12.2004 година и е лекарствен продукт. Според съда приложение намира нормата на чл. 2, ал. 3, т. 4 от Закона за храните, според която не са храни лекарствените продукти по смисъла на ЗЛПХМ. Предвид тези констатации, настоящата съдебна инстанция приема, че към момента на произнасянето на съдебното решение, са влезли в сила две решения на ВАС, съответно по адм. д. № 5462/2018 година и по адм. д. № 8539/2017 година, с които въпросът относно характеристиките на "Имунофан спрей" относно факта дали същият представлява "хранителна добавка" е решен по различен начин. Предвид необвързващата сила за настоящия съдебен състав на което и да е от двете решения /предмет на всяко от делата е различен административен акт на различен административен орган/, изложеното по-горе е за пълнота, като изводът на настоящия съдебен състав по поставения въпрос ще бъде изграден изцяло въз основа на анализ на събраните по делото доказателствени средства и при съобразяване на приложимото право при стриктно тълкуване на закона. С процесното Предписание № 2002409 от 30.01.2017 година на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София на "Бионокс АН" ООД е наложена принудителна административна мярка с правно основание чл. 30, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните, чрез която се предписва спирането на реализацията на продукта "Имунофан спрей" и предприемане на действия по изтегляне на продукта от пазара. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд за компетентност на органа, постановил мярката, като не следва да повтаря изложените в тази насока съображения от правна страна. Спорът между страните се състои в това: - нарушена ли е процедурата по налагане на мярката; - съдържа ли предписанието като индивидуален административен акт необходимите мотиви от фактическа и правна страна, обосноваващи налагане на мярката; - има ли процесният продукт "Имунофан спрей" характеристиките на хранителна добавка, по отношение на която приложение да намират разпоредбите на ЗХ и Наредба № 47 от 28.12.2004 година? Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че в хода на процедурата по издаване на предписанието са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с ограничаване правото на защита на дружеството, вносител на продукта. Процесната ПАМ е обективирана в нарочен писмен акт с дата 30.01.2017 година, като изрично в съставения констативен протокол от същата дата е описана започната процедура по проверка от Прокуратурата на РБългария и последващо от ИАЛ. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд в насока, че участието на "Бионокс АН" ООД в производството пред ИАЛ, не обезпечава извод за гарантиране на неговите права пред ОДБХ – гр. София, тъй като се касае за различни административни производства. Проверката в ИАЛ е започнала по възлагане от ВАП по пр. пр. № 1002/16 г. от 10.11.2016 година относно продукт с търговско наименование "Имунофан спрей" с вносител "Бионокс АН" ООД. В хода на проверката е изготвено заключение на Специализирана комисия по определяне на принадлежност на продукти и на работна група на ИАЛ /същите са посочени по-горе като местонахождение по номера на листа от делото на АССГ/. Предвид тези заключения, ИАЛ е сигнализирала БАБХ, като на последната са изпратени съставените документи в хода на проверките, с предложение за предприемане на действия и издаване на актове, с които да се забрани разпространението на продукта като хранителна добавка, както и изтеглянето му от пазара и заличаването му от регистрите на агенцията като хранителна добавка. Писмото от изпълнителния директор на ИАЛ до изпълнителния директор на БАБХ е приложено на л. 105 по делото, като видно от приложенията към същото, на БАБХ са изпратени копия от становището на работната група от експерти на ИАЛ съгласно Заповед № А/16-0704/29.12.2016 година на ИД на ИАЛ, както и на становище на Специализираната комисия по определяне на принадлежност на продукти № 1/16.01.2017 година ведно с експертен доклад. По делото са представени доказателства с дата 08.12.2016 година за участие на "Бионокс АН" ООД в производството пред ИАЛ по повод посочените констатации и проверки. По делото са представени доказателства и за обмен на такива по регистрация на продукта като хранителна добавка между ИАЛ, БАБХ и ОДБХ гр. София от м. 12.2016 година. Касационната инстанция не споделя мотивите на първоинстанционния съд за нарушено право на защита на вносителя на продукта в производството пред ОДБХ по повод даденото предписание, тъй като вносителят не бил уведомен за започналото пред този орган производство. Видно от данните по делото, производствата пред различните органи са се развивали паралелно, като в производството пред ОДБХ са използвани доказателствени средства, съставени в производството пред ИАЛ, с констатациите в които вносителят е запознат. Към 30.01.2017 година – датата на съставяне на констативния протокол и даденото предписание от инспектор към ОДБХ гр. София, констатациите по заключенията/докладите на ИАЛ са били изготвени, като същите са част от мотивите на акта. Според касационния състав, няма законова пречка един административен орган, при извършване на проверка в рамките на своята компетентност да използва доказателствени средства, съставени от друг орган в рамките на неговата компетентност. Последните са послужили като експертни данни по преписката и са вписани като част от мотивите на процесния акт, съставен в рамките на компетентността на инспектора от ОДБХ гр. София. Правото на защита на вносителя срещу тези констатации, представляващи основание за налагане на процесната мярка се реализира в хода на настоящото съдебно произоводство, като за установяване на характеристиките на продукта съдът е допуснал, изслушал и приел като доказателствено средство по делото и експертиза, изготвена от вещо лице – професор в катедра "Фармакология, фармакотерапия и токсикология" към МУ. Видно от заключението на експертизата обаче, същата потвърждава констатациите по фактите, обективирани в експертните заключения, изготвени от ИАЛ. Касационният състав приема, че не всяко нарушение на процедурата по издаване на административен акт е основание за касиране на последния, а само това, което в действителност ограничава правото на защита на адресата на акта. Реализираното право на защита по фактите в рамките на съдебното производство не дава възможност да се направи извод за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административното производство по причина, че предписанието е дадено на дружеството, преди да му бъде дадена възможност от страна на инспектора при ОДБХ гр. София да направи възражения и при условие, че същият е запознат с фактическите установявания, направени от ИАЛ, послужили като основание за издаване на процесната мярка, но и след съставяне на констативен протокол от инспектора при ОДБХ гр. София. Досежно извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви на акта, несъответствие на фактическата и правната обстановка, както и липса на мотиви досежно вида на наложената мярка: Касационната инстанция мотивира неправилност на първоинстанционния съдебен акт в тази насока. Правно основание за налагане на мярката е това по чл. 30, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 30а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за храните. Според касационния съдебен състав, "спирането на реализацията на продукта и изтеглянето му от пазара" се явява съответстваща на тежестта на нарушението мярка, целяща да предотврати разпространение на продукт, регистриран в БАБХ като "хранителна добавка", без последният да отговаря на изискванията затова. От фактическа страна основанието за налагането на мярката е констатацията на помощния орган при ИАЛ досежно характеристиките на продукта, обективирани в експертен доклад на Комисия за определяне на принадлежност към продукти на ИАЛ /л. 55 – 60/; становище № 1/16.01.2017 година на комисия към ИАЛ /л. 63 – 64 и становище на работна група по заповед № А816-0704/29.12.2016 /л. 107 – 111 по делото/. Тези констатации се потвърждават от изслушаната по адм. д. № 1680/2017 година по описа на АССГ експертиза. Според касационната инстанция анализът на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства обосновава извод, че процесният продукт "Имунофан спрей", с вносител "Бионокс АН" ООД няма характеристиките на хранителна добавка, поради което и дори и към 2014 година да е регистриран като такава, към 2017 година /предвид извършени установявания за характеристики на лекарствен продукт/, е разпоредено заличаването му от базата данни на БАБХ като хранителна добавка и изтеглянето му от пазара/съответно е спряно разпространението му. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на състава по адм. д. № 5462/2018 година по описа на ВАС в насока, че "Имунофан спрей" има характеристиките на "хранителна добавка". От събраните в хода на административното производство доказателствени средства, представляващи обективирани специални знания на експерти, по безспорен начин се установява, че "Имунофан спрей" не може да се разпространява като хранителна добавка. Съгласно дефиницията в Закона за храните и в Директива 2002/46/ЕС "хранителните добавки" са храни, предназначени да допълнят нормалната диета и които представляват концентрирани източници на витамини и минерали или други вещества с хранителен или физиологичен ефект, използвани самостоятелно или в комбинация, които се пускат на пазара в дозирани форми, като капсули, таблетки, хапчета и други подобни, на прах, ампули с течност и други подобни течни или прахообразни форми, предназначени да бъдат приемани в предварително дозирани малки количества. По смисъла на посочените нормативи, "хранителни вещества с хранителен или физиологичен ефект" са витамини и минерали, като хранителните добавки могат да съдържат и други хранителни вещества или субстанции с хранителен или физиологичен ефект като провитамини, протеини, аминокиселини и прочие. В конкретната хипотеза продуктът съдържа аминокиселини, като според процесуалния представител на вносителя, хранителни добавки със състав от аминокиселини се разпространяват свободно на пазара. Касационната инстанция обаче не приема този довод, доколкото от експертните знания, обективирани в доклади, становища и експертиза по делото, категорично се установява, че процесният продукт не съдържа свободни, несвързани помежду си аминокиселини, а шест аминокиселини свързани в здрава, ковалентна, пептидна връзка. Заключенията на експертите са категорични, че имунофан съдържа като активно вещество шест аминокиселини, свързани в ковалентна пептидна връзка, т. е. след използване на химичен синтез. При последния се използват органични разтворители, окислители, редуктори, катализатори и др., част от които остават в крайния продукт във вид на примеси, получени от производствения процес, които е необходимо да бъдат контролирани /тъй като могат да предизвикат алергии/. Фактът, че молекулата хексапептид, е съставена от аминокиселини, съвсем не означава, че продуктът е хранителна добавка, съдържаща аминокиселини. Аминокиселините в случая не са свободни, а са свързани със здрава ковалентна пептидна връзка. Разпадът на молекулата на аминокиселини е след попадане на същата в устата. Но заключенията на експертите са категорични, че при този разпад на молекулата на аминокиселини, продуктът не би имал целения физиологичен ефект. Последният се постигал чрез попадане на препарата в кръвта в неразградено, интактно състояние. Това обаче изключва качеството на продукта на хранителна добавка, тъй като такава може да бъде единствено продукт, който се приема само перорално и има за предназначение да допълни нормалния хранителен режим. Назалното приложение на продукта, за да се постигне целения физиологичен ефект чрез попадане на същия в кръвта в неразградено, интактно състояние, изключва качеството му на хранителна добавка, съставена от аминокиселини. Попаднал в стомаха пък, имунофан се разпада на аминокиселини, но те нямат посочения физиологичен ефект, като нямат и хранителна стойност, тъй като аминокиселините, получени при неговия разпад съставляват нищожна част от общия аминокиселинен пул, получен от разпада на протеините в храната. Изводи в насока, че посоченият продукт не е хранителна добавка се правят и въз основа на противопоказанията на същия, изписани в сайта на производителя "хранителните добавки нямат противопоказания/; както и от факта, че производителят в публичната си документация третира имунофан като лекарствен продукт, споменавайки го като лекарство, а лекуваните с имунофан като "пациенти" /Имунофан е разрешен в Русия като лекарствен продукт по лекарско предписание/. В заключенията на експертите се съдържат и изводи, че имунофан представлява активен център на естествения пептиден хормон на пимуса – тимопоетин /целият хормон се състои от 49 аминокиселини/. Прави се извод, че всички хормони, включително и пептидните са лекарствени продукти. Според експертите, в много малки количества, хормоните засягат важни физиологични функции, с потенциални тежки нежелани реакции. Според настоящия съдебен състав обаче, предмет на настоящото производство не е изследване на факта дали процесният продукт следва да бъде класифициран като лекарствен продукт, както и в кой конкретен раздел от АТС класификацията на лекарствата на СЗО попада. Фактът, че в България няма класифициран лекарствен продукт, съдържащ се в активното вещество на "Имунофан спрей" също не променя този извод. Релевантен за спора в случая е единствено факта, дали продуктът има характеристиките на хранителна добавка по смисъла на Директива 2002/46 на ЕП и на Съвета, както и по смисъла на националния Закон по храните и Наредба № 47 на МЗ за изискванията към хранителните добавки. Защитеното правоотношение, предвид компетентенциите на инспектора при ОДБХ София град е това касаещо характеристиките на продукта на хранителна добавка. С влязло в сила решение по адм. д. № 8539/2017 година по описа на ВАС е отхвърлена жалбата на "Бионокс АН" ООД срещу заповед № 9/30.01.2017 година на директора на ОДБХ София град, с която се заличават от базата данни подадените от жалбоподателя заявления за пускане на пазара на хранителна добавка "Имунофан спрей". Предписанието за спиране реализирането на продукта като хранителна добавка и изтеглянето му от пазара като такава е последица от влязлата в сила констатация, че същият няма характеристики на хранителна добавка, поради което е заличен и от регистъра на хранителните добавки при БАБХ. Дали продуктът може да бъде регистриран като лекарствен продукт пред ИАЛ, и дали отговаря на изискванията за лекарствен продукт, е спор ирелевантен за настоящото производство. Използването на констатациите на специалисти при ИАЛ анализирали продукта не променя този извод, доколкото те се използват в частта касаеща характеристиките на продукта на "хранителна добавка". Предви това, че "Имунофан спрей" няма характеристиките на "хранителна добавка", съответна на тежестта на нарушението се явява мярката свързана със спиране разпространението му на пазара и изтеглянето му от същия като хранителна добавка. Предвид гореизложеното, касационният състав приема, че процесният продукт "Имунофан спрей" няма характеристиките на "хранителна добавка", поради което и законосъобразно и в компетенциите на инспектора при ОДБХ София град е да постанови спирането му на пазара и изтеглянето му от търговските обекти като хранителна добавка. Същият безспорно не е храна, предназначена да допълни нормалната диета и да представлява концентрирани източници на витамини и минерали или други вещества с хранителен или физиологичен ефект; не е предназначен за перорална употреба чрез прием на свободни аминокиселини, а представлява химичен синтетичен продукт с противопоказания, чиито описани физиологични ефекти могат да се постигнат само при назалното му използване, при действие на активното вещество в интактно състояние чрез попадането му в носната кухина, лигавицата и белите дробове. Като е достигнал до други изводи от правна страна, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Вместо него следва да се постанови друг, с който да се отхвърли жалбата на "Бионокс АН" ООД /в качеството му на вносител на "Имунофан спрей"/ срещу Предписание № 2002409 от 30.01.2017 година на инспектор Д. Василева при Областна дирекция по безопасност на храните град София. Последното, обективиращо наложена законосъобразна и съответстваща на тежестта на нарушението принудителна административна мярка, е постановено от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховния административен съд