Решение № 9365 от 7.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3272/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Н. Иванова, против Решение 42/09.01.2024 г. на Административен съд (АС) - Перник по адм. д. 8/2023 г., с което по оспорването от Сил 3 ЕООД е отменен Ревизионен акт Р-22001422000646-091-001/17.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. С доводи за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК нарушение на материалния закон - касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. В открито съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юрк. Аврамова. Страната заявява и претенция за присъждане на разноски, посочени в списък на разноските по чл. 80 ГПК. Ответникът Сил 3 ЕООД, ЕИК 206663787 със седалище и адрес на управление: [населено място], община Трън, област Перник - оспорва касационната жалба като неоснователна чрез пълномощника си адв. В. Бърчев. Иска да бъде оставено в сила решението на административния съд и да му се присъдят разноски, посочени в списъка на разноските по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. С оспорения от Сил 3 ЕООД пред АС Перник РА Р-22001422000646-091-001/17.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден от директора на Дирекция ОДОП София с Решение 1795/14.11.2022 г., са установени задължения на дружеството за ДДС в размер на 48 521.33 лв. и лихви 3 423.67 лв. за данъчните периоди м. октомври, м. ноември и м. декември 2021 г. в резултат на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС в общ размер 48 086 лв. по фактури, издадени от "Еърстринг" ЕООД, и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС в размер на 435.33 лв. по фактура, издадена от Заримекс ООД. С оспореното в настоящото касационно производство решение първостепенният съд отменя РА като материално незаконосъобразен. Приема, че оспорването на РА е допустимо. Обосновава изводи за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган, в което са спазени административнопроизводствените правила. За да отмени РА, излага мотиви за неговата материална незаконосъобразност. Според съда мотивите на приходните органи за отказа на правото на приспадане на ДДС по фактурите от "Еърстринг" ЕООД се свеждат до липсата на данни за кадрова и техническа обезпеченост на доставчика и до неговата дерегистрация на 04.03.2022 г., а според решението на решаващия орган друго основание е издаденият на "Еърстринг" ЕООД РА, с който му е отказано право на данъчен кредит по фактурите от Брайтфут ЕООД ("Еърстринг" ЕООД декларира в дневниците си за покупките само фактури от Брайтфут ЕООД, а в дневниците си за продажбите само фактурите с получател Сил 3 ЕООД). Позовавайки се на решения на СЕС и ВАС, съдът приема, че посочените обстоятелства не обосновават липсата на доставки. Същото според него се отнася и за липсата на доказателства за осъществено разплащане по две от фактурите. Въз основа на договорите, анексите към тях и приетата по делото съдебно счетоводна експертиза (ССЕ), АС Перник обосновава извод за това, че от страна на жалбоподателя е доказана реалността на доставките, а предметът на услугите е свързан с осъществяваната от него независима икономическа дейност, т. е. налице са предпоставките за признаване правото му на приспадане на ДДС. По фактурата, издадена от Заримекс ООД, според съда също неправилно е отказано правото на приспадане на ДДС, тъй като изводът на приходната администрация за наличието на правното основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС не се подкрепя от доказателствата по делото. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Доводите на касационния жалбоподател за противоречието му с приложимите материалноправни норми са основателни, поради следното: Както е посочено в мотивите на първоинстанционното съдебно решение, от чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, транспониращи чл. 168, б. а) от Директива 2006/112, следва, че за да се установи дали по доставките от "Еърстринг" ЕООД жалбоподателят има правото на приспадане на ДДС, е необходимо съдът да провери дали тези доставки са били реално осъществени и дали доставените услуги са били използвани от него за извършването на облагаеми сделки (виж Решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 31). Предмет на процесните осем фактури, издадени от "Еърстринг" ЕООД, е окончателно плащане по посочените договори и анексите към тях. С трите договора възложителят Сил 3 ЕООД възлага, а изпълнителят "Еърстринг" ЕООД приема да изпълни изкопни работи на кариера при договорено възнаграждение (конкретна обща сума). Между Мина Бели брег АД като възложител и Сил 3 ЕООД като изпълнител са сключени договори за изкопаване на земни маси и въглища, договор за услуга с булдозер и договор за превоз на товари. Според договора за изкоп възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши изкопаване на земни маси и въглища и прелопатване на технологичен обем с багери Хидромек на територията на Мина Бели брег . Възлагането се извършва на периоди с нормени планови задания, които регламентират: мястото и режима на работа, обема изкопи работи по участъци и райони, вид и количество на спомагателната техника, площадките за паркиране на техниката. Приложение 1 към договора представлява тарифа за заплащането на изкоп на 1 куб. м. земна маса и въглища и включва цени на куб. м. за изкоп, прехвърляне на земна маса, монтажни дейности, строително монтажни дейности. Сходни са и клаузите на договора за услуга с булдозер. Фактурите, издадени от Мина Бели брег АД, съдържат подробно описание на услугите (изкоп на земни маси, изкоп на въглища, изкоп на откривка, избутване на земни маси, монтажни дейности) с единични цени на куб. м./МЧ и обща стойност. Към тях са приложени двустранно подписани протоколи за предаване и приемане на извършената работа за съответния месец с посочени обеми и количество гориво. Изкопните работи с багер Хидромек също са приети с Акт 19 според оперативни обеми и съгласно маркшайдерски замер. Според ССЕ разходите за услугите от "Еърстринг" ЕООД са осчетоводени от жалбоподателя по счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги и приключени в счетоводна сметка 611 Разходи за основна дейност , т. е. са вложени в икономическата му дейност. Няма данни за получени от ревизираното дружество доставки от други доставчици през ревизирания период, които да са идентични по вид и количество със спорните доставки. Не са издавани фактури за последващи доставки към клиенти на жалбоподателя. При тези факти настоящият съдебен състав намира за законосъобразен изводът на приходните органи, че липсата на достатъчно описание на услугите в договорите с "Еърстринг" ЕООД, в които не е посочено за какъв обем изкопани земни маси или въглища е договорена общата цена и дори, че изкопните работи следва да бъдат извършени от изпълнителя на територията на Мина Бели брег , липсата на протоколи, с които да са установени и приети видовете изкопни работи на земи маси, на въглища и др. и техния обем, липсата на данни за начина на формиране на възнаграждението за услугата, са пречка за установяване изпълнението на услугите и на връзката между тези услуги и предоставените услуги от Сил 3 ЕООД на Мина Бели брег АД.