Решение № 8227 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15739/2013 г.

Решение № 8227 от 17.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15739/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от Антон Стефанов Самарджийски, чрез пълномощника му адв. Парашкева Зотева, от Явор Александров Караджов и от Ангелина Благова Караджова, срещу решение № 1248 от 09 юли 2013 г., постановено по адм. д. № 884/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № 880/19 юли 2011 г. на кмета на община Благоевград. В трите касационни жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Постъпила е и касационна жалба от Катерина Атанасова Папукчиева, Михаил Кирилов Миланов, Траяна Симеонова Стоилова и Сашка Димитрова Джаджарова, чрез пълномощника им адв. Красимира Дойчинова, срещу решение № 1248 от 09 юли 2013 г., постановено по адм. д. № 884/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград в частта му, с която е отхвърлено искането им за присъждане на разноските по делото. Ответникът - кметът на община Благоевград, чрез юрк. Мартин Лалев, намира за неоснователни подадените касационни жалби. Подробни съображения за това излага в представена по делото писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. I. По касационните жалби на Антон Стефанов Самарджийски, Явор Александров Караджов и Ангелина Благова Караджова: Трите касационни жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Антон Стефанов Самарджийски, Явор Александров Караджов и Ангелина Благова Караджова срещу заповед № 880/19 юли 2011 г. на кмета на община Благоевград, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - изменение на плана за уличната регулация и плана за регулация и застрояване (ПУР и ПРЗ) за имоти с идентификатори 04279.614.143 и 04279.614.144 в УПИ I, кв. 218 по плана на ЦГЧ на Благоевград, като е изменен ПУР от о. т. 265 до о. т. 268 по имотните граници на имоти с идентификатори 04279.614.143 и 04279.614.144 и от УПИ I е образуван УПИ II за имоти с идентификатори 04279.614.143 и 04279.614.144 - по имотните граници между имоти с идентификатори 04279.614.142 и 04279.614.143 и между имоти с идентификатори 04279.614.144 и 04279.614.145. Със същата заповед е одобрен и план за застрояване (ПЗ) за новообразувания УПИ II чрез изменение на одобреното средно жилищно застрояване от свободно в свързано между УПИ II и УПИ I. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключенията на техническите експертизи. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. С решение № 16234 от 18 декември 2012 г., постановено по адм. д. № 8393/2012 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено решение № 594 от 21 април 2012 г. по адм. д. № 911/2011 г. на Благоевградския административен съд и е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с конкретни указания. В изпълнение на тези указания съдът е установил, че и двата имота - предмет на конкретната разработка по изменение на подробния устройствен план, са били нанесени в одобрената кадастрална карта, както и това, че дворищнорегулационния план, с който е бил образуван съсобствения парцел I, не е бил приложен. При тези данни изводът административния съд, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до отмяна на оспорената заповед, е законосъобразен. Обосновано е приетото от съда относно липсата на нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като за изменение на влезлия в сила план на посоченото в заповедта основание не е необходимо изричното съгласие на всички съсобственици на имоти, включени в УПИ I, кв. 218 по плана на ЦГЧ на гр. Благоевград. Такова съгласие е необходимо единствено в случаите, при които изменението на плана е при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Законосъобразно административният съд е приел, че в случая са били налице материалноправните предпоставки за изменение на влезлия в сила подробен устройствен план, визирани в разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Изложените от съда доводи в тази насока се споделят напълно от касационната инстанция. Неоснователни са доводите на касаторите относно изменението на начина на застрояване в собствения им поземлен имот с идентификатор 04279.614.142. От заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е видно, че характера и показателите на застрояването не са изменени с оспорената заповед. Изменение съществува единствено в начина на застрояване, обусловено от обостоятелството, че по-рано одобрените строителни петна не са съобразени с имотните граници, станали в случая регулационни такива. Останалите възражения на касаторите са идентични с доводите им пред първоинстанционния съд, който вече ги е обсъдил. С оглед горното и предвид липсата на релевираните касационни основания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. II. По касационната жалба на Катерина Атанасова Папукчиева, Михаил Кирилов Миланов, Траяна Симеонова Стоилова и Сашка Димитрова Джаджарова: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, но е недопустима за разглеждане по същество поради липса на предмет. С подадената касационна жалба се оспорва решение № 1248 от 09 юли 2013 г., постановено по адм. д. № 884/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград в частта му, с която е отхвърлено искането на настоящите касатори за присъждане на разноските по делото, за което в текста на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е предвиден специален ред. Според цитираната разпоредба в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Изчерпването на този специален ред за изменение на съдебния акт в частта му за разноските е процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. В случая отзивния ред не е осъществен, поради което подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. Доколкото по съществото си касационната жалба представлява искане за изменение на решението в частта му за разноските, делото ще следва да бъде изпратено по подсъдност на административния съд за произнасяне по така направеното искане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,