Решение № 5592 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 919/2019 г.

Решение № 5592 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 919/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на кмета на Община Вълчи дол, подадена срещу решение № 1270/08.11.2018 г. по преписка № КЗК-859/860/861/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбите на "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД, двете дружества със седалище гр. С. и "Инжстройинженеринг" ЕООД, със седалище гр. В., е отменена заповед № 1028/10.09.2018 г. на кмета на община Вълчи дол /за отстраняване на кандидати от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Реконструкция на улици в гр. В. дол, община Вълчи дол", в т. ч. тримата податели на жалбите пред КЗК, и обявяване на крайното класиране на участниците, при което класираното на първо място "БГ Лендстрой" ДЗЗД - гр. С., е определено за изпълнител/ и процедурата е върната за продължаване от етапа на последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на същото решение и при съответно възлагане на разноските. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че не са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, независимо от констатирани при разглеждане на техническите им предложения, несъответствия с въведените от възложителя изисквания, изрично посочени като основание за отстраняването им от участие в процедурата. Наред с горното се твърди, че в противоречие с приложимите процесуални правила и материалноправни разпоредби от КЗК е прието, че в случая са допуснати нарушения при допускането и оценяването на класираните на първо и второ място дружества, тъй като те не били установили изпълнението на минимални изисквания спрямо посочените за изпълнение на поръчката, специалисти. Претендира се отмяната на решението на КЗК и отхвърляне на подадените от "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, жалби пред КЗК, по съображения за законосъобразността на оспорения акт на възложителя. В писмено становище по съществото на спора, подадено чрез процесуалния му представител юрисконсулт Н. Б., касаторът поддържа жалбата и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД, двете дружества със седалище гр. С. и "Инжстройинженеринг" ЕООД, със седалище гр. В., са редовно призовани. В писмен отговор и становище по съществото на спора последното дружество претендира отхвърляне на касационната жалба като неоснователна, излагайки съображения за правилността на атакуваното решение на КЗК. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат А. Н. и представени писмени бележки, "Хидрострой" АД също оспорва жалбата и прави искане за отхвърлянето й, ведно с присъждане на направените по делото разноски по приложен списък. Становище за неоснователност на касационната жалба изразява и "Инфра експерт" АД, в открито съдебно заседание - чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. С., като претендира решението на КЗК да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни "БГ Лендстрой" ДЗЗД – гр. С., с участниците в него "БГ Ленд Ко" ООД, "Пътстроймонтаж" ООД и "ЖПС Билд" ЕООД, както и "Пътища и мостове" ЕООД, със седалище гр. В., редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С решение № 1270/08.11.2018 г. по преписка № КЗК-859/860/861/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбите на "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, е отменена заповед № 1028/10.09.2018 г. на кмета на община Вълчи дол за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Реконструкция на улици в гр. В. дол, община Вълчи дол", открита с решение № 439/18.04.2018 г. на възложителя, и процедурата за възлагане е върната за продължаването й от етапа на последното законосъобразно действие, съгласно мотивите на същото решение. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка от КЗК е прието, че в случая са допуснати нарушения на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като незаконосъобразно с оспореното решение на възложителя е възприето становището на назначената от него комисия, че дружествата - податели на жалбите пред КЗК следва да бъдат отстранени от участие в процедурата поради несъответствие на техническите им предложения с предварително обявените условия. Наред с горното са приети за основателни част от оплакванията, касаещи несъответствия с въведените от възложителя изисквания, на класираните на първо и второ място дружества /конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство/, релевирани в производството пред КЗК след изтичане на срока за подаване на жалба, срещу крайния акт на възложителя. Във връзка с горното и за да приеме за основателни жалбите на тримата оспорващи пред КЗК, в частите, в които се твърди неправилност на отстраняването им от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, от Комисията за защита на конкуренцията са изложени следните обосновани фактически констатации: Предметът на поръчката включва реконструкция на конкретно посочени улици в гр. В. дол, с подмяна на бордюри с площ 29 367 кв. м и реконструкция на тротоари с площ 2 129 кв. м. В раздел VIII. "Заявяване на участие и съдържание на офертите", т. 13.5.1 от утвърдената с решението за откриване на процедурата, документация за участие в обществената поръчка, са заложени следните изисквания към съдържанието на техническите предложения на участниците в процедурата: а). документ за упълномощаване, когато лицето, което подава офертата не е законният представител на участника и б). предложение за изпълнение на поръчката, в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя /съобразно приложение № 2/. В последното следва да бъде посочена организацията за изпълнение на поръчката, включваща: дейности в етапа на мобилизация и доставка на материали /участникът трябва да представи дейностите, които ще се извършат преди започване на строителните работи, разпределението на задачите в екипа, дейностите по съгласуване с компетентните инстанции за започване на строителния процес; отговорници за всяка от дейностите/; дейности в етапа на строителство /участникът трябва да идентифицира основните дейности, които ще извърши в етапа на строителство съобразно техническата спецификация; разпределение на човешките ресурси в процеса на изпълнение на строителството; разпределението на тежката механизация, в т. ч. багер, валяк, асфалтополагач и камиони в процеса на изпълнение на строителството; организация на изпълнение и технологичната последователност на основните дейности; взаимодействие с различните участници в строителния процес; отговорници за всяка от основните дейности/; дейности в етапа на въвеждане в експлоатация /участникът трябва да представи последователност на работите, които ще извърши за провеждане на изпитванията на строежа, необходими за въвеждане на обекта в експлоатация; взаимодействието с останалите участници в строителния процес в етапа на въвеждане в експлоатация и отговорниците за всяка от дейностите. /. В тази част от документацията, от възложителя е направено изрично отбелязване, че ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка всеки участник, представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на горепосочените изисквания, както и на тези от техническата спецификация, и/или ако е налице някое от изброените по-долу обстоятелства: не са представени дейности в етап на мобилизация или доставка на материали, разпределението на задачите в екипа или отговорниците за всяка от дейностите, или не са представени дейностите по съгласуване с компетентните инстанции на започването на строителния процес; не са идентифицирани основните дейности в етапа на строителството, или не е представено разпределение на човешките ресурси или на тежката механизация в процеса на изпълнение на строителството или не е представено взаимодействието с различните участници в строителния процес, или не са представени отговорниците за всяка от основните дейности; някоя от представените дейности в етапа на строителство не е в съответствие с нормативната уредба, техническата спецификация или изискванията на възложителя; не е представена организация на изпълнение и технологичната последователност на строителните процеси или е сгрешена последователността на някой от процесите, което води до невъзможност на изпълнението или до противоречие с техническата спецификация или приложимата нормативна уредба; не са представени в последователност работите, които ще се изпълнят за провеждане на изпитванията на строежа, или не е представено взаимодействието с участниците в строителния процес, или отговорниците за всяка от дейностите (провеждане на изпитвания и взаимодействие с останалите участници). Срокът за изпълнение на СМР е определен от възложителя, считано от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа (Приложение № 2 а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) и приключва със съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Максималният срок за изпълнение на СМР е 6 (шест) месеца. Предвидено е и представяне на декларации - за съгласие с клаузите на приложения проект на договор; за срока на валидност на офертата и че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната и приложими към строителството и предоставяните услуги. Част от техническото предложение е "Предложението за персонал", с посочване на подлежащия на оценка съгласно методиката за комплексна оценка и начина на определяне на оценката по всеки показател, персонал, на който ще бъде възложено изпълнението на поръчката. То трябва да съдържа информацията по Приложение № 2. 1, ведно с декларации в свободен текст за ангажираност и документи с които се оценява съответствието за всеки експерт. Отбелязано е, че предложените експерти не могат да участват в офертата на повече от един участник в поръчката и трябва да отговарят на всички изисквания определени в настоящата документация, като участници, които не могат да докажат съответствието им с посочените в документацията изисквания ще бъдат отстранени от участие. Изрично е подчертана от КЗК направената в документацията отделна забележка, че участник, който не представи техническо предложение, или предложението на които не отговаря на изискванията на възложителя, ще бъде отстранен от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. В решението на КЗК са възпроизведени констатациите, съгласно протоколите за работа на комисията, назначена от възложителя, видно от които последната е разгледала изключително подробно предложенията на участниците, установявайки конкретни несъответствия относно тези на дружествата, за които е отправила предложение за отстраняване, поради неизпълнението на изисквания, установени с техническата спецификация и утвърдената документация за поръчката. Констатациите на помощния орган са възприети от възложителя, като съществени отклонения от изискванията по раздел VІІІ, т. 13.5.1, б. "б" от документацията към съдържанието на техническото предложение, включително при съобразяване на предмета на поръчката и данните от предложенията на участниците за конкретните дейности, тяхната последователност и разпределението на ресурсите, в т. ч. тежка механизация, сочещи на неизпълнение на въведени от възложителя изисквания и несъобразяване с възлагания обект. В тази връзка от КЗК е установено, че за отстраняване на всяко от дружествата - жалбоподатели пред КЗК при условията на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП, възложителят, въз основа констатациите по протокол № 2, съставен за работата на помощния му орган, е отчел наличието на следните фактически основания: Относно "Хидрострой" АД: участникът е представил техническо предложение по образец 2 с изискуемите към него приложения, съдържащо организация за изпълнение на поръчката, разработена съгласно посочените по-горе изисквания на възложителя, в три етапа. Първият от тях обхваща мобилизация и доставка на материали, като са планирани две дейности - по подготовка на строителна площадка, осигуряване на работна ръка, механизация и материали и съответно - дейности по съгласуване с компетентните инстанции за започване на строителството. Отбелязано е, че само е посочена "Информационна табела", без да се опише съдържанието й с оглед изискванията на Наредба 2/22.03.2004 г., както и че е предвидено общо подсигуряването на персонал за изпълнение на поръчката. Относно доставката на строителни материали е отразено изграждането на временно селище в района на гр. В. дол, за механизация, персонал и строителни материали, с процедура за доставка на материалите, принципно правилна, но твърде обща и непълна, тъй като не сочи конкретни действия по доставката и складирането на материали, нито предвижда начини за доставка и съхранение на всички видове материали, необходими за изпълнението. Изтъкнато е, че съгласно КС за обекта ще са необходими, както материали, съхранявани на склад (бордюри, бетонови плочи, трошен камък и др.), така и такива, които не могат да се складират (бетон и асфалтови смеси), но в предложението са разгледани единствено материали, съхранявани на склад без каквото и да било описание на организацията на доставките на бетон и асфалтови смеси, в противоречие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката. Наред с горното е посочено, че отговорност и задължение на техническия ръководител е да осъществява входящ контрол при доставката на всички материали, без да се отчита, че само част от тях могат да се съхраняват на склад и да бъдат приемани там. Описаната организация, от "Определяне на последователността на материалите" до "Разтоварване и складиране на строителната площадка" не обхваща материали, които не се оставят на склад, а съобразно графика на строителните работи, се доставят директно на мястото на влагането им, а това води до необходимост от организиране на по-големи площи от улиците за складове и до риск от затваряне на улици и създаване на трудности за местното население. Изтъкнато е, че като длъжностни лица, отговорни за този етап, са определени техническия ръководител и длъжностното лице по контрол на ЗБУТ, но липсва посочване на йерархични нива на отговорност и задължения, независимо от посочените за тях професионални и функционални компетентности, както и че след като се извършва доставка на материали, експертът по качеството би следвало да участва в тази дейност. Относно втората дейност - по съгласуване с компетентните инстанции, е отразено наличието на заявено съгласуване с Община Вълчи дол, но не и с органите на МВР - Пътна полиция, независимо от необходимостта да се одобрява и въвежда ВОБД, без чието съгласуване е невъзможно да се изпълняват строителни работи. Липсва съгласуване с всички експлоатационни предприятия, имащи подземни или въздушни мрежи в зоната на ремонтираните участъци на улиците, доколкото на този етап следва да се доразработи плана за безопасност и здраве за етапа на строителството и да се представи на възложителя за съгласуване. Поради това, че третата дейност (от втория етап), започва направо със строителството (земни работи), е счетено, че в този етап трябва да бъде записано и въвеждането на строителя на строителната площадка с подписване на Протокол обр. 2 а, даване на основен репер, сверяване на опорна мрежа и сверяване на терена – дейности, необходими за законосъобразното започване на строителството и проверка дали планираните обеми от работа ще са достатъчни за качествено изпълнение на поръчката. Посочено е, че за дейността е определен като единствен отговорник техническия ръководител, без при описание на задачите и отговорностите му да са предвидени конкретни такива във връзка с изпълнението на предвидената от участника Дейност 2 от този етап. Липсата на структура с ясно изразена йерархичност, непълното разпределение на отговорните експерти и останалите констатации, са възприети като несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката относно действията, необходими за осигуряване на доставка на материалите и разпределението на задачите в екипа. По отношение на дейностите в етапа на строителството, от този участник са предложени 6 дейности, пет от които свързани със строителни работи и една - с предаване на обекта и разчистване на строителна площадка. Прието е, че те като цяло са разпределени правилно, но не обхващат всички дейности, описани в техническата спецификация, с дадени конкретни примери за това. В тази връзка е посочено, че за Дейност 3 - Земни работи са включени само изкопни и насипни работи, без разваляне на асфалтова, трошенокаменна настилки и тротоарни настилки, и разкъртване на бетонови бордюри и др. За Дейност 4 "Ремонт на настилката на пътното легло" е предвидено само фрезоване, без да са разчетени дейности по "Запълване на пукнатини, с широчина по-малка от 3 мм с подходящи материали на битумна основа", "Запълване на пукнатини, с широчина по-голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа" и "Ремонт на повредена настилка (дълбоки кръпки)". За Дейност 5 "Пътните работи" няма предвидени дейности свързани с "Повдигане или понижаване на съществуващи РШ (ревизионни шахти)". За асфалтови работи не са включени дейности като "Доставка и полагане на плътен асфалтобетон, за износващ пласт с дебелина след уплътняването 5 см", "Доставка и полагане на неплътен асфалтобетон за профилиране и изравняване с променлива дебелина на пласта", "Доставка и полагане на битумизирана основа, с различна дебелина и ширина, с минимална степен на уплътняване 97%", "Доставка и полагане на неплътен асфалтобетон за кръпки с различна дебелина и ширина" и др. Констатирано е, че тези пропуски са довели до неприемливо разпределение на техниката и автомобилите, доколкото за Дейност 3 "Земни работи" е предвидена пътна фреза, а фрезоването е записано, че се изпълнява в следващата дейност (Ремонт на настилката на пътното тяло), където такава техника не е показана. Отбелязано е, че дейност "Земни работи" включва направа на насип, за чието уплътнение е необходим валяк, каквато машина не е разчетена, както и че с един самосвал трудно биха били изпълнени всички дейности. За Дейност 4 "Ремонт на настилката на пътното тяло" са разчетени само челен товарач, багер и автогудронатор, които машини не са достатъчни за изпълнението й. Изтъкнато е, че за Дейност 5 "Пътни работи" в изпълнението на тротоари и полагането на бордюри 18/35 има доставка, за която не е предвиден подходящ транспорт. Такъв не е предвиден и за "Доставка и изливане на място на бетон C20/25 за подходи към гаражи в ограничени площи с различна широчина и дебелина на пласта". За Дейност 7 е разчетена само маркировъчна машина, независимо, че включва изпълнение и на вертикална сигнализация. Най-общо е прието, че предложеното разпределение на механизацията сочи, че тя в голяма степен е недостатъчна, а за някои дейности - несъответстваща на разчетените работи, в противоречие с условията по т. 13.5.1., б. "б" от документацията относно идентифициране на основните дейности и разпределението на тежката механизация. Разпределението на човешките ресурси е показано със задълженията на експертите, като за всяка една дейност са разчетени и тримата експерти - технически ръководител, отговорника по контрол на качеството и длъжностното лице по ЗБУТ, с отбелязването, че е неприемливо на този етап отговорникът по контрол на качеството да участва в изграждане, комплектуване и акредитиране на строителна лаборатория, включително с оглед предвидения за изпълнение на поръчката кратък срок от 6 месеца. Разпределението на изпълнителския състав е предложено да бъде в четири бригади, всяка от които изпълняваща самостоятелно по една, две или три улици, с всички предвидени за това СРР, прието за трудно постижимо с оглед краткия шестмесечен срок за изпълнение на поръчката, налагащ едновременната им работа, респективно - описаните машини да бъдат мобилизирани минимум 4 пъти по броя на разчетите, т. к. всяка бригада трябва да е оборудвана с пълен комплект от тях, което влече риск от пълно затваряне на улиците за ремонт и блокиране на движението в града. Констатираните непълноти и неточности при разпределението на техника, експерти и работници, е прието за налично несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката, по отношение изискването за разпределение на човешките ресурси и механизацията, при изпълнението на основните дейности. По отношение на технологичната последователност също е констатирано, че е непълна, като просто изброява разчетените работи в основните дейности. Даден е пример, че за земните работи е предвидено на второ място да се разваля съществуващата асфалтова настилка а на трето място - фрезоването, независимо, че първо трябва да се прави фрезоване и след това разкъртване на асфалтова настилка и трошенокаменната основа. Отчетено е също, че условията при които следва да се изпълняват изкопите са принципни и не са съобразени с конкретните особености на обектите, тъй като не може да се изисква преди започване на изкопните работи да са направени временни пътища и предвидени в проекта рампи, при липсата на предвидено такова строителство в инвестиционния проект. В частта относно изпълнението на изкопите е неправилно записано, че същите са за тръбни водостоци, за мостове, колони, подпорни стени и т. н, каквито съоръжения не са предвидени за изграждане, а оттам и не са необходими изкопи за тях. Наред с това, видно от изброените видове изкопи, са разчетени и такива, каквито няма за конкретния обект, като изкоп на скален материал; на подходящ материал и др. Констатирано е, че като цяло, освен за изкопи и насипи за другите работи няма предложена методика за изпълнение, за дейността по ремонт на настилката на пътното тяло е разгледана технология за фрезоване, но без да е посочено кога ще се запълват единичните пукнатини, нито кога, с каква асфалтова смес и по какъв начин ще се изпълнят кръпките. Прието е, че при пътните работи методиката за контрол на достигната носимоспособност и уплътнение на трошенокаменната основа са правилни, но разгледаните показатели не са съобразени с това, че обект са улици, а не от път от РПМ. Още повече, че в предложението на участника е записано, че преди започване работа по изграждане на основата, ще направи опитен участък с "избраната смес", без пояснения с каква смес и защо ще се прави този участък. Неизяснено според възложителя остава и разгледаното в предложението, изграждане на основни пластове от материали, обработени със свързващо вещество, каквито не са предвидени за изпълнение. Отчетени са липсата на предложение за направа на тротоар с бетон пред входовете на дворовете, както и неточности в асфалтови работи, доколкото правилно описан като технология на полагане е първи битумен разлив, но без да е посочено кога ще се полага, тъй като по различните улици следва да бъдат положени различни видове асфалтобетонови смеси. Технологичната последователност на полагане на асфалтовите смеси е приета за непълна с отбелязването, че различните улици имат различни пластове - в едни от тях има само плътна асфалтова смес за износващ пласт, в други - два пласта, един от биндер за изравнителен и профилиращ пласт и плътна смес за износващ пласт, а на трети улици има три пласта, като третия пласт е с биндер с фиксирана дебелина от 4 см и направа на кръпки с биндер (улица Толбухин), а улица А. С. е разчетена с използване на битумизирана основа. Предвид разнообразието от варианти за полагане, описаната последователност на полагане на първи битумен разлив, след което полагане на биндер, а след него - втори битумен разлив, е счетена за непълна и неточна. Изтъкната е липсата и на разписано полагане на плътна асфалтова смес, както и как и кога се изпълняват кръпките. За дейността по хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация също е прието за недостатъчно записването, че се изпълняват след асфалтовата настилка, тъй като вертикалната сигнализация трябва да е обвързана с направата на тротоарите и действащата ВОБД, а не с полагането на асфалта. За недостатъчни са счетени и дейностите (Дейност 8), при предаване на обекта по разчистване на строителна площадка и демобилизация на останалите ресурси за подписване на Акт обр. 15. Прието е, че предложението не отговаря и на изискването за направа и заверка на екзекутивните чертежи, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 4 от проекто-договора. Така направените констатации са счетени за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията към правилността на технологичната последователност и съответствието й с нормативните изисквания и тези на възложителя. Отчетено е, че представената от участника схема, онагледяваща структурата на взаимодействие между всички участници в строителния процес, сочи връзките между тях, но не и начини на взаимодействие, при което предложението е прието за формално в тази му част, а оттам и че този етап също не покрива минималните изисквания на възложителя. Относно етапа на въвеждането на обекта в експлоатация, при иначе съобразени от участника изисквания съгласно ЗУТ, Наредба № 3/2003 г и Наредба № 2/2003 г. и правилно описана последователност, е отбелязана липсата на изискуемото съгласно чл. 10, ал. 1, т. 5 и 6 от проекто-договора, предложение за изготвяне и предаване на кадастрално заснемане на изградения строеж, каквото не е предвидено от участника. По отношение на изпитванията е отразено, че такива са посочени само за СРР, но не и за материалите. При това за изпитванията на настилка от трошен камък е възприет норматив от мин. 150 МРа за Модул на еластичност, без обосновка на относимостта на тази минимална характеристика. Отбелязано е, че като отговорник е посочен техническия ръководител, независимо, че от прегледа на задълженията му е видно, че той не носи пряка отговорност за организацията и провеждането лабораторни тестове, и тази задача е на отговорника по контрол на качеството, който обаче не е разчетен да отговаря. Наред с горното, дейност 9 "Комплектоване на документи, необходими за съставяне на Констативен акт обр. 15" е приета за неприложима, доколкото се явява последваща периода на съставяне на този акт - дейност 8 сочи действията по разчистване на строителна площадка при вече подписан акт обр. 15. Отбелязано е, че неправилно при определяне на отговорници за дейността, са записани като такива строителен надзор и проектант, които са външни за организацията на строителя и имат описаните в ЗУТ задължения, но не могат да бъдат сочени като отговорници от страна на участника. Предвид тези констатации е прието, че е налице несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., буква "б" от документацията и относно изискването за разпределението на отговорностите и задачите на членовете на екипа, при изпълнението на този етап. Относно "Инфра Експерт" АД: дружеството е представило техническо предложение за изпълнение на поръчката, по образец 2 от документацията с всички изискуеми приложения към него. В него е направено описание на организацията за изпълнение на поръчката, разработена в три етапа. Първият обхваща мобилизация и доставка на материали, като са планирани две дейности - дейности преди започване на строителните работи и дейности по съгласуване с компетентните инстанции за започване на строителството. Отчетено е, че изцяло декларативно участникът предвижда да подсигури персонал за изпълнение на поръчката и ВОБД, както и че доставката на строителни материали е посочена принципно, като включените в нея 5 дейности не сочат конкретна организация на доставки, складиране и влагане на материалите. Посоченият входящ контрол не показва нищо освен, че ще се извършва такъв, липсват конкретни длъжностни лица (експерти), които ще организират и контролират цялостната дейност на обекта и йерархична схема, от която да са видни нивата на отговорност, субординацията в екипа и спрямо другите участници в строителния процес. К. е, че разпределението на задачите на екипа са общи и в голяма степен, неподходящи за този етап, като е даден с пример с вмененото на техническия ръководител, задължение да контролира допускането на машините след техническо обслужване и отстраняване на дефекти, без той да има компетентността да преценява обслужена ли е машината в пълен обем и дали ремонта е качествен. При липсата на необходимост на този етап от получаването на доставка на асфалтови смеси, разписаните отговорности и задължения на експерта по качеството, във връзка с контрола на качеството на доставените асфалтови смеси, са отчетени като несъответствие. Посочено е, че не става ясно каква изобщо е структурата на екипа, предвид отразеното в техническото предложение задължение на експерт да дава ежедневна информация на "ръководителя проект на обекта" за хода на работата, да изпълнява и други задачи, възложени му от "техническите ръководители", и упълномощаването му да поддържа връзка с "инвеститора". Отбелязано е, че описанието на задачите на всички експерти не касае само този етап, като за отговорника по качеството е записано, че докладва общо на "ръководството" за предприемане на действия за предотвратяване на несъответствия, независимо, че като част от екипа за реализиране на обекта би следвало да докладва на ръководителя му. В края на задълженията му пък е записано, че при изпълнение на преките си задължения е отговорен пред "техническите ръководители", без да е посочен техния брой, а в характеристика на изпълняваната работа - че участва в акредитирането на строителна лаборатория, независимо, че 6-месечния срок за изпълнение на поръчката изключва възможността тепърва да се започне процедура за акредитация на строителна лаборатория, контролираща качеството на изпълнените работи и използваните материали. За неприемлива е счетена и разписаната за този експерт дейност по "Издаване за допуснато лошо качество при изпълнение на СМР на предупредителни актове на ръководители на обекти, технически ръководители и ръководители на ПТБ". В предложението е отразено също, че "ръководителят на поделението" бракува или спира от употреба на продукти, без да е ясна изобщо функцията на този експерт. За длъжностното лице по контрол на ЗБУТ е отразено включването на дейности, упражнявани в други етапи, като контрол провеждане на ежедневни инструктажи, анализ на причините за допуснати трудови злополуки, организация снабдяването на работещите при специфични условия на труд с безплатна храна и добавки към нея и др. За неясно е прието разписаното му задължение за координация на работата на длъжностните лица и звената за управление на предприятието, при реализиране на задълженията им по осигуряване на ЗБУТ, наместо посочване на конкретните му задължения към този обект. Неясно остава и защо е натоварен с координация на работата на ръководител на екип и техническия ръководител при осигуряване на ЗБУТ, при условие, че йерархично е под тяхното ниво. С оглед отразените отговорници за този етап - технически ръководител и длъжностно лице по контрол на ЗБУТ, е отбелязано, че не са съобразени разписаните на отговорника за контрол по качеството, множество задачи, изпълнявани в този период - преглеждане на оферти на доставчици; подготовка, съгласуване, съхранение на необходимите документи за одити; разработване на планове и мероприятия за подобряване на качеството. Констатирано е, че относно втората дейност от този етап - по съгласуване с компетентните инстанции, са разгледани такива с общината и КАТ, но планираните дейности са приети за недостатъчни като обхват, с оглед липсата на дейност по съгласуване на проект за ВОБД, който трябва да се одобри от Община Вълчи дол и МВР - Пътна полиция (КАТ). Изтъкнато е, че не е налице съгласуване с експлоатационните предприятия имащи подземни или въздушни мрежи в зоната на ремонтираните участъци на улиците. Доколкото третата дейност (част от втория етап) започва направо със строителството (земни работи), е прието, че именно в първия етап трябва да бъде записано въвеждането на строителя на строителната площадка, с подписване на Протокол обр. 2 а, даване на основен репер, сверяване на опорна мрежа и сверяване на терена, които дейности са необходими за законосъобразното започване на строителството и проверка дали планираните обеми от работа ще са достатъчни за качествено изпълнение на поръчката. Отбелязано е и, че като единствен отговорник за тази дейност е определен техническия ръководител независимо, че описанието на задачите и отговорностите му не включва конкретни такива във връзка с нейното изпълнение. Така, липсата на структура с ясно изразена йерархичност, непълното разпределение на отговорните експерти и останалите констатации са обосновали извода, че дейностите в този етап не са в съответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията относно необходимите действия за осигуряване на доставка на материалите и разпределението на задачите в екипа. По отношение на дейностите в етапа на строителството е отчетено предлагането на общо шест такива, пет от които свързани със строителни работи и една, свързана с предаване на обекта и разчистване на строителната площадка. Взето е предвид, че като цяло те са правилно разпределени, но не обхващат всички дейности съгласно ТС. Д. е пример с това, че за земни работи от таблицата е видно, че включват само изкопни и насипни работи, без разваляне на асфалтова и трошенокаменна настилки, разваляне на тротоарни настилки, разкъртване на бетонови бордюри и др. В асфалтови работи не са включени дейности като "Доставка и полагане на плътен асфалтобетон, за износващ пласт с дебелина след уплътняването 5 см", "Доставка и полагане на неплътен асфалтобетон за профилиране и изравняване с променлива дебелина на пласта", "Доставка и полагане на битумизирана основа, с различна дебелина и ширина, с минимална степен на уплътняване 97%", "Доставка и полагане на неплътен асфалтобетон за кръпки с различна дебелина и ширина" и др. За ремонт на настилката на пътното тяло пък е предвидено само фрезоване, без да са разчетени дейности по "Запълване на пукнатини, с широчина по-малка от 3 мм с подходящи материали на битумна основа", "Запълване на пукнатини, с широчина по-голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа" и "Ремонт на повредена настилка (дълбоки кръпки)", както и че пътните работи няма предвидени дейности, свързани с "Повдигане или понижаване на съществуващи РШ (ревизионни шахти)". Във връзка с тези пропуски са направени неприемливи разпределения и на техниката и автомобилите, като например за земни работи е предвидена пътна фреза, независимо, че фрезоването е записано, че ще се изпълнява в следващата дейност (Ремонт на настилката на пътното тяло). В дейността "земни работи" се предвижда направа на насип, за чието уплътнение е необходим валяк, каквато машина не е разчетена. Прието е, че с един самосвал трудно могат да се изпълнят всички дейности, както и че за дейност "Ремонт на настилката на пътното тяло" са разчетени челен товарач, багер и автогудронатор, недостатъчни за изпълнението на всички включени в тази основна дейност задачи, например двата вида фрезоване, "Запълване на пукнатини, с широчина по-голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа" и "Ремонт на повредена настилка (дълбоки кръпки)". Отбелязано е, че за пътните работи в изпълнението на тротоари и полагането на бордюри 18/35 има и доставка, без за нея да е предвиден транспорт, нито за "Доставка и изливане на място на бетон C20/25 за подходи към гаражи в ограничени площи с различна широчина и дебелина на пласта" е предвиден бетоновоз или друга машина. Наред с горното, за дейност седем е разчетена само маркировъчна машина, независимо от необходимостта в нея да се изпълни и вертикална сигнализация. Така, с оглед предложеното разпределение на механизацията е прието, че тя е недостатъчна, а за някои дейности - и несъответстваща на разчетените работи. Посочено е, че разпределението на човешките ресурси е показано със задълженията на експертите, като за всяка една дейност са разчетени и тримата - технически ръководител, отговорник по контрол на качеството и длъжностно лице по ЗБУТ, а задълженията им са идентични с описаните в предишния, подготвителен етап. Прието е за неприемливо отговорника по контрол на качеството да участва в изграждане, комплектуване и акредитиране на строителна лаборатория в този етап, както и да издава предупредителни актове за лошо качество на длъжностни лица, които не са част от екипа (ръководител обект) и на лица на които би следвало да е подчинен - технически ръководител. Предвид това, че изпълнителския състав е предложено да бъде в пет звена, всяко от които самостоятелно да изпълнява по една или две улици с всички СРР предвидени за нея, е отчетено, че това е трудно постижимо, доколкото описанието и срока от 6 месеца за изпълнение на поръчката, налагат едновременната работа на няколко звена, които ще следва да бъдат обезпечени с горепосочените машини, всяка от които да бъде мобилизирана поне 3-4 пъти по броя на разчетите, за да е оборудвано всяко звено. Посоченото разпределение създава голям риск от пълно затваряне на улиците за ремонт и блокиране на движението в града. Във връзка с тези несъответствия и непълноти, разпределението на техника, експерти и работници е счетено за неприемливо, а оттам и че е налице несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., буква "б" от документацията за поръчката, по отношение изискването за разпределение на човешките ресурси при изпълнението на основните дейности и разпределението на тежката механизация. С оглед описанието на технологичната последователност също е прието, че е непълна и съдържа само изброяване на разчетените работи в основните дейности. Даден е пример, че за земни работи на второ място е предвидено разваляне на съществуващата асфалтова настилка, а на трето - фрезоването, независимо, че то трябва да предхожда разкъртването на асфалтовата настилка и трошенокаменната основа. При изброяване на изкопите е съобразено, че са разчетени и такива, каквито не се предвиждат за конкретния обект, като изкоп на скален материал, изкоп на подходящ материал и др. При това, освен за изкопи и насипи за другите работи няма предложена методика за изпълнение. Непълна е технологията за фрезоване, разгледана, като част от дейностите по ремонт на настилката на пътното тяло, тъй като не дава яснота по какъв начин ще се обозначат площите, дълбочините и ширините на фрезоване, обработването на фрезованите площи и т. н. Предложението не сочи кога ще се изпълняват запълването на единичните пукнатини и с каква асфалтова смес и по какъв начин ще се изпълнят кръпките. Неточности са установени и за дейността по асфалтови работи, независимо, че правилно е описан като технология на полагане първи битумен разлив, но без уточняване кога ще се полага, доколкото по различните подлежащи на реконструкция улици има да се полагат различни видове асфалтобетонови смеси. Предложената технологична последователност за полагане на асфалтови смеси не отчита, че по различните улици има различни пластове, като в едни има само плътна асфалтова смес за износващ пласт, в други - два пласта, един от биндер за изравнителен и профилиращ пласт и плътна смес за износващ пласт, а трети - три пласта, от които третият е с биндер с фиксирана дебелина от 4 см и направа на кръпки с биндер (улица Толбухин), а улица А. С. е разчетена с използване на битумизирана основа. С оглед разнообразието от варианти за полагане, да се опише полагането на първи битумен разлив, след това полагането на биндер и след него втори битумен разлив, е прието за непълно и неточно. Още повече, че липсва разписано полагане на плътната асфалтова смес, както и как и кога се изпълняват кръпките. За дейността по хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация е прието за недостатъчно отразяването, че се изпълняват след осъществена асфалтова настилка, доколкото вертикалната сигнализация е обвързана с направата на тротоари и действащата ВОБД. Описаните дейности при предаване на обекта по разчистване на строителна площадка и демобилизация на останалите ресурси също са приети за правилни, но недостатъчни за подписване на Акт обр. 15. Отбелязана е и необходимостта да се направят и заверят екзекутивните чертежи съгласно чл. 10, ал. 1, т. 4 от проекто-договора. Посочените констатации са приети за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката по отношение на изискването за правилност на предвидената технологична последователност и съответствие на същата с нормативните изисквания и изискванията на възложителя, формулирани в техническата спецификация. Видно от представената в схема, структура на взаимодействие между всички участници в строителния процес, строителният надзор контактува с изпълнителя посредством Община Вълчи дол, което е прието за неправилно. Описаната комуникация с възложителя пък е счетена за недостатъчна при липсата на посочено взаимодействие с всички участници в строителния процес за този етап. Посочените констатации са обосновали извод за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия, по т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката и относно изискването за представяне на взаимодействието с останалите участници в строителния процес, а оттам и че направеното техническо предложение в тази му част не покрива минималните изисквания. Независимо, че и този участник относно етапа по въвеждане на обекта в експлоатация е съобразил изискванията на ЗУТ, Наредба № 3/31.07.2003 г., също не е отчел необходимостта да изпълни и предаде кадастрално заснемане на изградения строеж в съответствие с предвиденото в чл. 10, ал. 1, т. 5 и 6 от проекто-договора. По отношение изпитванията отново са констатирани само такива за СРР, както и че за изпитванията на настилка от трошен камък е посочен норматив от мин. 150 МРа за "Еластичност на основата", без обосновка към какво се отнася тази минимална характеристика. Като непонятен е определен и визирания в предложението метод "Настилкова плоча". За отговорник е определен техническия ръководител независимо, че лабораторните тестове се изпълняват по време на СРР (етап 2) и видно от задълженията на този експерт, той не носи пряка отговорност за организацията и провеждането им. Тази задача е вменена на отговорника по контрол на качеството, за когото обаче не е предвидено да отговаря за нея. За неправилно е прието и определянето като отговорници за дейността, на строителен надзор и проектант - външни за екипа на участника. Горните констатации за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията по отношение на изискването за посочване на разпределението на задачите и отговорностите на членовете на екипа и взаимодействието с останалите участници в процеса на изпълнение на строителството, също са приети за налично основание за отстраняване на участника. Относно "Инжстройинженеринг" ЕООД: представеното от този участник техническо предложение по образец 2 от документацията е придружено с изискуемите приложения, като съдържа описание на организацията за изпълнение на поръчката, разработена съгласно изискванията на възложителя - в три етапа. Първият етап включва подготвителни работи за организиране на строителния процес, от подписване на договора, до началото на строителството - подписване на Протокол обр. 2 а. В него са описаните четири дейности: 1. Предаване на проектната документация и съставяне на Протокол обр. 1; 2. Действия за и съставяне на Протокол обр. 2 а; 3. Действия по разчистване на строителна площадка и мерки за осигуряване на ЗБУТ; 4. Одобряване на актуализирана работна програма, приети за правилни, но недостатъчни да се започне работа. Отбелязана е липсата изобщо на дейност по мобилизиране на ресурсите - работници, техника и строителни материали, както и че неправилно за отговорник по 1-ва, 2-ра и 4-та точка е определен възложителя и само по 3-та точка – изпълнителя, който несъмнено участва при получаване на проектната документация и при получаването на разрешения за депа за складиране на хумус, депа за строителни отпадъци, разрешение за заемане на тротоар, разрешение за отсичане на дървета и други такива, които се описват в Протокол обр. 2 а и се издават само след писмено искане от страна на изпълнителя до Община Вълчи дол. Посочено е, че одобряването на актуализирана работна програма става само ако е изготвена и внесена в общината, както и че е необходима още при подписване на договора, докато неясно защо, срока по т. 3 е в полза на възложител, независимо, че срокът по този етап не се включва в този за изпълнение на поръчката. Счетено е за неприемливо и описанието в този етап на извършвани геодезически работи, които следва да се изпълняват след подписване на Протокол обр. 2 а, доколкото етапът завършва с подписването на този протокол. За несъответствие с въведените от възложителя изисквания е прието и предложението в частта, в която е предвидено, че след като е въведен на строителната площадка, участникът предава актуализирана технологично-строителна програма. Изтъкнато е, че в началото се сочи, че тази дейност се изпълнява в първия етап, а след това - в етапа, следващ подписването на Протокол обр. 2 а, както и че едва с изготвянето на тази програма изпълнителят щял да потвърди, че е огледал и проучил строителна площадка и е запознат с нейните особености, което става по Протокол обр. 2 а. Визираните в предложението работни срещи веднъж месечно, между Консултант, Възложител и Изпълнител, са приети за неприложими на този етап, с оглед кратката му продължителност. Така направените констатации са приети за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията по отношение необходимите действия за осигуряване на доставка на материалите и посочване на разпределението на задачите в екипа. Установено е, че подготовката на площадката също е изцяло обща и несъобразена със специфичните условия на обекта. Съгласно проекта и количествената сметка СРР ще се изпълняват само по улици на гр. В. дол, поради което предвиденото от участника изграждане на пътни връзки, премествания, временни връзки с водопроводи и електропроводи, канализация и други, са неприложими. Възприето е създаването на временна обектова база, но като неприемливо е определено изграждането на временни пътища, в т. ч. и на временен отбивен път за достъп до нея. Отбелязано е и, че демонтажни дейности, включващи разчистване на площадката от знаци, стоманобетонови конструкции не се предвиждат, така като са описани от участника. Записаното ресурсно осигуряване с експерти, работници и материали е общо, като е декларирано, че участникът притежава достатъчен инженерно технически персонал за да изпълни обекта, с разчетени изрично трима експерти - технически ръководител, експерт по контрол на качеството и длъжностно лице по ЗБУТ. Относно механизацията е отразено само, че участникът разполага с достатъчен машинен парк за изпълнение на поръчката. Предвиденият механизъм за доставка на материалите включва пет стъпки, неправилно подредени, тъй като е неприемливо първата от тях да е "Поръчка за закупуване", включваща избор на доставчик и изготвяне на заявка, при втора стъпка – "Покани за предоставяне на оферти от доставчици". Като ненужна е определена стъпка пет - "Осигуряване на копие от всички документи и фирми свързани с оборудването за обекта". Отбелязано е, че в рамките на дейността и етапа не се предвидени доставки на бетонови изделия - бордюри и тротоарни плочи, както и че разпределението на задачите между експертите на този етап са принципни, а в някои дейности - неприложими, като например вменената на длъжностното лице по ЗБУТ задача да контролира и следи за спазване на изискванията по ЗБУТ и изпълнението на задълженията на работещите, на този етап, в който още няма разпределени работници. За експерта по качеството също е констатирано е, че при отговорността му "Подпомага ръководителя за отчитане на строителството при изготвяне на актове и протоколи по Наредба 3/31.07.2003 г. ", е записан експерт "ръководител", без такъв да е изрично посочен като привлечен, а при отговорността му за организация на доставките на обекта - че координира работата си с "техническите ръководители по части", без такива да са посочени и да са с ясно разграничени задължения. При дейността по съгласуване с компетентните инстанции, са разгледани такива с общината, но не и съгласувания с органите на МВР - Пътна полиция, независимо от необходимостта от одобряване и въвеждане на ВОБД, без чието съгласуване е невъзможно изпълнението на строителни работи. Отбелязано е, че на този етап се одобряват доставчиците на строителни материали от строителен надзор, тъй строителните дейности от втория етап започват със строителството (земни работи), поради което в първия етап трябва да бъде записано и въвеждането на строителя на строителната площадка с подписване на Протокол обр. 2 а. Предвиденият един автомобил е приет за недостатъчен за доставка на материалите. Неправилен за този етап е приет и записа, че ще се извършват доставки на асфалтови смеси, което не отговаря на разчетите. Посочените констатации са счетени за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията относно действията, необходими за осигуряване на доставка на материалите и разпределението на задачите в екипа. По отношение на дейностите в етапа на строителството са предложени 6 дейности, пет от които са свързани със строителни работи и една - с предаване на обекта и разчистване на строителна площадка. Те са приети за правилно разпределени, но че не сочат кои строителни работи включват, както и че е неприемливо разпределението на техника и автомобили за тяхното изпълнение. Даден е пример с дейност 1 "Земни работи", за която е предвидено използване на скрепер и дискова брана/култиватор, неподходящи за тези работи. Посочено е и че с един самосвал трудно биха могли да се изпълнят всички дейности. За дейност 2 "Ремонт на настилката на пътното тяло" са разчетени само пътна фреза, самосвал и мотометла, недостатъчни за изпълнение на включените в нея работи. Изтъкната е липсата на предвидена техника за "Запълване на пукнатини, с широчина по-голяма от 3 мм с подходящи материали на битумна основа" и "Ремонт на повредена настилка (дълбоки кръпки)". За дейност 3 "Пътните работи" в изпълнението на тротоари и полагането на бордюри 18/35 има и доставка, за която няма предвиден подходящ транспорт. За "Доставка и изливане на място на бетон C20/25 за подходи към гаражи в ограничени площи с различна широчина и дебелина на пласта" също не е предвиден бетоновоз или друга машина, като в същото време е разчетен асфалторазстилач. За дейност 5 е разчетена само маркировъчна машина независимо, че тя предполага изпълнение и на вертикална сигнализация. Най-общо, с оглед разпределението на механизацията е прието, че последната е недостатъчна, а за някои дейности - и несъответстваща на разчетените работи, а оттам и че е налице несъответствие с предварително обявените от възложителя условия. Във връзка с разпределението на човешките ресурси, показано със задълженията на експертите е отчетено, че за всяка дейност са разчетени и тримата експерти - технически ръководител, отговорника по контрол на качеството и длъжностното лице по ЗБУТ, като е неприемливо отговорника по контрол на качеството да отговаря за стриктното изпълнение на обекта, с която задача е натоварен техническия ръководител. Счетено е за неприемливо и експерта по контрол на качеството да не отговаря за входящия контрол на доставяните материали, разпределено като отговорност на техническия ръководител, както и че е неясна задачата при организиране доставките на обекта да координира работата си с "техническите ръководители по части". Относно разпределението на изпълнителския състав е отчетено предложението за шест бригади, всяка от които изпълняваща самостоятелно по една или две улици, с всички СРР предвидени в нея. Последното е определено като трудно постижимо, предвид краткия срок за изпълнение на поръчката, който налага едновременната работа на отделните звена и необходимостта от обезпечаването им с машини, които да бъдат мобилизирани минимум 3-4 пъти по броя на разчетите, т. к. всяка бригада трябва да е оборудвано с пълен комплект от машини и работници, и риска от пълно затваряне на улиците за ремонт и блокирането на голяма част от движението в града. Във връзка с констатираните несъответствия и непълноти е прието, че разпределението на техника, експерти и работници не може да бъде възприето, а оттам е че е налице несъответствие на предложението на участника с предварително обявените от възложителя условия по т. 13.5.1., б. "б" от документацията по отношение изискването за разпределение на човешките ресурси и на тежката механизация при изпълнението на поръчката. При описанието на технологичната последователност е съобразено, че предложената схема по обобщени видове работи е принципно вярна, но изкопите не са съобразени с особеностите на обекта. Предложени са изкопи за канали, окопи и основи, каквито няма, а при изброяване на видовете изкопи са разчетени и изкоп на скален материал, на подходящ материал и др., които са неприложими. При изброяване на машините за изкоп е включен скрепер, която машина е неподходяща за този обект. При изграждане на насипите се допуска това да е необходимо да става в блата, мочурища и други влажни площи, заради което предложението е определено като несъобразено с конкретния обект. Неточности са установени и при определянето и контрола на отношението на деформационните модули при второ и първо натоварване при изпитване с кръгла натискова плоча, както и че предложеното укрепване и разкрепване на изкопи е изцяло неприложимо. В резултат е прието, че описанието на земните работи (изкопи и насипи) не е съобразено със спецификата на възлаганата реконструкция на градски улици. За дейност по ремонт на настилката на пътното тяло има разгледана технология за фрезоване, но не е посочено кога ще се запълват единичните пукнатини, нито кога, с каква асфалтова смес и по какъв начин ще се изпълнят кръпките. Посочените констатации са счетени за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката по отношение изискването за съответствие на предложената технология и последователност на изпълнение, с изискванията на нормативната уредба и утвърдената техническата спецификация. За пътните работи методиката за контрол на достигната носимоспособност и уплътнение на трошенокаменната основа са правилни, но разгледаните показатели не са съобразени с това, че се реконструират улици а не пътища от РПМ. Отчетено е, че в предложението е отразено обстоятелство относно изпълнението на автомагистрали, наместо да се посочи с какви машини ще се изпълнява полагането на асфалта на улиците. Неяснота създава и предвиденото от участника, дълго време, през което положената трошенокаменна основа остава непокрита, както и защо при тези условия, повърхността се обработва с битумна емулсия и какво налага използването на геомрежи в участъците, където се прави реконструкция, каквито дейности не са предвидени в проекта за улиците. Отразено е, че не става ясно защо се предлага използването на специални плочки и полимербетонови канали, при липсата на заложени за изпълнение такива елементи, като в същото време не са разчетени дейностите по повдигане на ревизионните и дъждоприемните шахти, посочени в ТС и КС. О. предложението за изграждане на банкети е отбелязано, че също няма приложение към конкретния обект, но пък липсва предложено изпълнение на тротоари с бетон пред входовете на дворовете. Посочените констатации са приети за несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката по отношение изискването за съответствие на предложената технологична последователност на изпълнението с изискванията на нормативната уредба и техническата спецификация. Неточности са констатирани от възложителя и в предложените дейности по асфалтови работи. Изтъкнато е, че първи битумен разлив е правилно описан като технология на полагане, но не и кога ще се полага, т. к. по различните улици се полагат различни видове асфалтобетонови смеси. Неприемливо само за полагане на битумизирана основа да се използва първи битумен разлив. Такъв е предвиден и за полагане на биндер с фиксирана дебелина от 5 см (ул. Скобелев, ул. Толбухин и др.), както и при изпълнението на един пласт плътна асфалтова смес с дебелина 5 см - ул. Г. М., Л. Д. и др. Изтъкната е липсата на необходимост от заявеното полагане на асфалтови смеси за дрениращи пластове, каквито не са разчетени за обекта, както и за предвидените при производството на асфалтовите смеси, полимер модифициран битум и добавка за подобряване на адхезията, каквито не се изискват от ТС. С. възложителя е неприемливо и предлагането, биндер за долен пласт на покритието да се изпълнява само върху положен пласт от битумизирана основа, доколкото такъв се полага и върху изградена основа от трошен камък, и върху стара асфалтова настилка. Неясно защо участникът предлага да организира втори екип за полагане на асфалтови смеси, при условие, че са разчетени 6 самостоятелни бригади, изпълняващи самостоятелно всички дейности в разчетените улици. Това означава, че ще бъдат организирани и 6 екипа за полагане на асфалтови смеси, а оттам и че направените разчети на изпълнителските бригади са грешно организирани. Посоченият втори битумен разлив е правилен, но не е описано с кои пластове ще се изпълнява, нито са посочени полагането на плътна асфалтова смес за износващ пласт и направа на кръпки. За дейност по хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация е счетено за недостатъчно да се запише, че се изпълняват след асфалтова настилка и пътни работи, тъй като вертикалната сигнализация е обвързана с направа на тротоари и действащата ВОБД, а не с полагането на асфалта. Описаните дейности (Дейност 6) при предаване на обекта по разчистване на строителна площадка и демобилизация на останалите ресурси са приети за правилни, но недостатъчни за подписване на Акт обр. 15. Изтъкнато е, че в структурата на взаимодействие между всички участници в строителния процес е посочено само, че ще се организират срещи, което не е достатъчно за определяне на начина на комуникация между всички участници. Няма и посочен отговорник за тази дейност. Във връзка с констатираните несъответствия и непълноти е прието, че този етап не покрива минималните изисквания на възложителя, както и че направените констатации сочат на несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията относно изискванията за последователност на технологичните процеси, разпределение на задачите и отговорностите на членовете на екипа и взаимодействието с останалите участници в процеса на изпълнение на строителството. По отношение на етапа по въвеждането на обекта в експлоатация, участникът се е съобразил с изискванията на ЗУТ, Наредба № 3/31.07.2003 г и Наредба № 2/2003 г., но изпитвания са посочени само за СРР, а като отговорник е определен технически ръководител, независимо, че тестовете се изпълняват по време на СРР (етап 2) и при преглед на задълженията му се вижда, че не носи пряка отговорност за организацията и провеждането им. Такава задача има отговорника по контрол на качеството, който обаче не е разчетен да отговаря. Дейността "Комплектоване на документи необходими за съставяне на Констативен акт обр. 15" е приета за неприложима, т. к. обхваща период след съставянето на този акт, още повече, че в дейност 6 от предходния етап са разгледани действията по разчистване на строителна площадка, при вече подписан Констативен акт обр. 15. Отбелязано е и допуснато в предложението, несъответствие с нормативната уредба, относно реда за издаване на разрешение за ползване. Подчертано е вписването и на предаване на документи, каквито не се изискват за този строеж, като Акт обр. 14, Договори на експлоатационните дружества за присъединяване, Технически паспорт, актове по специални закони и др., което сочи на формалния характер на предложението. Неправилно от участника е определена и последователността след предаване на Окончателен доклад от СН за извършените работи, доколкото не следва възложителят да отправя искане до ДНСК за назначаване на ДПК в съответствие с Наредба 2, тъй като такава не е необходима, нито подписване на Протокол обр. 16. Неправилно е описано, че ДНСК въз основа на последния акт издава разрешение за ползване - такова се издава от архитекта на общината. При посочването на участниците, не е отразен начин на взаимодействие помежду им, нито кои са отговорниците за дейността. Така направените констатации представляват несъответствие с предварително обявените от възложителя условия в т. 13.5.1., б. "б" от документацията за поръчката относно изискването за посочване на разпределението на задачите и отговорностите на членовете на екипа и взаимодействието с останалите участници в процеса на изпълнение на строителството. В резултат на това, че при разглеждане на обсъдените по-горе технически предложения, от назначената от възложителя комисия са установени подробно изложените несъответствия с утвърдените от възложителя изисквания и във връзка с направеното предложение за отстраняването им при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, кметът на община Вълчи дол, отстранил с атакувания пред КЗК акт, "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, на горепосоченото правно основание - поради несъответствие на офертите им с предварително обявените условия на поръчката. Следва да се отбележи, че в решението на КЗК по същество липсват направени самостоятелни фактически установявания, различни от подробно изложените по-горе и фактите най-общо са възприети така, както са отразени в документите по възлагателната преписка, в т. ч. и протоколите на помощния орган на възложителя. Независимо от това, органът по преразглеждането е счел за неправилна заповедта на кмета на Община Вълчи дол, в частта й за отстраняване на участници в процедурата, приемайки, че установеното не дава основание да се приеме, че е налице неизпълнение на предварително обявените за поръчката условия. В тази връзка е възприета защитната теза на жалбоподателите пред КЗК, че условията съгласно утвърдената от възложителя документация, в т. ч. техническата спецификация за поръчката, са били неправилно интерпретирани от назначената за разглеждане и оценяване на предложенията комисия, която не е отчела правото на всеки участник да създаде своя собствена организация на изпълнението, съответстваща на неговите представи и опит при изпълнението на дейности със сходен предмет. Така направеният извод обусловил приемането за основателни и на трите жалби, по които е образувано производството пред КЗК, в частите, в които се твърди неправилност на отстраняването на "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, е незаконосъобразен. Той не отчита констатираните по несъмнен начин в случая, несъответствия на направените от горепосочените дружества, технически предложения, с утвърдените от възложителя изисквания, в т. ч. относно предмета на поръчката, утвърдената техническа спецификация и останалите условия, залегнали в документацията, изключващи възможността да се приеме, че не е било налице основание за отстраняването на всяко от тях по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В тази връзка следва да се подчертае например липсата в предложението на "Хидрострой" АД, за етап мобилизация и доставки на материали преди началото на строителните работи, на посочена организация за снабдяването с материали, които не се съхраняват на склад. Неправилно в решението на КЗК е прието, че тя е без значение и само с оглед изявлението на оспорващото дружество, че "останалите материали" ще бъдат предмет на регулярни доставки. Обосновано е и установеното от помощния орган, че на следващия етап, в отразените "земни работи", са включени само изкопи и насипи, без разваляне и разкъртване на съществуващите настилки и бордюри. В противоречие с утвърдените проекти и техническата спецификация, несъмнено е и частта от предложението на "Хидрострой" АД, сочеща на изпълнението на изкопи за тръбни водостоци, мостове, колони и подпорни стени, каквито съоръжения не са включени в предмета на поръчката, както и на изкоп на скален материал и подходящ материал, каквито не са предвидени за обекта. Данните от техническото предложение кореспондират изцяло и с направения от възложителя извод за наличието на конкретно посочени по-горе, непълноти относно "асфалтовите работи", предвид различното състояние на улиците, обект на поръчката. Противно на застъпеното от КЗК схващане в тази връзка, наличието на подробна техническа спецификация и нормативно разписана технология за възлаганите дейности не изключват необходимостта участникът да изпълни изискванията за правилно отразяване на технологичната последователност на включените в предмета на поръчката строителни дейности. Наред с това обосновано е прието, че предложението на "Хидрострой" АД не включва отразяване на направата и предаването на кадастрално заснемане на изградения строеж, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 5 и 6 от проекто-договора, независимо че неизпълнението на всяко въведено от възложителя изискване, изрично е посочено в документацията, като основание за отстраняване от участие в конкретната процедура. Противно на направения от КЗК извод, само по себе си, декларираното от участника съгласие с текста на договора не представлява изпълнение на така установеното от възложителя изискване. Още повече, че до крайното класиране в процедурата са допуснати единствено участници, изрично предложили да го изпълнят съгласно направените от тях технически предложения, поради което не би могло да се приеме, че е налице прилаган от възложителя, нееднакъв подход, спрямо различните участници. По сходен начин, при установени по несъмнен начин в хода на осъщественото от КЗК проучване, несъответствия с изисквания на възложителя, като основание за отстраняването на "Инфра експерт" АД, е направен неправилен краен извод, че не са налице условията по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Предложението на дружеството относно първия етап не сочи конкретна организация на доставките на строителни материали и наред с това, съдържа споменаване на експерти, каквито не са включени в екипа като участници в процеса на изпълнение на конкретните дейности - например "ръководител проект на обекта", на когото е предвидено техническият ръководител да дава ежедневен отчет. Независимо, че е констатирана липсата на съгласуваност изобщо с експлоатационни предприятия, имащи подземни или въздушни мрежи в зоната на ремонтираните участъци на улиците, КЗК необосновано приема същата за преодоляна, само с оглед изявлението на участника, че преди започване на строителните работи ще осигури временно електрозахранване на обекта. Не е налице законово основание да бъде споделено и схващането, че без значение е дали в предложението на дружеството са описани обстоятелства, касаещи доставките на строителни материали, тъй като бездруго участникът е задължен да спазва установените в тази връзка нормативни изисквания и добри практики. Следва да се отбележи, че за предложението на "Инфра експерт" АД, в частта относно "земни работи" е установено, че включва изпълнение на изкопи, каквито не са предвидени за конкретния обект, както и че не включва изготвяне и предаване на кадастрално заснемане на строежа. Видно от направеното от "Инжстройинженеринг" ЕООД техническо предложение, обосновани са и направените от помощния орган на възложителя констатации, че в него е предвидено изграждане на временни пътища, премествания, временни връзки с електроповоди и водопроводи, неприложими към процесната поръчка. Последното е констатирано и от КЗК, която в тази връзка се е задоволила да отбележи, че това сочи на детайлно познаване на материята относно извършваните СМР и не е съществено нарушение на изискванията на възложителя. Тази констатация не кореспондира с условията, при които е проведена процедурата, нито с утвърдената за нея техническа спецификация. Не намира основание и направеният от КЗК извод, че изтъкнатите от възложителя пороци в техническата оферта на "Инжстройинженеринг" ЕООД, свързани с нарушения на технологията на осъществяване на отделни СМР и несъответствия с конкретно възлаганите дейности /например предвиждането на насипи, извършвани в блата, мочурища и др., както и на изкопи за канали, окопи и основи/, не дават основание да се приеме, че предложението не отговаря на всички въведени от възложителя изисквания за посочване на организацията на изпълнение и технологичната последователност на основните дейности. Наличието на нормативна уредба относно технологията на изпълнение на отделните СМР и правила в техническата спецификация на АПИ не изключва задължението на участниците да изпълнят всички изисквания на възложителя, въведени с утвърдената документация за обществената поръчка. Подобно схващане е в грубо нарушение на текста на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП /в приложимата редакция/ и не отчита изрично отразеното в документацията, описание на обстоятелствата, даващи основание за отстраняване на участниците в процедурата. Предвид изложеното и тъй като неизпълнението на което и да е от изискванията на възложителя е достатъчно основание за отстраняване на участник от процедурата за възлагане, съдът приема, че установеното по-горе от фактическа страна, налага извод за незаконосъобразността на решението на КЗК в частта, в която атакуваната заповед на възложителя е отменена относно отстраняването от участие на тримата жалбоподатели пред КЗК, поради несъответствие на техническите им предложения с изискванията съгласно раздел VІІІ, т. 13.5.1., б. "б" от документацията. След като такива са установени от данните по преписката, правилно "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД са отстранени от участие в процесната процедура, на посоченото от възложителя правно основание по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, в приложимата към момента на издаване на акта му, редакция на този текст /преди изменението му по ДВ бр. 86/2018 г. в сила от 01.03.2019 г. /. Според визирания текст, възложителят отстранява участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за поръчката. Поради това и решението на КЗК, с което е прието, че заповед № 1028/10.09.2018 г. в тези й атакувани части, е издадена без да е налице фактическо основание за това по смисъла на горепосочената разпоредба, като неправилно следва да бъде отменено. В тази връзка и с оглед наведените в жалбите пред КЗК, останали оплаквания на оспорващите следва да се отбележи, че всички възражения, обективирани в първоначалните им жалби, касаещи неправилното допускане до участие и оценяване на класираните на първо и второ място участници, са подробно обсъдени от Комисията за защита на конкуренцията, при което са направени обосновани и правилни изводи за тяхната неоснователност, поради липсата на твърдяните несъответствия на офертите на ДЗЗД "БГ Лендстрой" и "Пътища и мостове" ЕООД, с критериите за подбор и останалите въведени с документацията изисквания към техническите и ценовите им предложения. В тази връзка, в съответствие с данните по преписката, са направените от КЗК фактически констатации, включително че "БГ Лендстрой" ДЗЗД е установило изпълнението на изискванията през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата да е изпълнило дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката, както и да разполага с разработена, внедрена и сертифицирана система за управление на качеството по стандарт ISO 9001: 2008 (9001: 2015), или еквивалентен, с предметен обхват в областта на пътното строителство, видно от представените от обединението и участниците в него ЕЕДОП. По идентичен начин е установено, че "Пътища и мостове" ЕООД отговаря на горепосочените изисквания за подбор. Най-общо, при преглед на техническото предложение на класирания на първо място участник, във връзка с оплакванията на "Хидрострой" АД и "Инфра експерт" АД, че то не отговаря на изискванията на възложителя, от КЗК обосновано е констатирано, че: в техническото предложение на ДЗЗД "БГ Лендстрой" в частта относно първия етап е обхваната мобилизацията и доставката на материали, а видовете и количества работи по реконструкцията на улици, описват всички дейности съгласно ТС и КС от документацията. Предвидени са мобилизация на ресурсите, организиране на срещи с експлоатационните предприятия за маркиране на техни мрежи в конфликтни зони и присъединяване на временната база към електрозахранване и водоснабдяване, както и доставки, ведно с предоставяне на възложителя на декларации за съответствие и протоколи от изпитване на строителни материали за одобрение. Предложението съдържа описание на дейности, свързани с оценка на риска за работни места, извършване на инструктажи (периодичен), проверка на лични предпазни средства и други свързани с ЗБУТ, като отговорници за които са посочени технически ръководител и експерта по ЗБУТ. Отразено е разработването на графици за изпълнение на СРР и доставка на материали, както и дейност по подготовка на проект за ВОБД, чието одобряване и подготовка за въвеждане са правилно описани. На следващо място предложението сочи дейности, свързани с мобилизация на човешките ресурси, ведно със задължения на възложител и строителен надзор, съответно - на ангажираните в строителния процес, инженерно-технически експерти и ключовите такива - технически ръководител, експерт по контрол на качеството и длъжностно лице по ЗБУТ, в йерархична подчиненост. Описана е мобилизацията на техниката и механизацията с отговорните за това лица. Предложени са дейности, свързани с доставките на строителни материали, с посочено предаване на сертификати за производствен контрол и механизъм за избор на доставчици на материали, които не са собствено производство. Описани са необходимите строителни материали, както и отговорник за доставките. Отбелязани са дейности по съгласуване с компетентните институции, като са посочени община Вълчи дол, Органите на МВР-ПП (КАТ), Противопожарна служба, Бърза помощ, експлоатационните предприятия, имащи подземни комуникации и др. За община Вълчи дол са предвидени дейност по съгласуване на ВОБД и издаване на разрешения за депониране на земни маси, отпадъци, рязане на единични дървета и др., а за МВР-ПП - съгласуване на ВОБД и поставяне на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация. Налице е конкретно разпределение на задачите и отговорностите на членовете на екипа за изпълнение на всяка задача от този етап, с отразяване на взаимодействието с трети лица. В етапа на строителство, предложението започва с посочване на необходимите действия за въвеждане на ВОБД. В табличен вид, за всички СРР по улици е отразено разпределението на ресурси - техника (по вид и брой), работници и експерти, отговарящи за съответната работа. Във връзка с описаните технологии разчетените работници и машини са достатъчни, а отговорните експерти - съобразени с функционалните компетентности, изисквани от тях на този етап. Наред с горното е заложена ясна и съобразена с нормативните изисквания и ТС, организация на изпълнение и технологична последователност на СРР в предмета на поръчката, като за всяка работа е посочен съответно отговорен експерт от екипа. Взаимодействието за всяка дейност е посочено да се извършва с възложител и строителен надзор. Дейността по предаване на обекта от строителя на възложителя е свързано с изготвяне на екзекутивна документация и изготвяне на Констативен акт обр. 15. В третия етап, провеждането на тестове е свързано с предаване на обекта, като правилно са разгледани всички видове тестове, които ще се изпълняват съгласно методиките и ТС, с уточнението, че почти всички следва да са направени в предишния етап, по време на строителството, а на този се правят само замервания на габарити и размери. Посочените лабораторни тестове за отделните работи са приети от комисията, назначена от възложителя за правилни, а стандартите и параметрите, които трябва да бъдат достигнати като минимални - за съобразени с нормативноустановените. Предвидено е и изготвянето на кадастрално заснемане, в съответствие с чл. 10, ал. 1, т. 5 и 6 от проекто-договора. Описанието на наличните за подписване на Акт обр. 15, документи, и посочената в тази връзка последователност също е правилно определена. Съобразен е редът по Наредба № 2/31.07.2003 г. за издаване на разрешение за ползване от архитекта на общината, след писмено заявление от възложителя с представен Акт обр. 15 и Окончателен доклад от строителния надзор. Предложението съдържа описание на взаимодействието с всички лица, участващи в изпълнението на този етап, с предвидени конкретни мерки и действия, и разпределение на задачите и отговорностите на членовете на екипа при изпълнението им. Наред с горното е отбелязано, че в съответствие с изискванията на възложителя е направеното предложение относно персонала, с приложенията към него, сочещи квалификациите и опита на лицата, предложени за членове на екипа за изпълнение на поръчката, ведно с документи относно техния опит и квалификации. Във връзка с релевираните в първоначалните жалби оплаквания са обсъдени и наведените с тях, общи твърдения за неправилно допускане и оценяване на техническите и ценови предложения на класираните на първо и второ място участници в процедурата, във връзка с които от КЗК е преценено, че не се установяват нарушения в работата на оценителната комисия. Наред с горното обаче, КЗК незаконосъобразно е обсъдила и доводите, изложени в депозираната по преписката едва на 07.11.2018 г. /т. е. след изтичане на срока за обжалване на заповедта от 10.09.2018 г. /, писмена защита от "Хидрострой" АД, като приела за основателни част от формулираните с нея оплаквания, /а именно - че класираните на първо и второ място участници не са представили съгласно утвърдените от възложителя изисквания и методика за оценяване, сертификат/удостоверение за завършен курс на обучение, валиден към момента на изпълнението на сходните строителни обекти, за първото дружество - на включеното в екипа му за изпълнение на поръчката, длъжностно лице за контрол на спазването на здравословни и безопасни условия на труд, а за второто – на предложените като част от екипа му двама ключови експерти /отговорника за контрол върху качеството на изпълнение на строителството и длъжностното лице за контрол по спазването на здравословни и безопасни условия на труд/. Следва да се има предвид, че релевираните в тази връзка твърдения, не кореспондират с въведения с първоначалните жалби, предмет на проучване и произнасяне на Комисията, по смисъла на чл. 207, ал. 1 ЗОП, налагащ изследване само на възраженията, направени в срока по чл. 197 ЗОП, поради което и КЗК не може да се произнася по тях. Съгласно чл. 197, ал. 1, т. 7 ЗОП жалбата се подава в 10-дневен срок от получаването на решението за определяне на изпълнител, като според чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП трябва да съдържа възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. С чл. 207 и чл. 211, ал. 5 и 6 ЗОП, КЗК е задължена да извърши проучване и да изясни обстоятелствата в жалбата, респективно – да реши спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания. Съгласно чл. 209, ал. 4 ЗОП страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. В случая, с първоначалните жалби, в т. ч. и подадената от "Хидрострой" АД, не са правени възраженията, изложени едва в писмената защита на дружеството от 17.11.2018 г., която е подадена след срока по чл. 197, ал. 1, т. 7 ЗОП, а оттам и КЗК незаконосъобразно се е произнесла по тях, лишавайки противните страни от възможност за изразяване на становища и представяне на доказателства в тази връзка. Тези обстоятелства не могат да бъдат предмет и на настоящото касационно производство, предвид действието на забраните по чл. 219 АПК за събиране на нови доказателства и установяване на нови обстоятелства по чл. 220 АПК. В производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност, по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество, което на свой ред е предмет на касационното производство пред ВАС. П. изложеното, налага се извода за незаконосъобразността на решението на КЗК и в частта, в която Комисията приема, че е налице допуснато нарушение при допускането и оценяването на класираните на първо и второ място дружества - "БГ Лендстрой" ДЗЗД и "Пътища и мостове" ЕООД, съставляващи самостоятелно основание за отмяната на атакуваната заповед на възложителя. Поради това, решението на КЗК, като неправилно следва да бъде отменено изцяло и с оглед изяснеността на спора от фактическа и правна страна следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора пред КЗК, с който да бъдат отхвърлени жалбите на "Хидрострой" АД, "Инфра експерт" АД и "Инжстройинженеринг" ЕООД, срещу заповед № 1028/10.09.2018 г. на кмета на община Вълчи дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Реконструкция на улици в гр. В. дол, община Вълчи дол". С оглед изхода от спора, основателно се явява направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на направените за производствата пред ВАС и КЗК, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Поради това, дружествата жалбоподатели пред КЗК, следва да бъдат осъдени да заплатят на Община Вълчи дол, сумата общо от 400 лв, представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение