Решение № 10011 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11747/2011 г.

Решение № 10011 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11747/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано e по жалба, подадена от "Елена инвест" ООД гр. София срещу решение № 2034 от 29.04.2011 г. по адм. д. № 903/2011 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № А-О-001 от 19.01.2011 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с коeто е ограничен обхвата на лицензия № 327 от 11.01.2007 г., издадена на жалбоподателя за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й е изключен пункт за осъществяване на технически надзор на автомобилни газови уредби /АГУ/ за компресиран природен газ или втечнени въглеводородни газове, намиращ се на адрес гр. София, ж. к. Младост 3, в двора на СБА Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответната страна е представила писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че безспорно е било установено, че към момента на проверката материално-техническите условия в обекта не са отговаряли на нормативните изисквания, сред които и изискването на чл. 34а, ал. 2, т. 4 от ЗТИП жалбоподателят да притежава материално- техническите условия и средства за осъществяване на технически надзор на съоръженията с повишена опасност. Позовал се е на констатациите в протокол от 02.06.2009 г. при извършена проверка по чл. 34б, ал. 1 от ЗТИП, че не са налице необходимите материално- технически условия и средства за осъществяването на надзор на съоръжения с повишена опасност, както и че в посочения обект се извършват не само технически прегледи на автомобилни газови устройства, но и технически ремонт, поради което са налице предпоставките за налагане на предвидената в закона санкция. Решението е правилно. Установено е, че с предишна заповед № А 0-008 от 22.07.2009 г. на изпълняващия длъжността председател на ДАМТН, е ограничен обхвата на лицензията на жалбоподателя за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност, като от обхвата й са изключени автомобилни газови уредби за компресиран природен газ или втечнен въглеводороден газ, издадена въз основа на протокол от 02.06.2009 г. за извършена проверка по чл. 34б, ал. 1 от ЗТИП. С решение по адм. д. № 5474/2009 г. на Административен съд София- град, оставено в сила с решение № 15851 от 22.12.2010 г. по адм. д. № 4463/2010 г. на Върховния административен съд, е отменена посочената заповед и преписката е изпратена на административния орган за постановяване на нов акт при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Установено е, че констатираните от проверяващия орган несъответствия с изискванията на чл. 34а, ал. 2, т. 4 и ал. 4, чл. 34а, ал. 2, т. 8 и чл. 34а, ал. 2, т. 5 от ЗТИП се отнасят за обект на "Елена инвест" ООД в гр. София, жк. Младост 3 - СБА и с оглед на тези констатации на административния орган, обективирани в протокол от 02.06.2009 г. - възпроизведени в оспорената заповед, приложима в конкретния случай е разпоредбата на чл. 34в, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, респективно - предвидената за това санкция по чл. 34в, ал. 4 от ЗТИП, съгласно която обхватът на лицензията може да бъде ограничен по отношение на обектите по ал. 1, т. 4, когато някой от тях не отговаря на изискванията на чл. 34а, ал. 2, 3 или 4 и е прието, че административният орган неправилно е наложил на "Елена инвест" ООД санкцията по чл. 34а, ал. 11 от ЗТИП и е ограничил обхвата на лицензията по отношение на всички обекти на дружеството, осъществяващи дейност по нея. След влизане в сила на съдебното решение председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ е издал процесната заповед № А-О-001 от 19.01.2011 г. на основание чл. 34в, ал. 4 от ЗТИП, като ограничил обхвата на лицензия № 327 от 11.01.2007 г., издадена на жалбоподателя за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност относно пункт за осъществяване на технически надзор на автомобилни газови уредби /АГУ/ за компресиран природен газ или втечнени въглеводородни газове, намиращ се на адрес гр. София, ж. к. Младост 3, в двора на СБА. В случая с влязлия в сила съдебен акт е прието, че естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество и на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката е изпратена на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В изпълнение на посоченото съдебно решение и в съответствие с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона е постановена оспорената пред съда заповед № А-О-001 от 19.01.2011 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Правилно са приети от административния съд за неоснователни доводите в жалбата срещу заповед № А-О-001 от 19.01.2011 г. на председателя на ДАМТН, че преди издаването на заповедта административният орган е следвало да извърши нова проверка на обекта за да установи дали междувременно несъответствията не са отстранени. Констатираните с протокола от 02.06.2009 г. несъответствия с изискванията на чл. 34а, ал. 2, т. 4 и ал. 4, чл. 34а, ал. 2, т. 8 и чл. 34а, ал. 2, т. 5 от ЗТИП за обект на "Елена инвест" ООД в гр. София, жк. Младост 3 - СБА, са основание за прилагане на разпоредбата на чл. 34в, ал. 1, т. 4 от ЗТИП и предвидената за това санкция по чл. 34в, ал. 4 от ЗТИП. Последващото привеждане на дейността към изискванията на закона може да е основание за получаване на лицензия за този обект и като е дал указания в тази насока, административния орган не е извършил нарушение на закона. Противното би означавало констатирането на нарушения да остане без последствия. Излагат се доводи в касационната жалба, че при обжалването на първоначалната заповед жалбоподателят е възразявал и относно верността на констатациите на проверяващите, че в проверявания обект има нарушения на изискванията за работа, по които съдът не е произнесъл. Следва да се има предвид, че при оспорването на втората издадена заповед № А-О-001 от 19.01.2011 г., жалбоподателят не е оспорил тези констатации, поради което като не е изложил мотиви в тази насока, съдът не е извършил нарушение на съдопроизводствените правила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение