Решение № 10592 от 22.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Тунов от [населено място], община Сандански, подадена чрез адв. Д. Миленкова, срещу Решение 296 от 18.02.2022 г. по адм. дело 984/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ рег. УРИ 339р-18928/07.09.2021 г. на началника на Районно управление (РУ) гр. Сандански при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) гр. Благоевград за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението. Твърди, че съдът не е отчел релевантните към датата на постановяване на отказа факти и обстоятелства, в резултат на което е постановил решение в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на обжалвания административен акт. Ответникът началникът на РУ Сандански към ОДМВР Благоевград, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С оспореното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на А. Тунов срещу отказ рег. УРИ 339р-18928/07.09.2021 г. на началника на РУ гр. Сандански при ОДМВР гр. Благоевград за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Отказът е издаден на основание чл. 58, ал. 1, т. 2 и 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е установил, че отказът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби съдът е приел, че е налице само второто от посочените две основания за отказ, а именно - чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, но това е достатъчно, за да се обоснове законосъобразност на отказа. Относно представените членска карта и билет за лов съдът е отбелязал, че срокът им е бил изтекъл към датата на приключване на устните състезания, поради което от Тунов не е доказано, че може да упражнява правото си на ловуване занапред, съответно, че има основателна причина за притежаване на ловно оръжие. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. При проверка на законосъобразността на административния акт съдът правилно е установил, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Неправилно обаче е приел, че е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби. Правилен е изводът на съда за липса на основанието за отказ по чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. Основанието по т. 2 не е налице, тъй като Тунов е реабилитиран за извършените от него престъпления. Съгласно чл. 85, ал. 1 НК реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното. В специалния закон ЗОБВВПИ липсва предвидено изключение от общото правило, поради което реабилитацията на едно лице го приравнява на неосъждано. В разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ са посочени изрично условията, представляващи пречка за издаване на исканото разрешение за придобиване на ловно оръжие от физическо лице. Съгласно т. 2, пр. първо на чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ, разрешение не се издава на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер. В конкретния случай не е налице тази пречка за издаване на исканото разрешение, тъй като с настъпилата реабилитация осъждането е заличено и последиците от него са отменени, както правилно е приел съдът. Неправилен е обаче изводът, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от придобиване е в тежест на заявителя - да обоснове искането си и представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за ловни цели на основата на твърденията на заявителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката доказателства. От доказателствата по делото е видно, че със заявлението касаторът е приложил свидетелство за съдимост рег. 910/19.07.2021 г., издадено от Районен съд Сандански, удостоверение от Районна прокуратура Благоевград с 5499/20.07.2021 г., медицинско удостоверение от психиатричен кабинет - Сандански, ксерокопие на свидетелство за основно образование, ксерокопие на билет за лов с валидност до 31.12.2021 г. и членска карта към Национално ловно-рибарско сдружение, заверена за 2021 г. Първоинстанционният съд е приел, че представените членска карта и ловен билет не са достатъчно основание за издаване на исканото разрешително, тъй като към момента на приключване на устните състезания е изтекла тяхната валидност. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК материалната законосъобразност на акта се преценява към момента на неговото издаване. В случая към момента на издаване на административния акт лицето е разполагало с членска карта в Национално ловно-рибарско сдружение, заверена за 2021 г. и ловен билет, валиден до 31.12.2021 г., които не са обсъдени от органа при постановяване на процесния отказ. В обстоятелствената част на акта се съдържат само обобщени данни за полицейски регистрации на лицето и образувани съдебни дела. Първоинстанционният съд не е отчел факта, че органът не е изложил мотиви във връзка с основанието за отказ по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, а сам е извършил преценка относно представените доказателства и то не към момента на издаване на административния акт, а към момента на приключване на устните състезания в първоинстанционното съдебно производство, в резултат на което е постановил решение в нарушение на материалния закон. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и не се налага установяването на факти, поради което съдът следва да се произнесе по същество и да отмени административния акт, като изпрати преписката на административния орган за произнасяне по заявлението на А. Тунов съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро, вр. чл. 222, ал. 1, вр. чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение