Решение № 2832 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12759/2008 г.

Решение № 2832 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12759/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Лъки Петфудс" ЕООД - със седалище в гр. София, подадена чрез адв. В. Коев против решението от 29.04.2008 г. на Софийски градски съд (СГС), III "з" състав, АО, постановено по адм. д. № 3229 по описа за 2003 година на този съд. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на "Лъки Петфудс" ЕООД срещу Решение № Л 47-0068/14.07.2003 г. на началника на митница "София", мълчаливо потвърдено от директора на РМД. С решение началникът на митницата е определил нов митнически тарифен номер 020714200 за внесена от дружеството стока (замразени, необезкостени половинки или четвъртинки от домашни птици/ и нова тарифна ставка от 45 % мин. евро на тон), като жалбоподателят е задължен да заплати сумата от 19 416 лв., представляваща разликата между платените и реално дължимите мита и ДДС. Определеното мито е в размер на 16 180 лв., а дължимия ДДС е в размер на 3 236 лева. В жалбата се сочат касационни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че спорът между страните е фактически и правен, свързан е с отговор на въпроса дали внесените с ЕАД мариновани пилешки бутчета са били обработвани допълнително с полифосфати, респективно дава ли тази допълнителна обработка основание за класиране на стоките по Глава 16 от Митническата тарифа. В този смисъл съдът неправилно не кредитирал заключението по ветеринарно - медицинската експертиза (ВМЕ). В заключението от експертизата на ЦМЛ се съдържали противоречия, поради което същото не може да мотивира извод, че процесното месо не е обработвано с фосфати, а само е осолено. Касаторът твърди, че заключението на ЦМЛ е недопустимо доказателствено средство съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗАП (отм.), защото лабораторията не е компетентна да извършва изпитване на месо за целите на тарифното класиране. Според пълномощника на "Лъки Петфудс" ЕООД първоинстанционното решение е постановено в противоречие с правилата, въведени в Част Първа и в Забележките към Глава Първа и Глава Шестнадесета на Митническата тарифа, приета с ПМС № 289/20.12.2001 година. Касаторът счита, че при всяка друга обработка на месата, различна от изчерпателно изброените в Глава 2 от ХС и от МТ, тези меса се класират в Глава 16 от МТ. "лейкуей Комодитис" - със седалище в Щата Орегон, САЩ, е само износител на процесните пилешки четвъртинки, които са произведени от "прайд Корпорейшън" - Западна Вирджиния и се дистрибутират от дъщерното дружество "рокингхам Поултри". В следствие на горното дъщерното дружество е удостоверило пред българските митнически власти, че пилешките четвъртинки са обработени с марината, конкретно посочена в писмото на "рокингхам Поултри". Касаторът е пледирал чрез адв. Коев да бъде уважена жалбата му и да се присъдят направените по делото разноски. Ответниците по касационната жалба - началникът на митница "София" и директорът на РМД - София, както и заинтересуваната страна - директорът на "ОУИ" - София към ЦУ на НАП, редовно призовани, не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и съобразно служебната проверка, предвидена в чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, защото е предявена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество тя е неоснователна. В производството по адм. д. № 3229/03 г. СГС е упражнил контрол за законосъобразност на Решение № Л 47-0068/14.07.2003 г. на началника на митница "София", мълчаливо потвърдено от директора на РМД - София. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с ЕАД № 5000/ 4-24991/1.05.2003 г. "Лъки Петфудс" ЕООД е декларирало за режим "внос" в митница "София" 23 625 кг. замразени мариновани пилешки четвъртинки с произход САЩ. Стоката е декларирана с тарифен номер 160232110 и тарифна ставка 40 %, като изчислените въз основа на нея мито и ДДС са заплатени и е разрешено вдигането й. На 1.05.2003 г. обаче е взета контролна проба с акт № Б204743 и № Б204744, изпратена за анализ в ЦМЛ. Съгласно заключението на митническа експертиза № 12-00-0847/08.05.2003 г. изпитаната проба представлява следния продукт: замразени, необезкостени задни четвъртинки от домашни птици (петли и кокошки, съдържащи 0,6 % сол в месото, без топлинна обработка. Не е установена декстроза в месото, констатирано е наличието на общ фосфор, който не може да бъде интерпретиран поради значителното ниво на естественото му съдържание в месата. Последното варира за всеки отделен индивид. Въз основа на тези резултати митническите органи са направили изводи за неправилно класиране на внесената стока и с обжалваното решение началникът на митницата е определил нов тарифен номер - 0207142000, нова тарифна ставка от 74 % мин. 500 евро на тон, като "Лъки Петфудс" ЕООД е задължено да заплати сумата от 19 416 лв., представляваща разликата между платените и реално дължимите мита и ДДС. При така установената фактическа обстановка градският съд е формулирал извода, че жалбоподателят не е доказал твърденията си за степента на обработка, поради което решението за претарифиране е законосъобразно. Съдът не е кредитирал заключението по съдебно - ветеринарната експертиза на в. л. Спасова, което е отговорило на принципни теоретични въпроси, обсъждайки представените от дружеството писмени доказателства. Решаващият съд се е мотивирал с липсата на законово изискване за допълнителна специална акредитация на ЦМЛ, която е създадена по силата на Устройствения правилник на ДАМ" и е част от структурата на администрацията на агенцията. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Неоснователно е оплакването на касатора за това, че съдът не е изяснил релевантните факти по делото. Градският съд е установил, че на основание чл. 74, т. 2 от ЗМ митническият орган може при възникнало съмнение да снема проби от стоките и да ги анализира. Именно по силата на т. н. "последващ митнически контрол" митническият орган е взел в случая проби от процесните стоки, които са изпратени за анализ в ЦМЛ. Настоящият касационен състав не споделя довода на касатора за необходимост от специална акредитация на ЦМЛ. Това е така, защото от една страна такова законово изискване липсва, а от друга страна - централната лаборатория, съобразно разпоредбата на чл. 16, т. 7 от УП на ДАМ", е част от специализираната администрация, притежаваща правомощия да изследва, анализира и идентифицира стоки за целите на тяхното класиране в номенклатурата на МТ. Първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на съдопроизводствени правила, като е кредитирал заключението на ЦМЛ и не е дал вяра на заключението, изготвено от вещото лице Спасова. Очевидна е разликата при изготвяне на двете заключения - първото заключение е направено след изследване в ЦМЛ на взетата проба от стоката, докато второто заключение е изготвено на базата на преглед на документи, представени от жалбоподателя. Освен това вещото лице Спасова е дало отговор на въпроси принципно с теоретичен характер, без конкретно да изследва проба от внесената стока. В тази връзка е логично представените от "Лъки Петфудс" ЕООД документи да обосновават декларирания от дружеството тарифен номер, но именно поради възникналото съмнение относно правилното тарифиране на стоката е снета проба от нея и пробата е изследвана в ЦМЛ. Документите които е представило дружеството практически са оспорени от митническите органи, чрез изпращане на пробата за изследване в ЦМЛ. Наличието на следи от убождания в пробата не потвърждава верността на декларирания от дружеството тарифен номер, тъй като в заключението на ЦМЛ е записано изрично, че пробата не е претърпяла топлинна обработка, не се наблюдават коагулирани белтъци. Проведените в ЦМЛ изследвания за обработка с фосфати не могат да бъдат интерпретирани поради значителното ниво на естественото му съдържание в месата. В заключението на ЦМЛ е допълнено, че съдържанието на общ фосфор варира за всеки отделен индивид. Това означава, че в настоящия казус съдържанието на общия фосфор не може да бъде използвано като показател в подкрепа на твърдението на дружеството за "по - напредналата обработка", а оттук и че внесените стоки трябва да се класират в Глава 16 от ХС. Не са налице касационни основания и решението на СГС трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, I А отделение