Решение № 8130 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2013 г.

Решение № 8130 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2013 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Феникс Гама" АД, гр. Хасково срещу Решение № 2463/12.11.2012 г. по адм. дело № 363/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 261101904/10.10.2011 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 1289/30.12.2011 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 150 305.41 лв., ведно с прилежащата лихва за забава, както и в частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на Дирекция "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение в размер на 3456 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение в атакуваното му част е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира, че съдът не е формирал фактически и правни изводи относно релевантните за спора факти и обстоятелства и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 170 от АПК, като е приел, че тежестта на доказване пада само върху оспорващия. Сочи, че ангажираните доказателства установяват реалността на предходните доставките с предмет "отпадъчно желязо", по които той в качеството си на получател е начислил ДДС, а впоследствие законосъобразно е осъществил облагаеми сделки със стоката при условията на чл. 163в от ЗДДС. Навежда довода, че основната му дейност е свързана именно със събиране на неопасни отпадъци и той я осъществява регулярно чрез покупка и продажба на стоки, попадащи в обхвата на Приложение № 2 към глава деветнадесета "а" от ЗДДС. Твърди, че в качеството си на получател по доставките от "Кенди 70" ЕООД е начислил дължимия ДДС, включил е покупките в дневника и в данъчната декларация и е заприходил стоките в складовата си наличност, поради което след като ревизиращите са приели, че предмет на последващите доставките не е отпадъчно желязо, то същите е следвало да извършат корекция на начисления при получаването на стоката ДДС. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение в обжалваната му част и вместо него, постанови друго, по съществото на спора, с което отмени оспорения РА, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразява становище по нейната основателност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени в о. с. з. доводи. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбите касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на "Феникс Гама" АД срещу Ревизионен акт № 261101904/10.10.2011 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с Решение № 1289/30.12.2011 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" -Пловдив при ЦУ на НАП в частта за допълнително начисления на основание чл. 82, ал. 1 от ЗДДС данък в размер на 150 305.41 лв. по доставките, извършени от "Феникс гама" АД към "Реал трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД. За да обоснове формирания извод за неоснователност на оспорването, съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Преценявайки неговата обоснованост и материална законосъобразност от фактическа страна решаващият състав е констатирал следното: Основната дейност на "Феникс гама" ЕООД е събиране на неопасни отпадъци, за което ревизираното лице притежава лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 318 от 09.01.2006 г., издадена от Министъра на икономиката и енергетиката. При осъществяване на дейността си то е декларирало получени от "Кенди 70" ЕООД доставки на стоки и услуги по Приложение № 2 към Глава деветнадесета "а" от ЗДДС, с предмет - "желязо отпадък" и място на изпълнение на територията на страната, по които данъкът е изискуем от получателя и за който са издадени протоколи по чл. 117, ал. 2 от ЗДДС. При последващите доставки, осъществени през данъчни периоди м. 006.2010 г. - м. 02.2011 г. с предмет "отпадно желязо" ревизираното лице е издало фактури към получателите "Реал Трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД, по които на основание чл. 163в от ЗДДС не е начислило ДДС. Органите по приходите са приели, че за тези доставки е приложима разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗДДС, тъй като от ангажираните доказателства не се установява, че предходните доставки от "Кенди 70" ЕООД са реално извършени и имат за предмет стоки, които попадат в обхвата на Приложение № 2 към глава деветнадесета "а" на ЗДДС. Поради това и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС с РА допълнително е начислен ДДС в размер на 150 305.41 лв. върху данъчните основи по издадените от "Феникс Гама" АД към "Реал трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД фактури. В хода на съдебното производство е проведена ССчЕ, заключението по която е кредитирано от съда като компетентно и безпристрастно дадено и въз основа на него е прието за установено, че фактурите, издадени от "Кенди 70" ЕООД са осчетоводени от ревизираното лице, закупените по тях стоки са заприходени по дебита на сметка 304 "Стоки", по кредита на сметка 401 "Доставчици", фактурите са включени в дневниците за покупки и справките-декларации по ЗДДС за съответните периоди. В дневниците за продажби и в справките - декларации по ЗДДС за съответните периоди са отразени издадените от "Феникс Гама" АД на "Реал трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД фактури, а обективираните в тях продажби са осчетоводени по дебита на сметка 702 "Приходи от продажби на стоки" и по кредита на сметка 304 "Стоки" с отчетната стойност на стоките. Постъпленията от продажбите също са отразени по дебита на сметка 411 "Клиенти" и по кредита на сметка 702 "Приходи от продажби на стоки". Констатирано е, че доставените на "Метал екип" ЕООД и "Реал трейд" ЕООД количества отпадъчно желязо са съпроводени с товарителници с номер на вагона, фактури и документи за извършени плащания. Като краен получател на стоката "отпадък желязо" е посочен "Стомана - Индъстри" АД, което при всяко доставено количество е издало сертификат, че доставената стока е скрап. Експертът е посочил още, че издадените от дружеството в качеството му на получател протоколите по чл. 117, ал. 2 ЗДДС са отразени в месечните дневници с код 09 и сумите са включени в справките-декларации по ЗДДС за съответните периоди, като стопанските операции са отразени точно, а счетоводните регистри, оборотните ведомости, отчета за приходите и разходите през процесните периоди са водени редовно. При тази фактическа установеност, съдът е приел, че след като не е установена реалността на доставките между "Кенди 70" ЕООД и "Феникс Гама" АД, имащи за свой предмет отпадъчно желязо, то не е доказана и разполагаемостта на стока, която попада в обхвата на Приложението № 2 към глава деветнадесета "а" от ЗДДС и с която би могло да се осъществят последващите доставки от "Феникс Гама" АД към "Реал трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД. Поради това е формиран извод, че за тези доставки не е приложима разпоредбата на чл. 163в ЗДДС и данъкът е изискуем от доставчика, който е следвало да го начисли при издаване на фактурите. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон. При механизма на т. нар. "самоначисляване" получателят по доставките, а не доставчикът е задълженото лице за начисляване на данъка, а приложимостта на режима не е обусловена от доказването на реалността на предходните доставки по веригата. В случая, от една страна е прието, че предходните доставки не са обективно извършени, а от друга - че последващите са реално осъществени, но нямат за предмет отпадъчно желязо. Доказателства за предмета на сделките обаче не са ангажирани, а тежестта за това лежи върху органите по приходите, които твърдят положителните факти на осъществяване на облагаеми доставки с друг предмет, който попада в приложното поле на чл. 82, ал. 1 от ЗДДС. Тъй като такова главно и пълно доказване не само не е проведено, но и в хода на ревизията дори не са предприети действия за извършване на насрещни проверки на получателите "Реал трейд" ЕООД и "Метал екип" ЕООД, то съдът е следвало да приеме неустановените факти за неосъществени. Като не е сторил това, той е игнорирал разпределението на доказателствената тежест в процеса и в резултат на това е достигнал до необоснования извод, че спорните доставки имат предмет, различен от посочения в издадените фактури и непопадащ в обхвата на Приложение № 2 към глава деветнадесета" А" от ЗДДС. Този извод е в противоречие и с материалния закон, тъй като не е съобразен с факта, че за предходните доставки от "Кенди 70" ЕООД касаторът, в качеството си получател, е начислил данъка по реда на чл. 163б от ЗДДС и е включил същия в подадените справки - декларации по ЗДДС за съответните периоди, поради което с повторното допълнително начисляване на ДДС по последващите негови доставки се достигна до двойно данъчно облагане и обогатяване на фиска. Това е в нарушение на един от основните принципи на общностното право - принципът на данъчен неутралитет, който съгласно § 63 от решението по съединени дела С - 95 и С - 96 СЕС следва да се спазва и при режима на самоначисляването, дори ако данъчнозадължените лица са пропуснали някои формалности. Като не е съобразил всичко това, съдът е постановил решение, по отношение на което са налице релевираните касационни основания и като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него касационната инстанция следва да постанови друго, по съществото на изяснения от фактическа страна спор, с което оспореният РА бъде отменен като незаконосъобразен. С оглед изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК в полза на касатора следва да се присъдят осъществените в първоинстанционното и настоящото производство разноски, възлизащи общо на сумата от 4 955 лв. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК вр. д § 2 от ДР на ДОПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение