Решение № 4495 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 253/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Г. А. Р. от гр.Пловдив, [улица], [адрес] против Решение 8836 от 18.10.2024г. на Административен съд Пловдив по адм.д. 642 по описа за 2024г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) Р 16001622001552 091 001/01.09.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с Решение 537/02.11.2022 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с който на ревизираното лице е ангажирана отговорност по чл.19, ал.1 ДОПК за задължения на Фил Суийтс ООД общо в размер на 91 018,28 лв. главница и 43 398,37 лв. лихви, за ДДС, корпоративен данък, данък върху доходите от трудовите и приравнените на тях правоотношения и осигурителни вноски за ДОО, ЗО и УПФ за осигурители и жалбоподателят е осъден да заплати разноски на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно на всички основания по чл.209, т.3 АПК. Касаторът поддържа, че необосновано съдът приел за доказани кумулативно изискваните елементи на фактическия състав на процесната отговорност по чл.19, ал.1 ДОПК. Невярното деклариране на факти и обстоятелства е относимо към отговорността на дружеството, управлявано от ревизираното лице, но не и към отговорността на управителя, която изисква умишлени действия с цел осуетяване на несъбирането на публични вземания на представляваното дружество и пряка причинна връзка между действията и резултата. Установено е, че по изп.д.160000411/2016г. с длъжник Фил СуийтсООД са наложени обезпечителни мерки, което значи, че дружеството е разполагало с имущество, което да гарантира събирането на публичните му вземания. Не са доказани твърденията на приходните органи, че публичният изпълнител е започнал действия по опис, оценка и продажба на възбранените недвижими имоти. Твърдението, че тези имущества са били обременени с тежести преди налагането на обезпечителните мерки на приходните органи е без правно значение, още повече, че тези твърдения също били недоказани. Необосновани са мотивите на РА, потвърдени и от първоинстанционния съд, че решаващо обстоятелство за несъбираемостта на процесните публични вземания на дружеството е осуетената от ревизираното лице възможност за изготвяне на оценка само на движимата вещ-линия за производство на тестени изделия, при наличието на друго имущество, срещу което е можело да се насочи изпълнението. Не е доказано, че е вписана ипотека и особен залог в полза на други кредитори на обща стойност 556 986,10 лв. Към 04.09.2019г., когато ревизираното лице било освободено като управител на дружеството, последното разполагало с достатъчно имущество за удовлетворяване на публичните вземания. Първоинстанционното решение е неправилно и в частта на разноските. Присъдените разноски за юрисконсултско възнаграждение са прекомерни с оглед на извършените от процесуалните представители на НАП процесуални действия и с оглед мотивите на решение на СЕС по дело С-438/22. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА, както и присъждане на разноски за две съдебни инстанции, съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба ДДОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. П.Янев, оспорва жалбата по съображения в писмено становище. РЛ е било съдружник и управител на дружеството Фил СуийтсООД за процесните данъчни периоди. На 14.06.2017г. публични изпълнители в Дирекция Събиране извършили опис на движима вещ, собственост на дружеството - линия за производство на тестени изделия марка Canol Bakery and Pastry equipment, Италия, с посочени модел и фабричен номер, производство 2008г.това станало в присъствието на управителя и заместник управителя А. Р.. После движимата вещ била укрита и не било възможно извършването на оценка и предлагането й за продажба на публичен търг с тайно наддаване въпреки многократните опити на приходните органи да извършат необходимото. Производствената сграда на дружеството била недостъпна, за което била сезирана и прокуратурата. Установена е несъбираемост на публичните задължения на дружеството. В пряка причинна връзка с този резултат е умишленото поведение на ревизираното лице по укриване на вещта, от продажбата на която е било възможно удовлетворяването на вземанията. В изпълнение на задължителните указания на отменителното решение на ВАС, първоинстанционният съд установил пазарната стойност на възбранените собствени на дружеството недвижим имот и производствена сграда в него. От направената оценка се вижда, че стойността на възбраненото имущество не е достатъчна за удовлетворяване на процесните вземания, след като тези вещи са били обременени с тежести в полза на други кредитори, преди налагането на обезпечителните мерки от страна на приходните органи. Иска се оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените с нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и чл.220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по същество е неоснователна, поради следното: Делото е било за втори път пред първоинстанционния съд след отменителното Решение 3587 от 25.03.2024г. по адм.д. 8758/2023г. по описа на ВАС, осмо отделение. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Пловдив е РА Р 16001622001552 091 001/01.09.2022 г. на ТД на НАП, потвърден с Решение 537/02.11.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Г. А. Р. е установена отговорност по чл. 19, ал.1 от ДОПК за задължения на Фил Суийтс ООД общо в размер на 91 018,28 лв. главница и 43 398,37 лв. лихви, за ДДС, корпоративен данък, данък върху доходите от трудовите и приравнените на тях правоотношения и осигурителни вноски за ДОО, ЗО и УПФ за осигурители. По делото е установено следното: основната дейност на ФИЛ СУИЙТС" ООД е производство и реализация (както на вътрешния пазар, така и в чужбина - основно за Румъния) на захарни и тестени изделия. Дружеството не е извършвало разпореждане с имуществото си и не са предоставяни финансови средства на управителя или на трети лица. Извършена е продажба на МПС, отразена счетоводно. Разплащанията с контрагентите на дружеството са извършвани от оперативните счетоводители. Не са извършвани плащания в натура. Оперирането с банковите сметки на ФИЛ СУИЙТС ООД е извършвано от управителя и заместник- управителя, а в периода, в който Г. Р. е бил управител на дружеството, не е извършвано разпределение на печалбата. От страна на публичен изпълнител е извършено категоризиране на задълженото лице, като е посочено, че на база събраните доказателства за имущественото състояние на ФИЛ СУИЙТС" ЕООД е установено, че длъжникът не се отзовава на поканите на публичните изпълнители, не погасява задълженията си, притежава банкови сметки, в които липсват авоари, притежава недвижими имоти и движими вещи, които са послужили за обезпечаване на публичните вземания, но са с вписана ипотека и особен залог в полза полза на други кредитори. Наложени са обезпечителни мерки: запор на движими вещи - опаковъчна машина, стопански инвентар - фургон, линия за производство на тестени изделия, фурна за изпичане на кроасани; запор на 5 бр. моторни превозни средства; възбрана на недвижими имоти - ПИ с идентификатор 66915.31.48, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята при неполивни условия: 3, имот, находящ се в с.Скутаре, м.Чифлика; производствена (промишлена) сграда, идент. 66915.31.92.1, Цех за производство на кроасани", който представлява втори етап от обект Предприятие за производство на захарни изделия", площ 606 кв.м, находящ се в с.Скутаре, м.Чифлика; запор на банкови сметки. Във връзка с наложените обезпечителни мерки е установено, че: 1/ по отношение на запора на опаковъчна машина, стопански инвентар - фургон, фурна за изпичане на кроасани - върху същите е вписан особен залог, като в производството по принудително изпълнение са присъединени двама обезпечени кредитори - търговска банка и КАМ-919" ЕООД при общ размер на присъединеното вземане - 556 986,10 лв.; 2/ относно линията за производство на тестени изделия - длъжникът е предоставил като обезпечаване на вземанията движима вещ - линия за производство на тестени изделия. На 14.06.2017 г. от публични изпълнители е извършен опис на движимата вещ, собственост на дружеството - линия за производство на тестени изделия марка Саnol, Bakery and Pastry equipment - Италия, модел Т.СА I, фабричен номер 11670701 А, мощност 400 V, 50 HZ, 0.37 KW, производство 2008 г. Прието е от приходните органи, че в последствие така описаната вещ е била укрита, с което от страна на управителя на ФИЛ СУИЙТС ЕООД е възпрепятстван процесът по изготвянето на оценка и предлагането ѝ за продажба чрез търг с тайно наддаване. По отношение на моторните превозни средства с наложени запори е прието, че публичният изпълнител не знае местонахождението и състоянието на същите, тъй като длъжникът не е предоставил тази информация. Относно недвижимите имоти (земя и сграда), собственост на дружеството с наложена възбрана, се сочи от страна на приходните органи, че е налице вписана ипотека като в производството по принудително изпълнение и двамата обезпечени кредитори са присъединени. Общият размер на присъединеното вземане възлиза на 556 986,10 лв. От страна на ревизиращите органи е посочено също, че по запорираните банкови сметки на дружеството няма авоари, които да покрият публичното вземане от длъжника. Относно вземания от клиенти и доставчици - в актива на баланса към 31.12.2019 г. дружеството е декларирало, че има вземания от клиенти, но не е предоставило информация кои са те, въпреки изричното изискване на такава от страна на приходната администрация. Установено е още от страна на приходните органи, че дружеството към момента на ревизията не е осъществявало дейност и е нямало назначени работници и служители, осигурено било само едно лице. С оглед така установеното от страна на ревизиращите органи, е прието, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорност по реда на чл. 19, ал. 1 от ДОПК относно невнесените задължения за данъци и осигурителни вноски на ФИЛ СУИЙТС ООД за периода, през който Г. Р. е бил управител на дружеството. За да отхвърли жалбата против РА, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Съдът коректно е описал елементите на фактическия състав на отговорността по чл.19, ал.1 ДОПК и правилно е приел, че тежестта за доказването им е на органите по приходите. Обратно на поддържаното в касационната жалба, съдът обосновано е приел, че всички елементи на описания фактически състав са доказани. Не е било спорно, че ревизираното физическо лице е било съдружник и управител на ФИЛ СУИЙТС ООД за процесните данъчни периоди. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът неправилно приел за доказано извършването на умишлени фактически действия на управителя, в резултат на които установените публични задължения на дружеството са останали несъбрани. Става дума за действията по осуетяване на възможност за приходните органи да оценят описаната движима вещ, собственост на дружеството и да я обявят за продажба. Първоинстанционният съд много подробно е обсъдил събраните в тази насока доказателства. Преценил е внимателно и в съвкупност с останалите доказателства показанията на разпитания при първоначалното разглеждане на делото свидетел, като е взел предвид и евентуалната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото. С никакви доказателства не са подкрепени твърденията на ревизираното лице, че въпросната машина е станала негодна и се е обезценила напълно, както и че до нея лицето е дало достъп на приходните органи за извършването на оценка. Обосновани са изводите на съда, че така констатациите на съставения от публичния изпълнител протокол от 25.01.2019г. (л.110 от адм.д.3021/22г. на АС Пловдив), че вещта не се намира в производственото помещение на дружеството и не е предоставена към датата на съставяне на протокола, за да бъде оценена, в какъвто смисъл е поет ангажимент от страна на управителя на дружеството, не са опровергани. Обоснован, при това е и изводът на съда относно това че е доказана и целта на ревизираното лице да избегне плащане на изискуемите данъчни задължения на дружеството, като умишлено е възпрепятствало публичния изпълнител и не е предоставил за оценка и публична продан запорираната вещ. Обратно на твърденията в касационната жалба, доказана е и пряка причинна връзка между това поведение на ревизираното лице и невъзможността за удовлетворяване на публичните вземания към дружеството ФИЛ СУИЙТС ООД. С отменителното решение на ВАС са дадени указания за извършването на нова пазарна оценка на собствените на дружеството недвижим имот и намиращата се в него производствена база. Тези указания са изпълнени стриктно от първоинстанционния съд и съдът обосновано е приел, че направената оценка не променя констатациите на приходните органи, защото цената на това имущество, съпоставена със задълженията на дружеството към кредиторите, в полза на които върху имотите са наложени тежести преди наложените от приходните органи обезпечения, не е достатъчна и за удовлетворяване на процесните вземания. Следва да се отбележи и обстоятелството, че данъчният длъжник не може да определя към кои от неговите имоти публичният кредитор следва да насочи принудително изпълнение на несъбраните си вземания, а в случая убедително е установено наличието на движима вещ, която е могла да послужи за такова изпълнение, но изпълнението съзнателно е осуетено от управителя на длъжника. От друга страна, не е установено пред съда по същество, че към 04.09.2019г. (когато управителят е освободен) дружеството е разполагало и с друго имущество, които да може да послужи за събиране на публичните вземания. С представените за първи път във второто касационно производство заверени копия от искания за заличаване на възбрани, молба-съгласие на пълномощника на Обединена Българска банкаАД за заличаване вписването на договорна ипотека и договор за цесия от 15.12.2021г. между ОББАД и Кам 919ЕООД, по същество се иска установяването на нови факти, а именно освобождаването на въпросните недвижими имоти от тежести, в резултат на което би било възможно удовлетворяването на процесните публични вземания от продажбата им. Това прави представените писмени доказателства недопустими в това производство, с оглед забраната по чл.220 АПК за нови фактически установявания в касационното производство. Отделно от това, тези доказателства, сами по себе си, са и недостатъчни за установяване на въпросните факти. Решението е правилно и в частта за разноските. С подробни и убедителни мотиви по съображения от мотивите в цитираното в касационната жалба решение на СЕС съдът е намалил претендираните възнаграждения за процесуалното представителство по адм.д. 8758/23г. и 642/24г. и е определил справедлив размер на разноските с оглед материалния интерес на спора и процесуалната активност на страната. По изложените съображения първоинстанционното решение не е постановено при пороците, обосновани в касационната жалба и следва да остане в сила. За настоящото касационно производство на ответника по касационната жалба следва да се присъдят 2 000лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение