Решение № 16585 от 28.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5212/2012 г.

Решение № 16585 от 28.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5212/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по две касационни жалби на "Травел" ООД, притежаващо ЕИК 123638276 и на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез директора против решение № 321/14.02.2012 г. на Пловдивския административен съд, Първо отделение, III състав, постановено по адм. д. № 1438 по описа за 2011 г. на този съд. "Травел" ООД обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА № 161004883/17.02.2011 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив в частта, потвърдена с решение № 372/11.05.2011 г. на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която на дружеството е отказано правото на данъчен кредит и са начислени лихви, във връзка с доставките по фактури с номера 3000000390/09.01.2009 г., 3000000401/15.01.2009 г. 3000000411/22.01.2009 г., всичките издадени от "Макс Ком 2007" ЕООД. Касаторът твърди, че решението е неправилно в тази част поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК - постановено е в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган, в нарушение на чл. 119, ал. 2 ДОПК и без да са спазени административно - производствените правила - чл. 32 ДОПК. Ревизията е трябвало за завърши съгласно ЗВР на 7.01.2011 г., а Протокол № 1100553 е съставен на 14.01.2011 г., поради което същият трябва да се изключи от доказателствата. Авансовите плащания са отразени счетоводно, съставени са РКО. Доставчикът е получил авансовите плащания, при упражнения контрол от приходните органи, приключил с издаването на РА, не е коригирана данъчната основа. "Травел" ООД представлява дружество с основен предмет на дейност - организиране и поддръжка на туристически интернет портал. Във връзка с нея са рекламирани продуктите на дружеството, печатни рекламни издания. Извършената от "Травел" ООД търговска дейност предполага осъществяване на рекламата в описания вид, чрез разпространение на печатни материали, в т. ч. на туристически агенции, хотели, заведения и други подобни. Представителят на "Травел" ООД се е позовал в писмените бележки на решение на СЕС от 21 юни 2012 г., постановено по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Счита, че в случая приходният орган не е установил обективните обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката е част от данъчна измама. С касационната жалба са представени неоспорени РКО. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение в тази негова част и за постановяване на друго, отменящо горепосочената част от РА, както и за присъждане направените разноски. Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща РА 161004883/17.02.2011 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив в частта, потвърдена с решение № 372/11.05.2011 г. на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която на дружеството е отказано правото на данъчен кредит в размер на 833,40 лв. по фактура № 300000422/29.01.2009 г., издадена от "Макс Ком 2007" ЕООД, ведно със съответната лихва за забава и в полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 665,13 лв., определени по съразмерност и след компенсация. В касационната жалба се твърди, че решението в тази част е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на чл. 68, ал. 1 ЗДДС, представляващо основание по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Плащането по фактурата не може да бъде определено като дължимо по повод на бъдеща облагаема доставка. Касаторът моли за пререшаване на делото в тази част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадена от надлежни страни, в срок и са процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата на "Травел" ООД е основателна, а жалбата на Д "ОУИ" - гр. Пловдив е неоснователна. Съдът е приел за установено следното: По време на ревизионното производство е констатирано, че "Травел" ООД е приспаднало данъчен кредит в размер общо на 13 000 лв. за данъчен период м. 01.2009 г. по фактури, издадени от "Макс Ком 2007" ЕООД с предмет "авансово плащане" и "окончателно плащане", всичките по договор от 5.01.2009 г. Насрещната проверка на доставчика е документирана с ПИНП № 16 - 01 - 1003561 - 01/22.11.2010 г., като ИПДПОЗЛ е било връчено по реда на чл. 32 ДОПК. Съдът е посочил в решението си, че тази процедура изобщо не е спазена, поради което на практика не са изисквани редовно документи и писмени обяснения от доставчика при ревизията. Към ПИНП е приложен стабилен административен акт - РА, издаден на прекия доставчик, ведно с РД, включващи и данъчен период през 2009 г. Тези документи съдържат констатации, че не е извършена корекция на декларираните в дневниците за продажби и в СД данъчни основи и начислен ДДС по доставките, за които "Макс Ком 2007" ЕООД е изпълнител. Ревизиращият екип е направил служебна справка за всички подадени уведомления по чл. 62 КТ, констатирайки наети лица на длъжности "инженер строител", "търговски сътрудник", "специалист системен софтуер за бази данни", "кофражист", "търговски сътрудник", "общ работник", "шофьор самосвал", "оператор компютър". Констатирано е също, че "Макс Ком" ЕООД няма регистрирано ЕУФП. От получателят "Травел" ООД са изискани обяснения и документи по повод на което са представени: заверени копия от фактурите, договор за реклама от 05.01.2009 г., оборотна ведомост за м. 01.2009 г., копия от банкови извлечения, дневник за покупките, копие от СД. За да откаже правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС органът по приходите е констатирал от една страна, че е недоказан факта на авансово плащане, а от друга - липсата на доказателства за реалното осъществяване на доставката по изработване на предварителен проект на рекламни материали и тяхното разпространение от "Макс Ком 2007" ЕООД. Дружеството е представило по делото 4 броя, рекламни брошури, съдържащи в комплект, разпитана е като свидетел участвалата в ревизията Св. Апостолова, относно обстоятелствата по предаването на рекламните материали на органа по приходите. Пловдивският административен съд е посочил в решението си, че не са ангажирани доказателства, опровергаващи констатациите във връзка с липсата на авансово плащане от страна на "Травел" ООД към "Макс Ком 2007" ЕООД по трите броя фактури, цитирани в решението. Обсъдена е разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ЗДДС (в приложимата за периода редакция) и е направен извода, че фискалната касова бележка представлява хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща. Според съда не е доказан именно факта на извършено плащане в брой от страна на "Травел" ООД в полза на "Макс Ком 2007" ЕООД, което може да се приеме като авансово плащане по смисъла на ЗДДС. С неговото осъществяване, съобразно чл. 25, ал. 6 ЗДДС данъка става изискуем, възниква задължение за доставчика да го начисли. Плащането по фактура № 300000422/29.01.2009 г. с отразена стопанска операция "окончателно плащане по договор от 5.01.2009 г.", е чрез платежно нареждане, налично по делото. По касационната жалба на "Травел" ООД: Първоинстанционното решение в тази част е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Ревизионния акт е издаден от компетентен орган, като настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя оплакванията от касационната жалба по този въпрос. В депозираното удостоверение от 9.09.2008 г., (л. 244) е отразено вписване на предмет на дейност на "Травел" ООД - "извършване на рекламна дейност". На л. 112 от делото е приложен договор за реклама, сключен между "Травел" ООД и "Макс Ком 2007" ЕООД. Предмет на договора е изработването предварително на проект за рекламни материали, (т. 1) и периодичното изработване на рекламни материали, които след това изпълнителят разпространява сред потенциалните клиенти на туристическия бранш в РБ. В раздел III от договора е предвидено заплащането на обща цена чрез авансови плащания и доплащане. В раздел IV от договора е регламентирано задължението на изпълнителя да отпечата рекламните материали в конкретни срокове и количества и да ги разпространи в срок не по-дълъг от 15 дни след отпечатването. Страните обаче са се договорили, че сроковете на изпълнение на тази престация ще бъдат валидни, ако авансовото плащане е извършено в сроковете, отбелязани в договора. В същия смисъл се явява обосновано твърдението на управителя на "Травел" ООД, че при направено плащане през първия месец на годината платецът, спазвайки клаузата от договора, ползва и 10% отстъпка от цената. С касационната жалба са представени три броя РКО от 9.01.2009 г., в които е отразено плащане по повод на реклама в полза на "Макс Ком 2007" ЕООД. Тези писмени доказателства не са оспорени от противната страна, съответстват на отразяването в главната книга и потвърждават практиката на дружеството да извършва плащания, използвайки този способ, (видно от РКО, приложени по делото от л. 274 до л. 277). По делото са събрани и доказателства установяващи че плащанията са направени във връзка с облагаема доставка, (договор, рекламни брошури, свидетелски показания). Св. Апостолова е заявила пред съда, че по време на ревизията "Травел" ООД е депозирало четири свитъка брошури, пакетирани с фолио, изглеждащи като брошурите, предявени в съдебно заседание. Апостолова не е приобщила брошурите към събраните доказателства, а ги е оставила в кабинета си по който начин ревизионната преписка е останала непопълнена с относими доказателства. Касационната инстанция кредитира свидетелските показания, дадени от служител на приходната администрация, ведно с останалите събрани доказателства. Още повече, че както е приел в решението си и първоинстанционния съд, от доставчика не са били изискани чрез редовно осъществена процедура документи и писмени обяснения. В съответствие с данните, съдържащи се в тези доказателства са и констатациите от ревизионния акт, издаден на прекия доставчик, които съдът преценява като индиция, подкрепяща извода за осъществяване на спорните факти. Съдебното решение е неправилно в горепосочената част, същото трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, отменящо РА. По касационната жалба на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП: Касаторът не оспорва направеното плащане на процесната фактура, но счита че то не може да бъде определено като дължимо по повод на бъдеща облагаема доставка. Това твърдение се формулира главно поради липсата на активност от страните по договора за установяване неговото осъществяване и финализиране. По повод на посочените оплаквания касационната инстанция намира за необходимо да акцентира върху следните обстоятелства: Плащанията по делото са целели да използват 10 % отстъпка от цената. По-горе съдът вече изложи мотиви относно конкретните клаузи от договора, включително плащанията и неговия предмет. Самите приходни органи са направили служебна проверка във връзка с кадровата обезпеченост на доставката, констатирайки наетите по трудово правоотношение лица на различни длъжности, чрез които е напълно възможно изработването и разпространението на рекламните брошури. Решението на Пловдивския административен съд в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на "Травел" ООД настоящият състав на ВАС, Осмо отделение присъжда разноски в размер на 845 лв. за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение