Решение № 5786 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7390/2011 г.

Решение № 5786 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7390/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Търговище против решение № 54 от 29.04.2011 г., постановено от Административен съд Търговище по адм. дело № 47/2011 г. В жалбата е направено оплакване за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Ответната страна - Мехмед Ахмед Ахмедов оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение е отменена заповед № РД-04-01/3.01.2011 г. на директора на ОД "Земеделие", гр. Търговище, с която на осн. чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради получена възможно най-ниска оценка при атестиране е прекратено служебното правоотношение на Мехмед Ахмед Ахмедов за длъжността началник на "Общинска служба по земеделие", гр. Антоново, считано от 1.03.2011 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентния орган и при спазване на процедурата по атестиране, регламентирана в ЗДСл и Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА), но мотивите, изложени от органа са лаконични, неконкретни и вътрешно противоречиви и не съответстват на дадената цифрова оценка. Не са посочени конкретни факти, въз основа на които са направени изводите за неприемливо изпълнение на длъжността, поради което съдът е приел, че е нарушен принципът, прогласен в чл. 25, ал. 1 от НУРАСДА. Това нарушение квалифицирано от съда като липса на мотиви - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Безспорно е по делото, че до прекратяване на служебното си правоотношение Мехмед Ахмед Ахмедов е заемал длъжността началник на "Общинска служба по земеделие", гр. Антоново. За периода 1.12.2009 - 30.11.2010 г. служителят е бил атестиран по реда на НУРАСДА. По делото е приложен работен план от 30.11.2009 г., съгласуван с оценяващия ръководител (лист 69 от делото), на 1.07.2010 г. е проведена междинна среща между оценяващия ръководител и оценявания от г. (лист 10 от делото), на 30.11.2010 г. е проведена заключителна среща (лист 13 от делото). Попълнен е съответният раздел за обща оценка. По всички конкретни критерии е поставена оценка 5 - неприемливо изпълнение. Формулярът е подписан от жалбоподателя на 30.11.2010 г., като в графата "коментар на оценявания" е записано, че не е съгласен с поставената оценка. На 2.12.2010 г. Ахмедов е депозирал възражение до главния секретар при ОД "Земеделие"- Търговище ( лист 8 от делото). С процесната заповед № РД 04-01/3.01.2011 г. служебното правоотношение на Ахмедов е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл във връзка с чл. 108 от ЗДСл поради получена най-ниска обща оценка при атестиране. Спорът по делото се свежда до въпроса дали са изложени конкретни фактически основания за издаване на заповедта, които да кореспондират на посочената като правно основание за издаване на акта разпоредба на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗДСл държавният служител се атестира ежегодно по система от критерии, чрез които се оценяват постигането на предварително съгласувани цели, степента на изпълнение на задълженията и професионалните компетентности. Атестирането се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са подробно регламентирани с разпоредбите на чл. 11- 14 от НУРАСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и професионалната компетентност на служителя за целия период на атестиране и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 24, ал. 1 от НУРАСДА). Съгласно чл. 25, ал. 1 от НУРАСДА, оценяващият ръководител е длъжен да извърши преценката на изпълнението на длъжността безпристрастно, честно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Той е длъжен да мотивира писмено своите оценки, като вписва мотивите в съответните полета от Раздел III на Формуляра за оценка. Изискването на Наредбата за преценка въз основа на "обективно установими факти и обстоятелства" при изготвянето на формуляра, не е изпълнено. Изложени са противоположни, понякога взаимно изключващи се преценки на директора на ОД "Земеделие" гр. Търговище при оценката на изпълнението на служебните функции и задължения и работния план от страна на Ахмедов за периода на оценяване. От приложения формуляр става ясно, че за периода 1.12.2009 - 1.07.2010 г. Ахмедов "прилага правилно разпоредбите на законодателството в съответните случаи. Познава спецификата на работата и вътрешно-нормативните документи, които се отнасят до успешното изпълнение на длъжността. Наблюдава, контролира и оценява трудовото изпълнение на служителите в службата.......... Като цяло се наблюдава коректно и срочно изпълнение на преките задължения". За остатъка от периода до 30.11.2010 г. качеството на неговата работа се е влошило толкова че, е мотивирало директора на ОД "Земеделие", гр. Търговище да му постави оценка 5 - "неприемливо изпълнение". При това, мотивите на оценяващият ръководител са общи, без конкретизация и без да посочват никакви "обективно установими факти и обстоятелства", мотивирали го да даде въпросните оценки. В раздел В "Показатели за компетентност" (лист 35 от делото) по всички 7 показатели е поставена минимална оценка, като коментарите към оценките очевидно не съответстват на цифровите оценки. Така например по показател 1. Аналитична компетентност е записано "Запознат е добри нормативното законодателство в областта, в която работи. Прилага познанията и притежаваните умения"; по показател 2. Ориентация към резултата мотивите на оценяващия ръководител са "Търси и проучва възможно най-съвременните решения за реализиране на служебните проблеми и т. н. Най-ниската крайна оценка при атестирането е мотивирана с обстоятелството, че основната цел на оценявания да подпомага директора на ОД "Земеделие" е "частично реализирана" за оценявания период, а при оценяване степента на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика са " постигнати не напълно", без да са посочени надлежно установени факти и дейности, който служителят не е изпълнил. По изложените съображения правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че оценяващия ръководител не е оформил надлежно атестационния формуляр при атестирането на държавния служител и не е изпълнил разпоредбата на чл. 25 от Наредбата. Изложените мотиви не се основават на надлежно установени факти и дейности, който служителят не е изпълнил, което представлява съществено нарушение на административно-производствените правила. Като е отменил оспорената заповед на това основание съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски Областна дирекция "Земеделие" Търговище следва да бъде осъдена да заплати на Мехмед Ахмед Ахмедов сумата от 270 (двеста и седемдесет) лева разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение