Решение № 12968 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6753/2016 г.

Решение № 12968 от 30.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6753/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Северен" на община П., гр. П., чрез проц. представител адв. И. Г. Й., и по касационна жалба на Т. Б. Г., гр. П., против решение № 603/22.03.2016 г., постановено по адм. д. № 26/2016 г. по описа на Административен съд П.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Й. И. Р., гр. П., против административен акт, обективиран в писмо с изх. № 3-9400-11430 от 29.10.2015 г. на временно изпълняващия длъжността кмет на район "Северен" при община П., с което е наредено премахването на незаконно изградени постройки и съоръжениия в ПИ с идентификатор 56784.506.889, УПИ III-1639, кв. 562 по плана на "П.-М.", гр. П. и е указано, че при неизпълнение следва санкция и премахване на незаконното строителство от техническата служба на район "Северен". Съдът е обявил нищожността на административния акт, обективиран в писмо с изх. № 3-9400-11430 от 29.10.2015 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилни са изводите на решаващия съд, че жалбоподателката има превен интерес от обжалването, тъй като същата е участвала в административното производство и е ползвател на една четвърт ид. ч. от ПИ 56784.506.889, УПИ III-1639, кв. 562 съгл. НА № 6, т. I, рег. № 217, н. д. № 4 от 2009 г. Правилни са и изводите на съда, че процесното писмо, по своята същост, представлява административен акт, тъй като създава задължение за премахване на сгради и съоръжения, т. е. непосредствено се засягат законни интереси на адресата на акта и на заинтересуваните лица. Решаващият съд е приел, че е налице индивидуален административен акт, но същият страда от толкова много и толкова съществени пороци, които в своята съвкупност и степен на тежест водят до неговата нищожност. Изводите си, съдът е обосновал с убедителни и законосъобразни мотиви, споделяни изцяло от тази инстанция. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на Й. И. Р. (с отговора по касационните жалби), както и представения договор за правна защита и съдействие от 11.05.2016 г. - на ответницата Рампова следва да се присъдят сторените по делото разноски за един адвикат в размер на 600 лв Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав